【事件經(jīng)過(guò)】

10月的某晚11點(diǎn)左右，蘇州某救援服務(wù)中心接到一男子的救援電話，聲稱自己撞車了，車子需要救援。按照男子描述的地點(diǎn)，救援車輛到達(dá)后，只見(jiàn)一輛大眾帕薩特車一頭已經(jīng)扎進(jìn)馬路伢子，車頭部分撞得支離破碎，但報(bào)案的男子卻不見(jiàn)了蹤影。為了保障道路暢通，救援中心將車子拖到了附近的停車場(chǎng)里。第二天中午，一直沒(méi)有露面的男子終于出現(xiàn)了，這名叫王-強(qiáng)(文中人物為化名)的車主給拖車公司打了電話，讓他們把車子送到修理廠進(jìn)行了維修和定損。同時(shí)，他又報(bào)了警并致電保險(xiǎn)公司要求對(duì)事故進(jìn)行處理。保險(xiǎn)公司踏勘現(xiàn)場(chǎng)后，卻以免責(zé)條款拒絕了王-強(qiáng)的理賠請(qǐng)求。王-強(qiáng)于是將保險(xiǎn)公司告上法庭，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款58600元。

【法律解讀】

一審過(guò)程中查明，王-強(qiáng)有報(bào)警記錄為證，根據(jù)他提交的票據(jù)、定損單、維修清單顯示，有理由認(rèn)定這起案件的真實(shí)性。但本案的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，王-強(qiáng)于事故第二天中午報(bào)警，事故發(fā)生時(shí)的駕駛?cè)藷o(wú)法確定，王-強(qiáng)的駕駛狀態(tài)也無(wú)法確定。保險(xiǎn)公司鑒于這種狀況要求適用免責(zé)條款，拒絕理賠。一審判決駁回了原告王-強(qiáng)的訴訟請(qǐng)求。王-強(qiáng)表示不服，認(rèn)為自己已經(jīng)在48小時(shí)內(nèi)報(bào)警，并且對(duì)方也沒(méi)有證據(jù)證明自己存在酒駕或肇事逃逸等行為，上訴到蘇州市中級(jí)人民法院。

二審時(shí)經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，根據(jù)《道路交通安全法》第七十條規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)。從王-強(qiáng)的維修金額可以看出，這次事故造成了較為嚴(yán)重的車輛損失，王-強(qiáng)未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，并擅自打電話給救援公司拖車，屬于未盡到保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)的法定義務(wù)。王-強(qiáng)在有能力、有條件通知保險(xiǎn)人而未通知的情形下，導(dǎo)致事故原因、責(zé)任等均無(wú)法查明，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。故駁回上訴，維持原判。

法官說(shuō)法：

道路交通安全法第二十二條對(duì)駕駛?cè)说姆欠{駛狀態(tài)有明確規(guī)定，在商業(yè)保險(xiǎn)合同條款中，對(duì)于酒駕、毒駕及服用管制藥物發(fā)生事故負(fù)賠亦有明確約定。因此被保險(xiǎn)人若要在發(fā)生保險(xiǎn)事故后獲得理賠。首先應(yīng)證明自己不存在非法駕駛的情形。

在這起案件中，雖然沒(méi)有直接證據(jù)證明王-強(qiáng)在事故發(fā)生時(shí)存在非法駕駛情形，但王-強(qiáng)存在有能力，有條件報(bào)案的情況下未及時(shí)報(bào)案，導(dǎo)致事故原因無(wú)法確認(rèn)，所產(chǎn)生的不利后果理當(dāng)由王-強(qiáng)自行承擔(dān)。本案若支持王-強(qiáng)的理賠請(qǐng)求，則極易誘發(fā)道德危險(xiǎn)，不利于弘揚(yáng)遵章守法謹(jǐn)慎駕駛的社會(huì)風(fēng)氣。因此，從維護(hù)社會(huì)整體利益的角度來(lái)看，王-強(qiáng)的理賠請(qǐng)求不應(yīng)被支持。