一、關(guān)于《意見(jiàn)》的法律性質(zhì)問(wèn)題

在司法活動(dòng)中，人們總是將《意見(jiàn)》稱為“兩高”司法解釋。那么，《意見(jiàn)》在法定形式與實(shí)質(zhì)內(nèi)容上是否屬于司法解釋呢？對(duì)此，最高人民法院與最高人民檢察院作出的解答不盡一致。《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第六條明確指出：司法解釋的形式分為“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”、“決定”四種。據(jù)此，《意見(jiàn)》并不屬于最高人民法院確立的法定司法解釋形式。但是，根據(jù)《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》第十七條規(guī)定，司法解釋文件采用“解釋”、“規(guī)定”、“規(guī)則”、“意見(jiàn)”、“批復(fù)”等形式。顯然，《意見(jiàn)》又屬于最高人民檢察院確立的司法解釋的法定形式。筆者認(rèn)為，雖然從嚴(yán)格意義上講，《意見(jiàn)》并不屬于最高審判機(jī)關(guān)明文規(guī)定的司法解釋形式，但從其涉及的具體內(nèi)容來(lái)看，它又是對(duì)審理商業(yè)賄賂刑事案件如何應(yīng)用法律問(wèn)題的闡釋，故其在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上已經(jīng)成為司法解釋的重要組成部分。而從效力層次上看，雖然《意見(jiàn)》尚無(wú)法完全等同于典型司法解釋，但對(duì)于司法機(jī)關(guān)辦理相關(guān)案件仍然具有約束力，需要得到“貫徹執(zhí)行”。因此，在實(shí)際操作中，我們應(yīng)當(dāng)將《意見(jiàn)》看作是事實(shí)上的司法解釋。筆者認(rèn)為，“兩高”之所以采取《意見(jiàn)》的形式，應(yīng)該是考慮到了商業(yè)賄賂刑事案件法律適用問(wèn)題具有的復(fù)雜性，制定相對(duì)穩(wěn)定的司法解釋條件尚欠成熟，故先以“意見(jiàn)”形式發(fā)布，以應(yīng)對(duì)實(shí)踐急需，待條件成熟后，更應(yīng)通過(guò)立法解釋或者更為正式、嚴(yán)密的司法解釋的形式加以完善、替代。

二、關(guān)于《意見(jiàn)》的適用效力問(wèn)題

從刑法理論上講，“兩高”《意見(jiàn)》并非獨(dú)創(chuàng)刑法禁止性規(guī)范，應(yīng)該不存在獨(dú)立的、類似于法律規(guī)范那樣的是否存在溯及既往的時(shí)間效力的判斷問(wèn)題。但是，由于《意見(jiàn)》所列問(wèn)題大都屬于司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大、各地處理不盡統(tǒng)一的情形，因此，如何看待《意見(jiàn)》的溯及力，仍然值得實(shí)際部門(mén)深入探討。

對(duì)于《意見(jiàn)》本身有無(wú)溯及力，實(shí)踐中存有兩種傾向性觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《意見(jiàn)》屬于擴(kuò)張性的司法解釋性文本，將以往難以認(rèn)定為賄賂犯罪的行為通過(guò)“解釋”的方法納入了刑法規(guī)制。因此，其不宜適用于刑法或刑法修正案施行后至《意見(jiàn)》發(fā)布之前的相關(guān)行為，否則，將違背罪刑法定原則和有利于被告人的司法規(guī)則；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《意見(jiàn)》是法律原則的具體化，或者說(shuō)是對(duì)司法實(shí)踐中定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)不夠明確的情形予以明確，并不代表《意見(jiàn)》所規(guī)定的情形在此之前是合法的。因此，《意見(jiàn)》應(yīng)當(dāng)具有溯及既往的效力。

筆者認(rèn)為，對(duì)于《意見(jiàn)》的效力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)2001年12月“兩高”頒發(fā)的《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）的原則精神去加以判斷和把握。《規(guī)定》是我國(guó)目前關(guān)于刑事司法解釋效力最權(quán)威的規(guī)范，其基本原則與精神是：第一，刑事司法解釋的效力適用于法律的施行期間，受被解釋法律的時(shí)間效力范圍的限制；第二，在新舊兩個(gè)司法解釋之間，應(yīng)當(dāng)采取類似“從舊兼從輕”有利于被告的適用原則；第三，已辦結(jié)的案件認(rèn)定事實(shí)和適用法律沒(méi)有錯(cuò)誤的，堅(jiān)持既判從舊原則。上述司法解釋的核心，是規(guī)定司法解釋的效力及于被解釋的法律的施行期間。其基點(diǎn)，顯然是認(rèn)為刑事司法解釋不是新的立法規(guī)范，是從屬于法律的，其效力應(yīng)當(dāng)適用于法律的整個(gè)施行期間。