2003年3月26日，在全國(guó)民事審判工作座談會(huì)上，最高人民法院副院長(zhǎng)黃-松有就道路交通事故的損害賠償問(wèn)題提出了指導(dǎo)性的意見(jiàn)，指出：“近年來(lái)，交通事故案件大量上升，人民法院在審理交通事故損害賠償案件時(shí)，遇到了一些具體適用法律的問(wèn)題，在審理機(jī)動(dòng)車(chē)致非機(jī)動(dòng)車(chē)一方人員傷亡的案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)貫徹以人為本，尊重人的生命價(jià)值的原則。機(jī)動(dòng)車(chē)行為人在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下造成非機(jī)動(dòng)車(chē)一方人員傷亡的，除非出于受害人自殺等行為人難以控制的情形，行為人仍應(yīng)給受害人適當(dāng)?shù)馁r償；在雙方當(dāng)事人都有過(guò)錯(cuò)的情況下，即使受害人有重大過(guò)失，也只能按照過(guò)失相抵原則適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任，而不能免除其賠償責(zé)任，更不能判決過(guò)錯(cuò)相抵后再要求受害人賠償機(jī)動(dòng)車(chē)一方損失。法院在審理交通事故損害賠償案件時(shí)，要正確對(duì)待公安交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定。公安交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定實(shí)際上是對(duì)交通事故因果關(guān)系的分析，是對(duì)造成交通事故原因的確認(rèn)。要避免將公安交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定簡(jiǎn)單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)將其作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或者確定受害人一方也有過(guò)失的重要證據(jù)材料。”筆者認(rèn)為該意見(jiàn)意義深遠(yuǎn)，對(duì)于歸責(zé)原則在我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期存在的分歧起到了定紛止?fàn)帯⒄厩逶吹淖饔茫莱隽肆⒎皟r(jià)值取向，邁出了道路交通事故損害賠償法治發(fā)展史上關(guān)鍵性一步，同時(shí)加速了我國(guó)對(duì)此方面進(jìn)行立法的進(jìn)程。

可喜的是，２００３年１０月２８日，備受社會(huì)各界關(guān)注的《道路交通安全法》終于塵埃落定，第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議予以通過(guò)，并于２００４年５月１日起施行。這標(biāo)志著我國(guó)道路交通安全立法在國(guó)家法律這個(gè)層面上的圓滿完成，是該方面法治發(fā)展史上的一座里程碑。隨后相關(guān)的配套法規(guī)和規(guī)章也隨之出臺(tái)，國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《實(shí)施條例》），同時(shí)宣布廢止了《道路交通事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）、《道路交通管理?xiàng)l例》、《機(jī)動(dòng)車(chē)管理辦法》；公安部出臺(tái)了《交通事故處理程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《程序規(guī)定》），同時(shí)廢止了原《道路交通事故處理程序規(guī)定》；另各地也隨之出臺(tái)或擬制定相關(guān)方面的地方性法規(guī)。等等，共同構(gòu)建了現(xiàn)今處理道路交通事故損害賠償?shù)?a href='http://www.7756740.cn/falyu/23.html' target='_blank' data-horse>法律體系。

《道路交通安全法》第76條確立了道路交通事故損害賠償?shù)臍w責(zé)原則體系，內(nèi)容為“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任。”由此可見(jiàn)，該條確立了一個(gè)歸責(zé)原則體系，對(duì)于不同主體之間的責(zé)任承擔(dān)適用不同的歸責(zé)原則：（１）保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；（２）機(jī)動(dòng)車(chē)之間適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任；（３）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。由此可見(jiàn)，將機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害的歸責(zé)原則確定為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，重新納入法律軌道，與《民法通則》第123條之規(guī)定相輔相成，順應(yīng)了歷史和當(dāng)代世界各國(guó)道路交通事故責(zé)任立法的發(fā)展潮流和方向。

《道路交通安全法》第76條對(duì)歸責(zé)原則在法律層面予以澄清，結(jié)束了立法過(guò)程中的爭(zhēng)議。然而，《道路交通安全法》出臺(tái)后，在現(xiàn)實(shí)生活中，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任引起社會(huì)強(qiáng)烈反響，眾說(shuō)紛紜，各種觀點(diǎn)激烈碰撞。尤其是“二環(huán)路奧-拓撞人案”的出現(xiàn)，該案號(hào)稱(chēng)是《道路交通安全法》實(shí)施以來(lái)，因行人違章被撞致死而引發(fā)的道路交通事故損害賠償?shù)牡谝话福瑢⒂懻撏葡蚋叱薄?/p>

2004年5月9日晚，曹*秀夫婦去探望朋友，夫婦倆準(zhǔn)備仍像往常一樣穿行北京南二環(huán)路菜戶(hù)營(yíng)橋走捷徑到達(dá)目的地。當(dāng)曹*秀步行由北向南進(jìn)入二環(huán)主路橫過(guò)機(jī)動(dòng)道時(shí)，適有劉-寰駕駛奧-拓車(chē)由東向西在主路從左側(cè)數(shù)第一條車(chē)道內(nèi)行駛。在劉-寰采取制動(dòng)措施過(guò)程中，小轎車(chē)前部撞到曹*秀身體左側(cè)，曹*秀當(dāng)場(chǎng)死亡，小轎車(chē)受損。北京市公安局公安交通管理局宣武交通支隊(duì)認(rèn)為：死者曹*秀步行進(jìn)入二環(huán)主路橫過(guò)道路，未走地下過(guò)街，違反《道路交通安全法》第62條的規(guī)定；劉-寰駕駛排量為1000CC以下的奧-拓小客車(chē)駛?cè)肓私煌?biāo)志標(biāo)明排量為1000CC以上的小客車(chē)車(chē)道內(nèi)，違反了《道路交通安全法》第38條的規(guī)定，同時(shí)由于其駕車(chē)行駛在距離行人100米處時(shí)發(fā)現(xiàn)情況后判斷失誤及采取措施不利，也是發(fā)生交通事故的原因，故認(rèn)定上述二人負(fù)同等責(zé)任。對(duì)這一認(rèn)定，曹*秀的家屬與劉-寰均表示不同意。

由于雙方對(duì)賠償責(zé)任及數(shù)額爭(zhēng)執(zhí)不休，曹*秀的母親、丈夫和兩個(gè)兒子將劉-寰起訴到宣武區(qū)法院，要求賠償各項(xiàng)損失27萬(wàn)余元。劉-寰只同意按30%承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)反訴要求對(duì)方按照70%的責(zé)任比例支付其已支付的急救費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、修車(chē)費(fèi)、化驗(yàn)費(fèi)等。宣武區(qū)法院認(rèn)為：本案交通事故發(fā)生地宣武區(qū)南二環(huán)主路菜戶(hù)營(yíng)橋，為交通管理部門(mén)規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)行駛的專(zhuān)用道路，非機(jī)動(dòng)車(chē)及行人不允許通行。曹*秀橫穿二環(huán)主路的機(jī)動(dòng)車(chē)道，同時(shí)未能注意往來(lái)車(chē)輛，以致發(fā)生交通事故，并在事故中死亡，是引發(fā)此次交通事故的直接原因。劉-寰駕車(chē)發(fā)現(xiàn)行人曹*秀時(shí)，與曹*秀之間尚隔有一段距離，但其沒(méi)有立即采取有效措施，而是在鳴笛后輕踩剎車(chē)，相信行人可在其車(chē)輛到達(dá)前走出機(jī)動(dòng)車(chē)道，其未全面地、合理地履行避讓義務(wù)，也未做到安全駕駛；同時(shí)，劉-寰駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)檢測(cè)制動(dòng)力總和亦不合格，故劉-寰對(duì)于交通事故的發(fā)生亦負(fù)有一定的責(zé)任。根據(jù)曹*秀、劉-寰在交通事故中的過(guò)錯(cuò)，二人應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任，各自承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償義務(wù)。依照《民法通則》第117條第二款、第119條、第131條及《道路交通安全法》第22條第一款、第61條的規(guī)定，判決劉-寰賠償死者曹*秀的家屬各項(xiàng)損失費(fèi)共計(jì)15.69萬(wàn)余元，其中包括死亡賠償金6萬(wàn)余元、精神撫慰金4萬(wàn)元、家屬生活費(fèi)4.4萬(wàn)余元；曹*秀的家屬也要賠償劉-寰修車(chē)費(fèi)664元。本案宣判后，原告方表示服判，被告劉-寰表示要上訴。

各大媒體對(duì)此紛紛予以報(bào)道，“撞了不白撞”、“機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)全責(zé)”、“機(jī)動(dòng)車(chē)有無(wú)過(guò)錯(cuò)都得擔(dān)責(zé)”、“行人違法，司機(jī)買(mǎi)單”等標(biāo)題的新聞陸續(xù)見(jiàn)諸報(bào)端。剛對(duì)“撞了白撞”進(jìn)行“撥亂反正”，又出現(xiàn)了“機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)全責(zé)”，從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。接踵而來(lái)的自然是對(duì)《道路交通安全法》確定機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的激烈討論，進(jìn)行聲討的聲音不斷，口誅筆伐到白熱化，甚至有人直接建議全國(guó)人大盡快予以修正。一部新法律，剛剛實(shí)施就遭受如此眾多的非議與斥責(zé)，這在中外近、現(xiàn)代法治史上確屬罕見(jiàn)。觀點(diǎn)多匯集于以下幾點(diǎn)。

1、如此規(guī)定，強(qiáng)加給了機(jī)動(dòng)車(chē)一方過(guò)于嚴(yán)苛的責(zé)任，造成了機(jī)動(dòng)車(chē)所有人和駕駛?cè)艘环降目只牛⑶页霈F(xiàn)了放縱非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥说慕煌ㄟ`章行為，增加道路交通中的危險(xiǎn)因素，不利于維護(hù)交通秩序和交通安全的后果，產(chǎn)生很大的消極作用。

2、一項(xiàng)規(guī)則如果能使行人與駕駛員的謹(jǐn)慎程度達(dá)到最高程度，那么這項(xiàng)規(guī)則就是最好的。但是《道路交通安全法》的規(guī)定似乎難以說(shuō)使雙方的謹(jǐn)慎程度達(dá)到了最高點(diǎn)，起碼他使行人的謹(jǐn)慎程度下降了。保護(hù)弱者是一個(gè)社會(huì)文明的標(biāo)志之一。比如希望工程、殘疾人事業(yè)等等，都體現(xiàn)著社會(huì)的文明與進(jìn)步。但保護(hù)弱者應(yīng)有一個(gè)前提，即弱者本身不危害社會(huì)，而且多數(shù)自強(qiáng)自立，以自己的努力回報(bào)社會(huì)的善舉。制定《道路交通安全法》的目的是欲抑制導(dǎo)致道路交通不安全行為的產(chǎn)生，但如果行人作為與機(jī)動(dòng)車(chē)比較而言的“弱者”，本身存在著危害社會(huì)的行為---違章，對(duì)此類(lèi)“弱者”給與“保護(hù)”，某種程度上就是對(duì)違章行為的縱容。一般而言，機(jī)動(dòng)車(chē)是應(yīng)當(dāng)避讓行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)的，但如果是由于行人違章而導(dǎo)致的突發(fā)情況，機(jī)動(dòng)車(chē)根本無(wú)從避讓或者來(lái)不及反應(yīng)的情況下，仍然苛責(zé)于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)顺袚?dān)責(zé)任，對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藖?lái)說(shuō)是不公平的。

3、如此規(guī)定，行人違法反而得到巨額賠償，為不遵章守紀(jì)的人，甚至違法行為人索賠找到了法律依據(jù)，可能助長(zhǎng)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥说倪`法行為，會(huì)導(dǎo)致“碰瓷”(行人為達(dá)到勒索機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说哪康亩室庵圃焓鹿?現(xiàn)象的增加。

4、在法律價(jià)值取向上，生命權(quán)重于通行權(quán)（路權(quán)），體現(xiàn)了對(duì)交通事故受害人的人文關(guān)懷和“保護(hù)弱者”的原則，為尊重和保護(hù)人的生命健康權(quán)，卻犧牲了法律本來(lái)意義上的公平與正義。

筆者不同意上述意見(jiàn)，并斗膽認(rèn)為，新聞媒體為了吸引更多的眼球，而冠以上文所述“撞了不白撞”、“機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)全責(zé)”、“機(jī)動(dòng)車(chē)有無(wú)過(guò)錯(cuò)都得擔(dān)責(zé)”、“行人違法，司機(jī)買(mǎi)單”等標(biāo)題，盲目進(jìn)行炒作、加溫，其并沒(méi)有全面理解《道路交通安全法》，僅是浮躁的斷章取義，通過(guò)道聽(tīng)途說(shuō)擾亂視聽(tīng)，存在誤導(dǎo)的消極負(fù)面效應(yīng)，在一定的程度上造成了社會(huì)成員思想上的混亂，是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。筆者對(duì)此深?lèi)和醇病Ａ碛行┤嗽诳隙ā兜缆方煌ò踩ā反_定的歸責(zé)原則時(shí)，振振有詞，慷慨激昂地過(guò)分強(qiáng)調(diào)體現(xiàn)“人文關(guān)懷”、“以人為本”、“保護(hù)弱者”等原則，這也是缺乏法學(xué)知識(shí)和法治觀念的表現(xiàn)。筆者試從兩個(gè)方面加以闡釋。

首先，從法理層面分析。

1、公民在法律面前是人人平等的，并無(wú)強(qiáng)弱群體之分。

這是我國(guó)憲法明確規(guī)定的，如我們經(jīng)常說(shuō)的那樣，在社會(huì)主義國(guó)家，只有社會(huì)分工的不同，人并無(wú)高低貴賤之分，是一個(gè)道理。制定《道路交通安全法》的目的是預(yù)防和減少道路交通事故，而不是搞人車(chē)大戰(zhàn)，更不能像媒體渲染得那樣，使機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)伺c行人走向?qū)α⒚妗Ｍ瑫r(shí)，損害賠償歸責(zé)原則的立法，從制定到適用，都不允許由社會(huì)輿論的好惡，或部分國(guó)民的情感來(lái)決定。無(wú)論是機(jī)動(dòng)車(chē)的駕駛?cè)耍€是行人，都是道路交通參與者，都要同樣地遵守同一個(gè)交通秩序。現(xiàn)在，司機(jī)已并非一種職業(yè)的代名詞，持有機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的人比比皆是，故在道路交通中，一個(gè)人作為交通參與者的角色并非固定不變，是可以相互轉(zhuǎn)換的，即機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘灿凶呗返臅r(shí)候，走路的人之中也有具備機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛資格的人。人的道路交通參與方式?jīng)Q定其參與道路交通實(shí)際所負(fù)注意義務(wù)的種類(lèi)和程度，并且一旦發(fā)生事故，他所負(fù)注意義務(wù)的履行情況就成為其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的認(rèn)定基準(zhǔn)。這是在道路交通事故的處理中，唯一對(duì)任何人都公平的基準(zhǔn)。具體而言，一個(gè)人，當(dāng)他步行在道路上時(shí)，他負(fù)普通人的注意義務(wù)；當(dāng)他駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)行駛在道路上時(shí)，法律就把他作為高速交通工具操縱者對(duì)待，被要求履行機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛業(yè)務(wù)上的安全注意義務(wù)。因此，在道路交通中，人與人是平等的，不存在法律對(duì)某一個(gè)群體公平或?qū)α硪粋€(gè)群體不公平的問(wèn)題。

2、之所以對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方課以嚴(yán)格的責(zé)任，系與其作為道路交通參與者所負(fù)的嚴(yán)格注意義務(wù)相輔相成的。

行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)水?dāng)然有遵守交通法規(guī)的義務(wù)，但與機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)的義務(wù)，有本質(zhì)的不同。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)寺男写隧?xiàng)義務(wù)，目的是保護(hù)他人免受傷害，是本來(lái)意義上的法定義務(wù)。行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)寺男写隧?xiàng)義務(wù)，目的是保護(hù)自己免受傷害，不是本來(lái)意義上的法定義務(wù)。在道路交通中，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)瞬粌H要遵守交通法規(guī)中的機(jī)動(dòng)車(chē)通行規(guī)定（行駛規(guī)則），而且還要遵守法律中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛的各項(xiàng)規(guī)定（駕駛規(guī)則），這就是因?yàn)樗{駛機(jī)動(dòng)車(chē)而應(yīng)比行人多承擔(dān)的注意義務(wù)。這一義務(wù)中當(dāng)然也包含妥當(dāng)處理所遇其他道路交通參與者（不僅行人，機(jī)動(dòng)車(chē)亦同）違反交通法規(guī)情況的要求。需要特別提及的是，即使行人違交通法規(guī)，絕不是機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)朔艞壜男衅錁I(yè)務(wù)上注意義務(wù)的理由，反而更應(yīng)提高警惕，防止事故發(fā)生，也就是應(yīng)該更加嚴(yán)格地履行自己業(yè)務(wù)上注意義務(wù)。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藳](méi)有對(duì)違法者執(zhí)行制裁的職權(quán)，更沒(méi)有對(duì)他“行刑”的權(quán)力，不能因行人有違反交通法規(guī)的行為，而為此付出生命的代價(jià)。機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藢?duì)違反交通法規(guī)的其他道路交通參與者（包括行人、機(jī)動(dòng)車(chē)等），也要采取回避損害的措施，這是機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)藰I(yè)務(wù)上注意義務(wù)的要求。因?yàn)樯鼨?quán)、健康權(quán)、生存權(quán)是人的基本權(quán)利，是不能侵犯的。尊重生命的原則應(yīng)成為道路交通事故預(yù)防與處理的最高原則。機(jī)動(dòng)車(chē)作為一種高速運(yùn)輸工具，在其運(yùn)行中，客觀上對(duì)非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人構(gòu)成了一種威脅，如果均按以責(zé)論處，實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任，甚至“撞了白撞”，實(shí)際上是以一部分人的健康權(quán)、生命權(quán)作為整頓交通秩序的代價(jià)，這是對(duì)我國(guó)《憲法》的公然違背。法律不能對(duì)本來(lái)已經(jīng)受害的非機(jī)動(dòng)車(chē)一方及行人毫無(wú)保護(hù)，從而導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上的不公平。如果事故本來(lái)能夠回避卻因不注意而未能回避，該機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)司褪怯羞^(guò)失的；如果明明能夠回避，卻故意碰撞，那該機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)司褪枪室夥缸铩Ｗ鳛橐幻麢C(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耍瑧?yīng)認(rèn)識(shí)到與行人負(fù)有不同的業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)，這是機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)俗钇鸫a的素質(zhì)要求。如果認(rèn)為這一點(diǎn)是對(duì)其的“苛求”、是“不公平”，那他就沒(méi)有資格也無(wú)須去駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)。等等這些，都是不待法律明言的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说墓逃辛x務(wù)，毫無(wú)疑問(wèn)，當(dāng)然是法定義務(wù)。不履行自己業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)，造成損害就必須負(fù)賠償責(zé)任，這就是機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償責(zé)任負(fù)擔(dān)的法律依據(jù)。

3、《道路交通安全法》堅(jiān)持了公平與正義的價(jià)值取向，不會(huì)助長(zhǎng)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥说倪`法行為。

法律是調(diào)整利益關(guān)系的，不同利益之間存在矛盾和沖突，法律的作用就是合理分配和平衡各種利益關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義。嚴(yán)格遵守道路交通秩序，保障道路交通安全，是每一個(gè)道路交通參與者的法定義務(wù)，應(yīng)盡而不盡法定義務(wù)，都要承擔(dān)違法責(zé)任。《道路交通安全法》所確定的歸責(zé)原則既突出強(qiáng)調(diào)機(jī)動(dòng)車(chē)一方要承擔(dān)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，也強(qiáng)調(diào)了違法的非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)撕托腥艘惨惺芟鄳?yīng)的損害后果。這樣有利于執(zhí)法中根據(jù)具體情況，公平合理地確定雙方的責(zé)任，進(jìn)而達(dá)到維護(hù)道路交通秩序、預(yù)防和減少交通事故，保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)安全的立法目的。

另《道路交通安全法》第76條確定機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)全責(zé)是設(shè)有前提條件的，第一款第（二）項(xiàng)中“但書(shū)”的規(guī)定，為減責(zé)事由；第二款的規(guī)定為免責(zé)事由。因此不可斷章取義孤立看待，武斷扣以“行人違法，司機(jī)買(mǎi)單”等上文所述的帽子。另《道路交通安全法》設(shè)有專(zhuān)節(jié)對(duì)二者通行也作了限制性規(guī)定，對(duì)于非機(jī)動(dòng)車(chē)有5條，對(duì)于行人有8條，且第67條也規(guī)定了非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人不得進(jìn)入高速公路，等等，筆者就不一一列舉了。對(duì)于因由前述違法行為釀成的事故，很容易獲得證據(jù)。《道路交通安全法》還設(shè)有專(zhuān)章對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，如第89條規(guī)定了行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`法通行，將被處以警告或者罰款。除《道路交通安全法》之外，根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`法通行，造成他人人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的，要承擔(dān)民事賠償責(zé)任；根據(jù)《刑法》的有關(guān)規(guī)定，行人、非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)诉`法通行，造成重大傷亡事故的，要承擔(dān)刑事責(zé)任。故非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥艘脖仨氃鰪?qiáng)守法意識(shí)，不要心存僥幸。膽敢以身試法，不僅自己的生命健康受到威脅，也會(huì)破壞交通秩序、造成他人損害，并要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這就意味著對(duì)違法的人進(jìn)行了懲罰，顯然可以起到對(duì)違法行為的遏制作用。即便得到全額賠償，所承受的精神痛苦如何讓人分擔(dān)，又有誰(shuí)心甘情愿以自己的人身受到傷害甚至死亡為代價(jià)，來(lái)獲得相對(duì)于生命和健康而言顯得那么微不足道的賠償呢？需提及的是，雖然在現(xiàn)實(shí)生活中，雖然存在違法通行的行人和非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕芭龃伞被蜃詺⒌痊F(xiàn)象，機(jī)動(dòng)車(chē)一方證明系故意所為有一定困難，但這些現(xiàn)象畢竟只占極小比例，法律有時(shí)確實(shí)無(wú)法兼顧少數(shù)的、特殊的情況，僅靠一部《道路交通安全法》很難杜絕，法律要維護(hù)整體的、大部分的社會(huì)利益。

其次，從民法的損害賠償規(guī)則層面分析。

前文我們已論述《道路交通安全法》第76條所規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則與《民法通則》第123條的規(guī)定是一致的，對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)免責(zé)事由也是如出一轍，均為受害人的故意。這與日本不同，日本《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》第3條的規(guī)定，免責(zé)需要三個(gè)要件，分別為：被告證明自己及駕駛者已盡相當(dāng)注意、車(chē)輛不存在構(gòu)造缺陷和機(jī)能障礙、受害人或第三人的故意或過(guò)失。由此可見(jiàn)，從免責(zé)事由上看，我國(guó)的交通事故損害賠償責(zé)任比日本更為嚴(yán)格。但是否可以理解為我國(guó)比日本對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任規(guī)定更為嚴(yán)格呢？更加加重了機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任，而造成不公平呢？不然，因可以適用過(guò)失相抵的損害賠償規(guī)則尋求救濟(jì)。

過(guò)失相抵是現(xiàn)代民法損害賠償?shù)囊豁?xiàng)重要規(guī)則，在英美法和大陸法系民法中均規(guī)定過(guò)失相抵的相關(guān)內(nèi)容。過(guò)失相抵（Compenstioculpae,CulpaCompensation），為德國(guó)法上的概念,英美法稱(chēng)“與有過(guò)失”（Contributorynegligence）,日本稱(chēng)“過(guò)失相殺”。過(guò)失相抵是指就損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，受害人也有過(guò)失，法院可依其職權(quán)，按一定的標(biāo)準(zhǔn)減輕或者免除加害人賠償責(zé)任，從而公平合理地分配損害的一種制度。史*寬先生在解釋時(shí)指出：“所謂過(guò)失相抵，不過(guò)形容之語(yǔ)。其實(shí)為就義務(wù)者之過(guò)失與權(quán)利者之過(guò)失，兩相較量，以定責(zé)任之有無(wú)及范圍，并非兩者互相抵消，是以有僅稱(chēng)為被害人之自己過(guò)失者”。我國(guó)《民法通則》第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”對(duì)于該條規(guī)定，理論上稱(chēng)之為“過(guò)失相抵”，從《民法通則》第131條的規(guī)定可知：在受害人具有過(guò)失（一般過(guò)失或重大過(guò)失）時(shí)，不得免除加害人的責(zé)任，但可以使用過(guò)失相抵規(guī)則，由司法部門(mén)斟酌雙方過(guò)失比例，減少受害人應(yīng)得的賠償金。在我國(guó)對(duì)其性質(zhì)并無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)于其在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的調(diào)整范圍內(nèi)是否適用，曾經(jīng)有過(guò)分歧。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《民法通則》第127條規(guī)定了動(dòng)物飼養(yǎng)人的嚴(yán)格責(zé)任，同時(shí)又規(guī)定，由于受害人的過(guò)錯(cuò)造成損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。從該規(guī)定可以推知，在加害人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任的場(chǎng)合，對(duì)于受害人與有過(guò)失而造成的損害，不成立加害人的責(zé)任，從而不適用《民法通則》第131條的規(guī)定，可見(jiàn)，我國(guó)民法理論對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任案件并不承認(rèn)過(guò)失相抵。也有的觀點(diǎn)認(rèn)為，過(guò)失相抵不僅適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域，也被現(xiàn)代侵權(quán)行為法擴(kuò)展運(yùn)用到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任僅是指不考慮侵害人的過(guò)錯(cuò)，而不是不考慮受害人的過(guò)錯(cuò)，在適用過(guò)失相抵規(guī)則時(shí)，并不是將受害人的過(guò)錯(cuò)與侵害人的過(guò)錯(cuò)相抵，而是將受害人的過(guò)錯(cuò)抵除部分損害賠償，不涉及侵害人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，不是免責(zé)抗辯而是減責(zé)抗辯，只是表明受害人的過(guò)錯(cuò)只能減輕侵害人的賠償責(zé)任，解決賠償責(zé)任的分擔(dān)多少問(wèn)題。故過(guò)失相抵在我國(guó)現(xiàn)行民事法律中的適用范圍包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域以及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域。經(jīng)過(guò)討論，后一種觀點(diǎn)成為通說(shuō)，并成為司法實(shí)踐所遵循的基本規(guī)則。在最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定了“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任”。這就意味著我國(guó)的司法解釋已承認(rèn)過(guò)失相抵適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域。

我國(guó)《民法通則》和司法解釋對(duì)過(guò)失相抵規(guī)則的規(guī)定，體現(xiàn)我國(guó)立法技術(shù)的完善。在有關(guān)道路交通事故損害賠償方面，除法國(guó)排斥過(guò)失相抵規(guī)則適用外，其他國(guó)家立法如英國(guó)法、日本法及我國(guó)臺(tái)灣現(xiàn)行法，均承認(rèn)過(guò)失相抵規(guī)則。我國(guó)在此方面是否適用此規(guī)則呢？上文所述最高人民法院副院長(zhǎng)黃-松有就道路交通事故的賠償問(wèn)題提出的指導(dǎo)性意見(jiàn)中已提及在司法實(shí)踐中適用過(guò)失相抵。《道路交通安全法》第76條第一款第（二）項(xiàng)中“但書(shū)”的內(nèi)容，即“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”，此即過(guò)失相抵規(guī)則的內(nèi)容，從而使我國(guó)對(duì)道路交通事故損害賠償?shù)任ｋU(xiǎn)作業(yè)的處理方法更為科學(xué)。在理解上要注意二點(diǎn)：一是從理論上說(shuō)，這里規(guī)定的減輕責(zé)任沒(méi)有比例和數(shù)額的限制，可減輕部分責(zé)任、一半責(zé)任，也可以減輕大部分責(zé)任，但不能免除責(zé)任；二是這種減輕責(zé)任，不以機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)過(guò)錯(cuò)為前提，機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)過(guò)錯(cuò)也好、有過(guò)錯(cuò)也罷，如果行人有違規(guī)、機(jī)動(dòng)車(chē)采取必要處置措施的，都要減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。但這里的“責(zé)任”并非歸責(zé)原則中的責(zé)任，而指的是適用過(guò)失相抵，從而減輕機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)说馁r償數(shù)額和范圍。

如何適用過(guò)失相抵這一規(guī)則呢？

1、依據(jù)優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)和道路通行的路權(quán)理念進(jìn)行比較分析。

所謂優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，是指在交通事故中，以車(chē)輛沖撞在物理上危險(xiǎn)大小及危險(xiǎn)回避能力之優(yōu)劣來(lái)分配其危險(xiǎn)責(zé)任。這是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車(chē)具有較高程度的危險(xiǎn)，不能采用一般的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)衡量受害人的行為，優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)可以調(diào)整受害人和加害人之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)公平分擔(dān)責(zé)任。按照日本學(xué)者的解釋?zhuān)瑢?duì)于道路交通法規(guī)注意義務(wù)的輕重，還應(yīng)將車(chē)輛大小而生的危險(xiǎn)性列入考慮之列，如汽車(chē)比人為優(yōu)；車(chē)輛間則以增減速、控制力、最小徑回轉(zhuǎn)能力等性能上較好的汽車(chē)為優(yōu)，或就速度、硬度、重量、大小等對(duì)他人汽車(chē)危險(xiǎn)性較多的汽車(chē)為優(yōu)，故由優(yōu)者負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)。關(guān)于道路通行的路權(quán)問(wèn)題，我國(guó)《道路交通安全法》規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)和行人分道通行，必須各行其道。一旦發(fā)生交通事故，根據(jù)事故的地點(diǎn)、場(chǎng)合、道路狀況等客觀原因，來(lái)考慮當(dāng)事人各自的路權(quán)，享有路權(quán)者優(yōu)先的原則，綜合判斷實(shí)行過(guò)失相抵。

2、對(duì)事故當(dāng)事人的行為與形成事故的原因力大小方面進(jìn)行比較分析。

在機(jī)動(dòng)車(chē)致害非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥说倪^(guò)失相抵的實(shí)行中，由于這種責(zé)任實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)加害人一方即機(jī)動(dòng)車(chē)一方不問(wèn)過(guò)錯(cuò)，無(wú)法進(jìn)行過(guò)錯(cuò)比較，因此只能夠進(jìn)行原因力比較。即將雙方當(dāng)事人之間的行為對(duì)于損害事實(shí)的發(fā)生或者擴(kuò)大，進(jìn)行原因力的比較，確定雙方當(dāng)事人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。如何進(jìn)行原因力比較呢？就是要將雙方當(dāng)事人的行為對(duì)于損害事實(shí)的發(fā)生或者擴(kuò)大所具有的原因力進(jìn)行比較，確定雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任、主要責(zé)任或者次要責(zé)任，并且確定適當(dāng)?shù)呢?zé)任份額比例。例如，雙方當(dāng)事人行為的原因力相等的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方的原因力超過(guò)非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥说模瑱C(jī)動(dòng)車(chē)一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥艘环綉?yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任；反之則相反。這樣，這樣就實(shí)現(xiàn)了“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任”的規(guī)定精神。對(duì)于機(jī)動(dòng)車(chē)一方的行為不具有原因力的，只有非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥说男袨榫哂性蛄Φ臓顩r，適用“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”理論，系高危作業(yè)，機(jī)動(dòng)車(chē)一方仍要承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但賠償金額會(huì)大打折扣。由法官因案而異，具體分析和裁判。

3、借鑒先進(jìn)國(guó)家和學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)，在司法實(shí)務(wù)中予以參考。

日本有關(guān)步行者橫行事故的類(lèi)型化，更為精當(dāng)可行。該橫道事故的過(guò)失比例認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，分為在橫斷人行道上和在橫斷人行道外發(fā)生的事故。對(duì)橫斷人行道上的交通事故，又分為由交通管理的場(chǎng)所和無(wú)交通管理的場(chǎng)所。對(duì)有交通管理的場(chǎng)所，如只有信號(hào)燈，步行者的信號(hào)紅，車(chē)輛的信號(hào)綠，過(guò)失比例為90：10；步行者的信號(hào)紅，車(chē)輛的信號(hào)黃，過(guò)失比例為70：30；步行者的信號(hào)黃，車(chē)輛的信號(hào)紅，過(guò)失比例為20：80；步行者的信號(hào)綠，車(chē)輛的信號(hào)紅，過(guò)失比例為0：100。對(duì)無(wú)交通管理的場(chǎng)所，如步行者急于對(duì)左右安全的確認(rèn)，其與車(chē)輛的過(guò)失比例為10：90；如步行者沒(méi)有急于對(duì)左右安全的確認(rèn)，其與車(chē)輛的過(guò)失比例為0：100。對(duì)橫斷人行道外發(fā)生的事故，如屬橫斷禁止區(qū)域，步行者與車(chē)輛的過(guò)失比例為80：20；如為橫斷人行道或人行橋的附近，步行者與車(chē)輛的過(guò)失比例為60：40；如不在橫斷人行道或人行橋的附近，步行者與車(chē)輛的過(guò)失比例為20：80；如在交叉點(diǎn)或直行，步行者與車(chē)輛的過(guò)失比例為10：90。以上過(guò)失比例的類(lèi)型化，有防止當(dāng)事人爭(zhēng)議的作用。我國(guó)的梁*星先生曾結(jié)合我國(guó)情況，就機(jī)動(dòng)車(chē)與行人、機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故過(guò)失相抵比例的具體操作提出意見(jiàn)，即“如果交通管理機(jī)構(gòu)認(rèn)定受害人為全部責(zé)任（假定汽車(chē)駕駛者既無(wú)違章也未違反高度注意義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)），則受害人的過(guò)錯(cuò)比例是100％，考慮優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則應(yīng)扣除50％，法官在進(jìn)行過(guò)失相抵時(shí)只計(jì)算50％，相應(yīng)減輕侵害人責(zé)任的50％，即受害人可以得到賠償金的一半；如果責(zé)任認(rèn)定受害人為主要責(zé)任，則受害人的過(guò)錯(cuò)比例是70％，考慮優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則應(yīng)扣除40％，在計(jì)算過(guò)失相抵時(shí)僅計(jì)算30％，相應(yīng)減輕侵害人責(zé)任的30％，即受害人可以得到賠償金的70％；如果責(zé)任認(rèn)定雙方為同等責(zé)任，則受害人的過(guò)錯(cuò)比例是50％，考慮優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則應(yīng)扣除40％，在計(jì)算過(guò)失相抵時(shí)僅計(jì)算10％，相應(yīng)減輕侵害人責(zé)任的10％，即受害人可以得到賠償金的90％；如果責(zé)任認(rèn)定受害人為次要責(zé)任，則受害人的過(guò)錯(cuò)比例是30％，考慮優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則應(yīng)扣除30％，過(guò)失相抵應(yīng)無(wú)適用余地，即受害人應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺~賠償金”。

上文所述的“二環(huán)路奧-拓撞人案”，法院在適用法律及處理上采用了過(guò)失相抵規(guī)則，無(wú)論該案的最終處理結(jié)果如何，筆者認(rèn)為采用此規(guī)則是值得肯定的。這是因?yàn)椋芎θ说倪^(guò)錯(cuò)是造成自己損害的原因之一，將自己的過(guò)錯(cuò)行為引起的損害責(zé)令行為人承擔(dān)，不僅是不公平的，而且也違背社會(huì)正義。適用該規(guī)則實(shí)現(xiàn)了侵權(quán)法的公平補(bǔ)償救濟(jì)目的，有利于賠償責(zé)任的公平分擔(dān)，即“不得以因自己過(guò)失所生之損害，轉(zhuǎn)嫁于他人”，從而平衡和保護(hù)當(dāng)事人的利益。

另需指出的是，因最高人民法院對(duì)于《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條中規(guī)定的，受害人有“重大過(guò)失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。何謂“重大過(guò)失”，未予以闡明，是否“可以”的權(quán)力在于法官；《道路交通安全法》第76條第一款第（二）項(xiàng)中“但書(shū)”所規(guī)定的，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞小斑`反交通安全法律、法規(guī)”的行為，“可以”減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償責(zé)任，何種違法違規(guī)適用何種程度和比例賠償，是否“可以”的權(quán)力也在于法官，極大自由裁量權(quán)，有可能出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。筆者建議最高人民法院應(yīng)借鑒日本的作法，對(duì)道路交通事故損害賠償中過(guò)失相抵規(guī)則作出具體的司法解釋?zhuān)云诮⑵鹨惶淄暾倪^(guò)失相抵的比例標(biāo)準(zhǔn)，不僅使得基本相同案件得到相似的裁判結(jié)果，體現(xiàn)司法公正，也能提高審判效率，而且也能使得機(jī)動(dòng)車(chē)一方知道為什么應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失，以及讓受害人知道為什么要減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方賠償義務(wù)，增強(qiáng)對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)同及對(duì)交通法規(guī)的遵守。另需提及的是，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法目的在于補(bǔ)償受害人的損失，所以在受害人的過(guò)失與發(fā)生交通事故具有因果關(guān)系的情況下才能成為機(jī)動(dòng)車(chē)一方減責(zé)的抗辯理由，受害人即使有過(guò)失，但該過(guò)失與發(fā)生交通事故沒(méi)有關(guān)系，也不能成為機(jī)動(dòng)車(chē)一方減責(zé)理由。故受害人的一般過(guò)失不能成為減責(zé)事由，否則這與侵權(quán)行為法的要求不符，也不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，會(huì)與最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定不合。筆者建議在制定司法解釋時(shí)予以考慮。

《道路交通安全法》出臺(tái)并實(shí)施已有一段時(shí)間，關(guān)于歸責(zé)原則的確定，符合各國(guó)侵權(quán)行為法的發(fā)展趨勢(shì)。同時(shí)借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)和成熟的做法，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金以補(bǔ)充第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的不足，避免救起一家，倒下另一家的不幸結(jié)局，通過(guò)相應(yīng)制度逐步強(qiáng)化、擴(kuò)大責(zé)任者，把責(zé)任部分分散或轉(zhuǎn)嫁，提高“公共蓄水池”的作用。《道路交通安全法》第17條雖規(guī)定國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。但相關(guān)配套制度缺乏，在實(shí)踐中遇到了一定障礙，應(yīng)當(dāng)予以改進(jìn)。

1、我國(guó)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體規(guī)定和條款尚未出臺(tái)。由此以至于現(xiàn)行的第三者責(zé)任險(xiǎn)制度使機(jī)動(dòng)車(chē)一方如按照《道路交通安全法》規(guī)定承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任后，卻沒(méi)有辦法得到保險(xiǎn)公司的賠償。反而，保險(xiǎn)公司考慮到保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)增加，提高保費(fèi)，同時(shí)對(duì)于高額的第三者責(zé)任保單予以拒絕，現(xiàn)行的法律沒(méi)有規(guī)定保險(xiǎn)公司的強(qiáng)制承保義務(wù)，更無(wú)拒保時(shí)的法律規(guī)定，筆者建議應(yīng)及時(shí)予以完善，同時(shí)為避免保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，設(shè)立最高額保險(xiǎn)制度。

2、道路交通事故社會(huì)救助基金也僅停留在名義上，相關(guān)制度并未出臺(tái)。《道路交通安全法》第75條規(guī)定：“肇事車(chē)輛參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任限額的，未參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會(huì)救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會(huì)救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。”由此可見(jiàn)，道路交通事故社會(huì)救助基金的用途是：當(dāng)受害人不能從保險(xiǎn)公司獲得足額的賠償、肇事者逃逸無(wú)法找到或者是無(wú)賠償能力時(shí)，先行墊付搶救費(fèi)用是道路交通事故社會(huì)救助基金的法定用途或者說(shuō)是功能。《道路交通安全法》第98條規(guī)定了基金的來(lái)源，即“機(jī)動(dòng)車(chē)所有人、管理人未按照國(guó)家規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)扣留車(chē)輛至依照規(guī)定投保后，并處依照規(guī)定投保最低責(zé)任限額應(yīng)繳納的保險(xiǎn)費(fèi)的二倍罰款。依照前款繳納的罰款全部納入道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。”可是，國(guó)務(wù)院至今未就此作出具體規(guī)定，道路交通事故社會(huì)救助基金制度至今遲遲未能出臺(tái)，我們談享受該制度所帶來(lái)的利益也就成為一紙空文。在司法實(shí)踐中，也有人為此狀告保監(jiān)會(huì)，被裁定駁回起訴。

而與《道路交通安全法》悄悄出臺(tái)和相關(guān)配套制度滯后形成鮮明對(duì)比的是，個(gè)別地方卻開(kāi)始積極的立法，并大張旗鼓公開(kāi)舉行聽(tīng)證會(huì)，擬定有關(guān)道路交通事故損害賠償?shù)牡胤叫苑ㄒ?guī)，尤其是對(duì)《道路交通安全法》第76條關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人發(fā)生交通事故時(shí)的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，作出不盡相同的細(xì)化規(guī)定，再為具體的是對(duì)損失超過(guò)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘婪p輕賠償責(zé)任后，實(shí)際承擔(dān)的賠償數(shù)額不得低于超過(guò)責(zé)任限額部分的百分比。筆者認(rèn)為這是一種非常滑稽的場(chǎng)面，有皇上不急宦官急之嫌。地方立法大張旗鼓討論民事責(zé)任分配，有違我國(guó)《立法法》所確立的立法體制，其并未授權(quán)地方法規(guī)有如此權(quán)限，反而限制涉足民事法律制度。即使有權(quán)制定相關(guān)地方性法規(guī)，由于各地標(biāo)準(zhǔn)比例不一，因何地發(fā)生道路交通事故會(huì)影響到承擔(dān)賠償責(zé)任比例不同，會(huì)導(dǎo)致全國(guó)法律適用的混亂。故筆者建議最高人民法院應(yīng)就此出臺(tái)司法解釋?zhuān)谌珖?guó)的司法實(shí)踐操作中進(jìn)行統(tǒng)一。

（作者單位：北京市第二中級(jí)人民法院）

汽車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)起源于德國(guó)、瑞典、挪威。對(duì)汽車(chē)交通事故實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的國(guó)家，都建立了保險(xiǎn)制度，事實(shí)上，是保險(xiǎn)制度，而不是無(wú)過(guò)責(zé)任實(shí)現(xiàn)了損害分配的社會(huì)化，保險(xiǎn)制度成為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基礎(chǔ)。目前，法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)、韓國(guó)、智利、新加坡、日本、瑞士、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、香港地區(qū)、澳門(mén)地區(qū)等國(guó)家和地區(qū)通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法或在民法典中規(guī)定了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。實(shí)行第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于有效地解決道路交通事故賠償問(wèn)題，減少社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和保護(hù)公民的生命與財(cái)產(chǎn)安全有著重要的意義。其作用集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是加強(qiáng)對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)；二是分擔(dān)肇事者的責(zé)任。分擔(dān)被保險(xiǎn)人的損失無(wú)疑是保險(xiǎn)制度的一項(xiàng)重要功能，而且肇事者還可以從繁瑣的賠償解決程序中解脫出來(lái)，享有訴訟程序方面的便利。可見(jiàn)，實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)是各國(guó)或地區(qū)的立法趨勢(shì)。我國(guó)道路交通安全法實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)順應(yīng)了這種趨勢(shì)。

《道路交通安全法》第76條第一款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”該條確定了保險(xiǎn)公司在第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。確定了保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)，具體內(nèi)容為：保險(xiǎn)公司具有作為第一賠償義務(wù)人的身份；保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；保險(xiǎn)公司這種賠償屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任形式，不考慮交通事故當(dāng)事人有無(wú)過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)程度和的責(zé)任大小。另有學(xué)者認(rèn)為在訴訟法意義上，該條款賦予了受害人直接請(qǐng)求權(quán)，而且是法定的請(qǐng)求權(quán)，并且獨(dú)立存在。

筆者贊同此觀點(diǎn)，理由如下：

1、《道路交通安全法》75條對(duì)保險(xiǎn)公司的義務(wù)也作出了明確規(guī)定：“肇事車(chē)輛參加機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用，搶救費(fèi)用超過(guò)責(zé)任額的……”。在我國(guó)《保險(xiǎn)法》第50條第一款也規(guī)定“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依據(jù)法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”。可見(jiàn)，法律確認(rèn)了當(dāng)被保險(xiǎn)人的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致人損害時(shí)，保險(xiǎn)公司在被保險(xiǎn)人投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用、對(duì)受害人人身及財(cái)產(chǎn)損失予以賠償，被保險(xiǎn)人在該范圍內(nèi)的賠償責(zé)任得以免除。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同的約定給付賠償金，事故的受害人取得對(duì)保險(xiǎn)公司的直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)公司有義務(wù)直接對(duì)受害人給付賠償金。

2、受害人作為保險(xiǎn)的第三人如無(wú)權(quán)直接向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)賠償，則受害人不具備保險(xiǎn)合同受益人的地位，第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)也就有名無(wú)實(shí)。機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是為了保障機(jī)動(dòng)車(chē)致人損害中受害人的利益而設(shè)立的，其著眼點(diǎn)是為了保護(hù)不特定的第三者的實(shí)際利益。其區(qū)別于其他人壽保險(xiǎn)或財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的最大特點(diǎn)，在于最終的保護(hù)對(duì)象并非被保險(xiǎn)者，而是受害的第三者。因此，受害人對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接請(qǐng)求權(quán)，是機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)顯著特點(diǎn)。

3、借鑒他國(guó)先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)。日本《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》第16條第一款規(guī)定“在依第3條規(guī)定發(fā)生保有者損害賠償責(zé)任時(shí)，受害人根據(jù)政令的規(guī)定，可以在保險(xiǎn)金額的限度內(nèi)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求支付損害賠償額”。明確規(guī)定受害人對(duì)保險(xiǎn)人直接的請(qǐng)求權(quán)，是最值得注目并可稱(chēng)之為責(zé)任保險(xiǎn)最大特點(diǎn)。并通過(guò)判例闡明理由：（1）避免加害人對(duì)受害人不履行賠償；（2）避免加害人對(duì)受害人賠償拖延。直接請(qǐng)求權(quán)最直接體現(xiàn)了該法對(duì)受害人給予確實(shí)、迅速救濟(jì)的目的。

綜上，筆者認(rèn)為，在程序意義上，受害人在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)可以直接以原告的身份直接列保險(xiǎn)公司為被告，對(duì)保險(xiǎn)公司提起賠償訴訟，這樣有利于糾紛的及時(shí)解決。

另需指出，受害人直接向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，筆者認(rèn)為，現(xiàn)階段，在理論上可行，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中是行不通的。理由是《道路交通安全法》所指的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與目前機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)風(fēng)馬牛不相及，兩回事。

1、是否具有強(qiáng)制性存在差異。

《道路交通安全法》所指的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)具有強(qiáng)制性。我國(guó)現(xiàn)行的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)并不強(qiáng)制，機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人可自由選擇上與不上保險(xiǎn)，自由選擇各保險(xiǎn)公司和險(xiǎn)種，完全基于自愿，保險(xiǎn)公司亦屬于商業(yè)運(yùn)作。雖在部分地區(qū)雖帶有一定的強(qiáng)制性，也僅是不上第三者責(zé)任險(xiǎn)不予驗(yàn)車(chē)年檢的限制。而在美國(guó)和西班牙所確定的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是機(jī)動(dòng)車(chē)必須具備此險(xiǎn)種，否則是不許上路行駛的。立法者也認(rèn)識(shí)到此點(diǎn)，在《道路交通安全法》第17條規(guī)定：“國(guó)家實(shí)行機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。具體辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。”然而保監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)起草的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，今年2月草案已經(jīng)送到了國(guó)務(wù)院法制辦，但時(shí)至今日，仍未見(jiàn)出臺(tái)。可見(jiàn)我國(guó)目前的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)與《道路交通安全法》所稱(chēng)的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是不同的。

2、保險(xiǎn)公司理賠的依據(jù)不同。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第50條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”依照責(zé)任保險(xiǎn)合同，責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償責(zé)任為標(biāo)的，以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失為目的，故可稱(chēng)為第三人保險(xiǎn)或者第三者責(zé)任保險(xiǎn)。若被保險(xiǎn)人對(duì)受害之第三人不承擔(dān)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人沒(méi)有保險(xiǎn)賠償金的給付義務(wù)；只有被保險(xiǎn)人致人損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，且其賠償責(zé)任屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，保險(xiǎn)人才承擔(dān)給付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任。因此，保險(xiǎn)人的給付責(zé)任，不僅取決于責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定，而且以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任為依托。而作為強(qiáng)制性的機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是不論非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥耸欠窬哂羞^(guò)錯(cuò)，如果其受到人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，都必須由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司不得以機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人不承擔(dān)責(zé)任或減輕承擔(dān)責(zé)任的抗辯事由，對(duì)抗交通事故受害人的賠償請(qǐng)求。

3、保險(xiǎn)公司是否具有追償權(quán)存在差異。

《保險(xiǎn)法》第45條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”即規(guī)定了保險(xiǎn)公司有代為追償權(quán)，這也是民法過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的體現(xiàn)。但是在《道路交通安全法》中所確定的第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，是保險(xiǎn)公司在承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)后，無(wú)法向有過(guò)錯(cuò)的第三人行使追償權(quán)。因?yàn)樵摲▽?duì)保險(xiǎn)公司規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，保險(xiǎn)公司只有賠償義務(wù)，而無(wú)代位行使追償?shù)臋?quán)利。

4、保險(xiǎn)所體現(xiàn)的價(jià)值不同。

日本的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的直接請(qǐng)求權(quán)是以法律規(guī)定的，以法律規(guī)定為根據(jù)，體現(xiàn)的是社會(huì)保障，強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)公共機(jī)構(gòu)救助和政府責(zé)任。如《機(jī)動(dòng)車(chē)損害賠償保障法》第16條第四款規(guī)定：“在因保險(xiǎn)契約者或被保險(xiǎn)者之惡意所造成損害的場(chǎng)合，保險(xiǎn)公司依第一款之規(guī)定向受害人支付了損害賠償額時(shí)，可就其所支付的金額向政府請(qǐng)求補(bǔ)償。”但我國(guó)現(xiàn)在的保險(xiǎn)公司并非政府機(jī)構(gòu)或福利機(jī)構(gòu)，是一種以營(yíng)利為目的的經(jīng)濟(jì)組織，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)給付責(zé)任，以機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)賠償責(zé)任為基礎(chǔ)，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或管理人對(duì)受害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)屬于保險(xiǎn)合同承保危險(xiǎn)的賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)公司才承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任，屬于商業(yè)保險(xiǎn)。如讓其承擔(dān)強(qiáng)制保險(xiǎn)的無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，會(huì)使得保險(xiǎn)公司承擔(dān)了其本不應(yīng)承擔(dān)的“社會(huì)責(zé)任”，是對(duì)保險(xiǎn)合同意思自治平等性原則的扭曲，是政府在逃避職責(zé)，也使合同法律制度和保險(xiǎn)公司被飛來(lái)突降的《道路交通安全法》撞擊得鼻青臉腫，體無(wú)完膚。我想立法者也認(rèn)識(shí)到該點(diǎn)，在《道路交通安全法》第17條中將機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和道路交通事故社會(huì)救助基金在一起規(guī)定，應(yīng)有其對(duì)價(jià)值的思考。

綜上所述，我國(guó)的第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體規(guī)定和條款還未出臺(tái)，受害人直接要求保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任顯然并無(wú)依據(jù)。以致在《道路交通安全法》實(shí)施后的現(xiàn)實(shí)生活中，曾有交通事故的受害者直接到保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，保險(xiǎn)公司冷靜而且理直氣壯地吐出兩個(gè)字：“拒賠”。而且保險(xiǎn)公司對(duì)此險(xiǎn)種今后如何具體操作，持謹(jǐn)慎的態(tài)度，出現(xiàn)了提高保費(fèi)，對(duì)于高額保單予以拒絕的現(xiàn)狀。因此有人抱怨《道路交通安全法》與《保險(xiǎn)法》存在沖突，筆者認(rèn)為這是誤解，因二者系兩回事。所以，受害人以保險(xiǎn)公司為被告，直接向其主張權(quán)利，在理論上可行，但還未到時(shí)間，應(yīng)等待我國(guó)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體規(guī)定和條款出臺(tái)并實(shí)行之后，故此種救濟(jì)方式在目前的審判實(shí)踐中是行不通的，還應(yīng)按照以往的程序進(jìn)行。待相關(guān)規(guī)定和條款出臺(tái)后，即與《道路交通安全法》相互銜接后，再行確定保險(xiǎn)公司在該類(lèi)案件中的訴訟地位。