具體到本案而言，王*佰預(yù)謀找人教訓(xùn)一下被害人，至于怎么教訓(xùn)，教訓(xùn)到什么程度，并沒(méi)有特別明確的正面要求，同時(shí)，王*佰事前也沒(méi)有明確禁止韓-濤、王*央等人用什么手段、禁止他們教訓(xùn)被害人達(dá)到什么程度的反面要求。所以，從被告人王*佰的教唆內(nèi)容看屬于概然性的教唆。在這種情形下，雖然王*佰僅向?qū)嵭蟹疙n-濤、王*央等提供了鐵管，韓-濤系用自己所持的尖刀捅刺被害人，且被害人的死亡在一定程度上也確實(shí)超乎王*佰等人意料，但因其對(duì)韓-濤的這種行為事前沒(méi)有明確禁止，所以仍不能判定韓-濤這種行為屬于過(guò)限行為，教唆者王*佰仍應(yīng)對(duì)被害人的死亡承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于共同實(shí)行犯王*央而言，雖然被告人韓-濤持刀捅刺被害人系犯罪中韓-濤個(gè)人的臨時(shí)起意，但被告人王*央看到了韓-濤的這一行為并未予以及時(shí)和有效的制止，所以，對(duì)于王*央而言，也不能判定韓-濤的行為屬于實(shí)行過(guò)限，王*央也應(yīng)對(duì)被害人的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。

多名被雇兇手在持雇主所發(fā)鐵管對(duì)被害人毆打過(guò)程中，其中一人持隨身攜帶尖刀捅刺被害人腿部致其死亡，其他人未予制止，雇主事前對(duì)傷害手段及程度均要求不明確，捅刺者的捅刺行為不屬于實(shí)行過(guò)限行為，各被告人對(duì)死亡結(jié)果均應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。

案情

2003年，王*佰與逄*先各自承包了本村沙地售沙。王*佰因逄*先賣沙價(jià)格較低影響自己沙地的經(jīng)營(yíng)，即預(yù)謀找人教訓(xùn)逄*先。2003年10月8日16時(shí)許，王*佰得知逄*先與妻子在地里干活，即糾集了韓-濤（案發(fā)時(shí)16周歲）、王*央及崔某、肖某、馮某等人。在地頭樹林內(nèi)，王*佰將準(zhǔn)備好的4根鐵管分給王*央等人，并指認(rèn)了逄*先。韓-濤、王*央與崔某、肖某、馮某等人即沖入田地毆打逄*先。期間，韓-濤掏出隨身攜帶的尖刀捅刺逄*先腿部數(shù)刀，致其雙下肢多處銳器創(chuàng)傷致失血性休克死亡。王*央看到韓-濤捅刺被害人并未制止，后與韓-濤等人一起逃離現(xiàn)場(chǎng)。2003年10月15日，王*佰被抓獲歸案。2004年1月16日，韓-濤投案自首。2004年4月1日，王*央被抓獲歸案。崔、肖、馮等人仍在逃。王*佰在被羈押期間，檢舉他人犯罪，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證屬實(shí)。

審判