(1)強制性。刑事責(zé)任是一種由犯罪行為所引起的國家強制犯罪人承擔(dān)的法律責(zé)任。

(2)嚴厲性。刑事責(zé)任是性質(zhì)最為嚴重、否定性評價最為強烈、制裁后果最為嚴厲的法律責(zé)任。

(3)專屬性。刑事責(zé)任只能由犯罪的個人或單位承擔(dān)，具有專屬性，不可轉(zhuǎn)嫁，不能替代。這與“刑罰止于一人”的思想和原則是一致的。

(4)準據(jù)性。刑事責(zé)任是犯罪事實的綜合反映，也是刑法規(guī)范的現(xiàn)實化，刑事責(zé)任為確定刑罰提供根據(jù)和標準。刑事責(zé)任一經(jīng)確定，犯罪人和被害人均不能自行變更，更不允許所謂的“私了”。

刑事責(zé)任與刑罰的區(qū)別

第一，刑事責(zé)任是一種法律責(zé)任，是一種刑事法意義上的負擔(dān)，刑罰則是一種強制方法。

第二，刑事責(zé)任是以犯罪人承受刑法規(guī)定的懲罰或單純的否定性法律評價為內(nèi)容，刑罰則是以剝奪犯罪人一定的法益為內(nèi)容。第三，刑事責(zé)任隨實施犯罪而產(chǎn)生，刑罰則隨法院的有罪判決生效而出現(xiàn)。但二者具有密切的關(guān)系它表現(xiàn)在：刑事責(zé)任的存在是適用刑罰的前提;刑事責(zé)任的大小決定刑罰的輕重;刑事責(zé)任主要通過刑罰而實現(xiàn)。

相關(guān)知識：精神病人刑事責(zé)任能力

一、完全無刑事責(zé)任能力的精神病人。

刑法第十八條第一款規(guī)定：“精神病人在不能辨認或者控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確定的，不負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療;在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。”由此可以看出：第一，精神病人應(yīng)否負刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于行為時是否具有辨認或者控制自己行為的能力;第二，行為時是否有辨認或者控制能力，既不能根據(jù)行為人的供述來確定，也不能憑辦案人員的主觀判斷來確定，而是必須經(jīng)過法定的鑒定程序予以確認;第三，對因不具有刑事責(zé)任能力不負刑事責(zé)任的精神病人，并不是一概放任不管，而是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護人嚴加看管和醫(yī)療，必要時也可以由政府強制醫(yī)療。

二、完全有刑事責(zé)任能力的精神病人。

刑法第18條第2款規(guī)定：“間歇性的精神病人在精神正常的時候犯罪，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。”間歇性精神病人在精神正常的時候，具有辨認或者控制自己行為力，因此，應(yīng)當(dāng)對自己的犯罪行為負刑事責(zé)任。

三、限制刑事責(zé)任能力的精神病人。

刑法第十八條第三款規(guī)定：“尚未完全喪失或者控制自己行為的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是可以從輕或者減輕處罰。”限制刑事責(zé)任能力的精神病人，是介于前兩種精神病人之間的一部分精神病人。與完全無刑事責(zé)任能力精神病人相比，這種人并未完全喪失辨認和控制自己行為的能力，因此，不能象完全無刑事責(zé)任能力的精神病人那樣，完全不負刑事責(zé)任。但是這種人作為精神病人，其刑事責(zé)任能力畢竟又有所減弱，因此，我國刑法規(guī)定對這種人可以從輕或者減輕處罰。

如果您有其他問題，歡迎咨詢律霸網(wǎng)專業(yè)律師。