根據(jù)索*爾的語(yǔ)言學(xué)理論，對(duì)語(yǔ)詞的分析應(yīng)當(dāng)涉及到"能指"和"所指"兩個(gè)方面："能指"是語(yǔ)詞本身在語(yǔ)言運(yùn)用中所具有的意義，而"所指"則是語(yǔ)詞作為符號(hào)所指代的客觀事實(shí)。具體到法律概念上來(lái)說(shuō)，其"能指"是法律概念在法律游戲(LawGame)中的法律意義，其"所指"是法律概念在描述社會(huì)現(xiàn)象時(shí)的事實(shí)意謂。我們?cè)谟懻撘粋€(gè)法律概念時(shí)，很有必要認(rèn)識(shí)到這兩個(gè)不同的方面，特別是對(duì)于共同過(guò)失犯罪這樣一個(gè)游移在學(xué)理概念和法律概念之間、在刑法理論界和實(shí)務(wù)界都頗多爭(zhēng)議的概念。

日本刑法學(xué)家**茂馬、藤木勘三郎、**朝太郎以及前蘇聯(lián)刑法學(xué)家特拉伊寧等學(xué)者都主張共同過(guò)失犯罪肯定說(shuō)。例如特拉伊寧就明確指出，在所有的人的行為都是過(guò)失實(shí)施的情況下，就發(fā)生過(guò)失的共同犯罪的問(wèn)題。①[1]這一理論也在一些國(guó)家的刑事立法中得到支持。例如意大利現(xiàn)行的《羅科法典》就在其第113條中明確規(guī)定"在過(guò)失犯罪中，當(dāng)危害結(jié)果是由數(shù)人的合作造成時(shí)，對(duì)每人均處以為該犯罪規(guī)定的刑罰"。②[2]

但是，共同過(guò)失犯罪否定說(shuō)目前仍是一種傳統(tǒng)而通行的觀點(diǎn)。我國(guó)曾在民國(guó)初年的《暫行新刑律》中規(guī)定"于過(guò)失罪，有共同過(guò)失者，以共犯論",但新中國(guó)的刑法理論界普遍未將刑事立法納入共同犯罪之范疇，刑事司法也立足于現(xiàn)有的刑事立法及刑法理論，將共同過(guò)失犯罪只視為過(guò)失犯罪的一種特殊情況，而不當(dāng)作一種獨(dú)立的犯罪形態(tài)。究其原因，乃是認(rèn)為承認(rèn)共同過(guò)失犯罪，就必然背離刑法中共同犯罪的理論，有走上"主觀歸罪"道路之嫌疑。③[3]

一般認(rèn)為，關(guān)于共同過(guò)失犯罪的爭(zhēng)論緣起于共同犯罪理論中犯罪共同說(shuō)與行為共同說(shuō)之爭(zhēng)。犯罪共同說(shuō)是一種客觀主義的共同犯罪理論，認(rèn)為共同犯罪是指二人以上共同對(duì)同一法益實(shí)施犯罪的侵害，也即共同犯罪是指二人以上共同實(shí)行一個(gè)特定的犯罪。據(jù)此，共同犯罪只能在具有共同犯罪故意的場(chǎng)合發(fā)生，如果一方所實(shí)施的行為是出于故意，另一方是出于過(guò)失;或者雙方都是出于過(guò)失，則都不能成立共同犯罪。而行為共同說(shuō)則是一種主觀主義的共同犯罪理論，認(rèn)為二人以上的行為是否構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)以自然行為本身是否共同而論;凡二人以上有共同行為而實(shí)施犯罪的，皆系共同犯罪。據(jù)此，各共同犯罪人所實(shí)施之行為并非都具備犯罪構(gòu)成要件;共同犯罪不一定必須出于共同犯罪的意思，一方是出于故意，另一方是出于過(guò)失，甚至雙方均出于過(guò)失，也可以成立共同犯罪。目前我國(guó)刑法理論通常認(rèn)為，犯罪共同說(shuō)與行為共同說(shuō)都有失片面，而應(yīng)把兩者有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，從而將我國(guó)刑法中的主客觀相統(tǒng)一之原則貫徹到底。④[4]