間接故意犯罪形態(tài)問(wèn)題的討論由來(lái)已久，實(shí)際上這是一個(gè)純理論性的問(wèn)題，如何于實(shí)務(wù)中解決這個(gè)問(wèn)題，現(xiàn)有刑法規(guī)定并未提供令人滿意的答案。當(dāng)我們已知某種故意犯罪成立，那么這種犯罪主觀上是否具備直接故意和間接故意兩種形態(tài)呢？答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。但是，當(dāng)涉及具體的犯罪時(shí)，許多學(xué)者卻經(jīng)常忽略了這一點(diǎn)，通常認(rèn)為這種犯罪是故意犯罪，但只能由間接故意構(gòu)成。正如筆者在研究刑法第407條違法發(fā)放林木采伐許可證罪主觀特征時(shí)所遇見(jiàn)的問(wèn)題，大多數(shù)學(xué)者幾乎都持這種觀點(diǎn)。由此引發(fā)筆者對(duì)間接故意的興趣與思考，究竟問(wèn)題的癥結(jié)何在？試申言之。

一、間接故意內(nèi)涵的界定

間接故意犯罪類型是否為刑法故意犯罪的規(guī)定所含括，刑法第14條明確規(guī)定：“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”這一規(guī)定揭示了犯罪故意應(yīng)由認(rèn)識(shí)因素和意志因素兩部分構(gòu)成。換言之，行為人能夠認(rèn)知其行為具有社會(huì)非難性，同時(shí)希望或者放任其行為發(fā)生的心態(tài)，則構(gòu)成刑法意義上的犯罪故意。由此可見(jiàn)，刑法規(guī)定本身并未將犯罪故意厘為直接故意和間接故意，直接故意與間接故意的劃分完全是一種理論層面上的研究。但探究間接故意的價(jià)值取向?qū)Ψ缸锕室饫碚摼哂蟹e極的作用勿庸置疑。

間接故意與直接故意的分野源于刑法第14條對(duì)行為人意志因素的表述，即“希望或者放任”的心理態(tài)度。希望行為危害結(jié)果發(fā)生為直接故意；放任行為危害結(jié)果發(fā)生為間接故意。理論界關(guān)于間接故意概念的介述基本上援此為據(jù)，雖爭(zhēng)鳴不甚激烈，但仍然存有幾種不同的解釋：其一，間接故意是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。（注：參見(jiàn)高*暄著：《刑法總則要義》，**人民出版社1986年版，第125—127頁(yè)。）其二，間接故意是指明知自己的行為可能會(huì)發(fā)生某種危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果的發(fā)生。（注：參見(jiàn)王*富著：《中國(guó)刑法研究》，中國(guó)**大學(xué)出版社1988年版，第162頁(yè)。）其三，犯罪的間接故意是指行為人明知其行為可能引起某種危害社會(huì)的結(jié)果，并且有意放任這種結(jié)果的發(fā)生。質(zhì)言之，預(yù)見(jiàn)到危害結(jié)果發(fā)生的可能性，而加以放任，就是間接故意。（注：參見(jiàn)陳*良著：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)**大學(xué)出版社1992年版，第167頁(yè)。）

關(guān)于間接故意的涵義，不僅學(xué)界的見(jiàn)解不盡相同，各國(guó)的刑事立法也不一致。僅有少數(shù)國(guó)家刑法中明確規(guī)定了間接故意的內(nèi)容，如俄羅斯、臺(tái)灣地區(qū)等；多數(shù)國(guó)家的刑事立法未作規(guī)定，但其中一些國(guó)家的刑法能夠反映間接故意的內(nèi)容，如《奧地利刑法》第5條第1款規(guī)定：“行為人有意實(shí)現(xiàn)法定構(gòu)成之事實(shí)且明知其可能實(shí)現(xiàn)而予以認(rèn)許者，為故意。”《澳門刑法》第13條第3款規(guī)定：“明知行為后果可能使符合一罪狀之事實(shí)發(fā)生，而行為人行為時(shí)系統(tǒng)受該事實(shí)之發(fā)生者，亦為故意。”《羅馬尼亞刑法》第19條規(guī)定的間接故意是：“預(yù)見(jiàn)到行為的結(jié)果，雖不追求其發(fā)生，卻接受了該結(jié)果發(fā)生的可能性。”顯然，這些規(guī)定并未對(duì)行為人的認(rèn)識(shí)程度加以限制。英美法系的學(xué)者認(rèn)為，故意既指希望結(jié)果發(fā)生的直接或目的之心理狀態(tài)，也指間接故意。只要證明被告人預(yù)見(jiàn)到自己的行為是“事實(shí)上的必然”會(huì)造成這些結(jié)果，不管是否系故意的，均可成立或推定為“間接”故意。（注：不管是預(yù)見(jiàn)到事實(shí)上的必然性，還是預(yù)見(jiàn)到“極大的可能性”，都僅僅是推定故意的證據(jù)，只有事實(shí)上的必然性，才足以作出這種推定。趙*志主編：《香港刑法》，**大學(xué)出版社1996年版，第13—14頁(yè)。）大陸法系學(xué)者的故意界說(shuō)多采用容認(rèn)主義，（注：容認(rèn)主義，又稱為容認(rèn)說(shuō)，主張不以僅認(rèn)識(shí)犯罪事實(shí)為己足，且亦不以意欲（希望）結(jié)果之發(fā)生為必要，而系以容認(rèn)犯罪事實(shí)之發(fā)生為己足之學(xué)說(shuō)。洪*增：《論故意》，載臺(tái)灣《刑事法雜志》第16卷第1—2期。）普遍認(rèn)為，凡在目的上實(shí)現(xiàn)犯罪事實(shí)之發(fā)生者，為直接故意；凡-容認(rèn)實(shí)現(xiàn)必然的伴隨目的行為而發(fā)生之惡害者，為準(zhǔn)直接故意；凡預(yù)見(jiàn)伴隨目的之行為可能發(fā)生的結(jié)果，而予以容認(rèn)者，為間接故意。（注：參見(jiàn)洪*增著：《刑事責(zé)任之理論》，臺(tái)灣1982年版，第142頁(yè)。）前蘇聯(lián)學(xué)者指出：行為人認(rèn)識(shí)到產(chǎn)生結(jié)果的必然性，則不屬于有意識(shí)地放任。（注：法律沒(méi)有把意識(shí)到后果的必然性列入故意的某個(gè)形式，刑法理論界和刑法實(shí)踐對(duì)認(rèn)識(shí)到后果的必然性有不同的看法。在這種情況下，分析犯罪人心理狀態(tài)的差異會(huì)使我們得出這樣的結(jié)論，即某人已經(jīng)意識(shí)到了必然會(huì)發(fā)生某種結(jié)果，但他無(wú)視這一點(diǎn)，繼續(xù)實(shí)施自己的行為，他在心理上更希望產(chǎn)生這種結(jié)果，而不是有意識(shí)地放任。根據(jù)這種情況，應(yīng)當(dāng)把認(rèn)識(shí)到產(chǎn)生結(jié)果的必然性看作是直接故意的一種表現(xiàn)。**亞耶夫等主編：《蘇維埃刑法總論》，**出版社1987年版，第151頁(yè)。）這一結(jié)論為我國(guó)理論界間接故意的通說(shuō)所承襲。至于立法者為何沿用1979年刑法第11條有關(guān)故意的內(nèi)容而未作任何刪改，考其原因在于，無(wú)論行為人主觀上出于直接故意還是間接故意對(duì)其承擔(dān)故意犯罪的刑事責(zé)任并無(wú)影響，所以立法者于刑法條文中沒(méi)有對(duì)直接故意和間接故意的區(qū)分予以明定。