知識產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法從表面上看似乎是相互沖突的法律規(guī)范，前者意在維持知識產(chǎn)權(quán)人的一種壟斷地位，而后者則意在限制或破除壟斷。深入一步考察我們發(fā)現(xiàn)，二者其實是追求同樣的目的，即社會財富的增多。所不同的是，知識產(chǎn)權(quán)法是通過保護權(quán)利人合法權(quán)益、鼓勵技術(shù)創(chuàng)新來實現(xiàn)這一目標(biāo)的；而反不正當(dāng)競爭法則是通過維護正當(dāng)競爭秩序來實現(xiàn)該目標(biāo)的。那么，如何處理好知識產(chǎn)權(quán)這種獨占性權(quán)利與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系？或者如何協(xié)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的關(guān)系、以確定知識產(chǎn)權(quán)在反不正當(dāng)競爭法體系中的地位呢？筆者認為，以利益衡量的方法作為知識產(chǎn)權(quán)和反不正當(dāng)競爭之間的橋梁（因為“利益”是一切立法活動的價值出發(fā)點），是不錯的選擇。一、微-軟壟斷案引發(fā)的思考舉世矚目的微-軟壟斷案終于有了終審判決，美國聯(lián)邦最高法院撤銷了一審法院關(guān)于分解**公司的判決，但同時維持了一審判決中所認定的“**公司實施了搭售行為，是對著作權(quán)的濫用，構(gòu)成對美國反壟斷法的違反”。該案本身及其判決結(jié)果給予我們的啟示是多方面的，它向我們提出了知識產(chǎn)權(quán)在形成壟斷中的作用以及在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷的問題，促使我們思考市場競爭中知識產(chǎn)權(quán)保護與反不正當(dāng)競爭的關(guān)系問題。應(yīng)該來說，知識產(chǎn)權(quán)法在推動技術(shù)創(chuàng)新和保護消費者權(quán)益方面與反不正當(dāng)競爭法是一致的，但是二者也存在著沖突。“知識產(chǎn)權(quán)是保護技術(shù)開發(fā)或創(chuàng)造、經(jīng)營等正常進行的一種權(quán)利制度，它是和技術(shù)開發(fā)-產(chǎn)業(yè)-消費者組成的市場結(jié)構(gòu)相對應(yīng)的一種權(quán)利”。[1]知識產(chǎn)權(quán)有許多種類，基本上都是指競爭者為阻止其對手銷售自己的產(chǎn)品或商品而擁有的壟斷顧客的一種權(quán)利。所以，知識產(chǎn)權(quán)的取得本身就意味著權(quán)利人取得了一種壟斷地位。當(dāng)權(quán)利人在法定范圍內(nèi)行使權(quán)利時，法律是要維護權(quán)利人的這種壟斷地位的；若權(quán)利人濫用其知識產(chǎn)權(quán)、與反不正當(dāng)競爭法通過保護正常的競爭秩序而要實現(xiàn)的社會整體目標(biāo)-實質(zhì)公正和社會整體效率相沖突，那么此時權(quán)利人的行為應(yīng)受到反不正當(dāng)競爭法的調(diào)整，對該濫用行為進行限制。基于**公司在全球個人電腦操作系統(tǒng)的極高占有率、高入門障礙和消費者缺乏商業(yè)上顯著的替代性選擇等事實，我們可以毫無疑問地認定**公司構(gòu)成壟斷企業(yè)。但是，“微-軟依法獲得的這種壟斷地位本身并不違法，構(gòu)成違法的是它對這種地位的濫用”，[2]即**公司實施了搭售行為-微-軟在與全球經(jīng)銷商簽署排他性協(xié)議時明文規(guī)定，關(guān)于實施權(quán)的取得，是以被授權(quán)人向授權(quán)人或其指定的第三人購買實施著作權(quán)所必須的原料、零件或其它不在著作權(quán)授權(quán)范圍內(nèi)的無著作權(quán)或有著作權(quán)保護的物品為條件的，尤其是其利用視窗95的授權(quán)契約，要求個人計算機制造廠商必須附加安裝微-軟的IE瀏覽器，作為微-軟繼續(xù)供應(yīng)視窗95的條件。由于此種搭售條款的約定，顯然會發(fā)生“被授權(quán)人喪失選擇的機會”、“被搭售產(chǎn)品的市場自由競爭受到抑制”等限制競爭的效果。**公司辯護道，其所受指控之行為是行使法律賦予的知識產(chǎn)權(quán)的結(jié)果、是強調(diào)競爭和科技進步。而一審法官杰克遜指出，“微-軟占據(jù)的市場份額過大，且其對市場的占有是通過對參與競爭設(shè)置過高要求實現(xiàn)的；由于這種參與競爭的障礙，消費者缺少對產(chǎn)品的可選擇性。而阻礙競爭也就阻礙了技術(shù)創(chuàng)新”。[3]微-軟的搭售行為是對知識產(chǎn)權(quán)的濫用，也是根本違反知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的的，但知識產(chǎn)權(quán)法本身無法解決這個問題；只有通過反不正當(dāng)競爭法的限制和制裁，才能實現(xiàn)維護正常之競爭秩序的目的。由此可知，知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法在追求相同目標(biāo)的同時選擇了不同的途徑；而且二者必須協(xié)調(diào)起來，才能在市場競爭中使得技術(shù)開發(fā)和創(chuàng)新活動真正實現(xiàn)推動技術(shù)進步、促進社會財富增加的目標(biāo)。現(xiàn)在，問題的關(guān)鍵就在于通過何種方法能使二者相互協(xié)調(diào)-即“知識產(chǎn)權(quán)人的行為是否超出權(quán)利自身的范圍、或?qū)κ袌鰩聿粦?yīng)有的限制而應(yīng)受到反不正當(dāng)競爭法的禁止”應(yīng)以何標(biāo)準(zhǔn)來衡量呢？筆者認為，由于法是為解決社會現(xiàn)實中發(fā)生的紛爭而作出的基準(zhǔn)，成為其對象的紛爭無論何種意義上都是利益的對立和沖突。因此，歸根結(jié)底地說，任何一種法律都是圍繞“利益”而展開的。知識產(chǎn)權(quán)法和反不正當(dāng)競爭法也不例外，它們都是在尋求一個“利益支點”，使得其所調(diào)整的各主體之間的利益關(guān)系達到一種平衡。因此，“利益衡量”是解決前述問題的有效方法。