約定的競業(yè)禁止經(jīng)濟補償金標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)有沒有效

【裁判摘要】

競業(yè)禁止是指負有特定義務(wù)的勞動者從原用人單位離職后，在一定期間內(nèi)不得自營或為他人經(jīng)營與原用人單位有直接競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)。根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，用人單位與負有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動者，可以在勞動合同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)禁止條款，同時應(yīng)約定在解除或者終止勞動合同后，給予勞動者一定的競業(yè)禁止經(jīng)濟補償；未約定給予勞動者競業(yè)禁止經(jīng)濟補償，或者約定的競業(yè)禁止經(jīng)濟補償數(shù)額過低、不符合相關(guān)規(guī)定的，該競業(yè)禁止條款對勞動者不具有約束力。

原告：王xx，男，南京菲尼xx電氣有限公司職員，住江蘇省南通市xxx新村。

被告：xxx電氣(中國)投資有限公司上海分公司，住所地：上海市普陀區(qū)xx路。

法定代表人：杜xx，該公司董事長。

原告王xx因與被告xxx電氣(中國)投資有限公司上海分公司(以下簡稱施xx上海)發(fā)生勞動爭議糾紛，向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟。

原告王xx訴稱：2005年8月，原告與被告施xx上海簽訂勞動合同，原告就職于被告的南京辦事處。同月，雙方又簽訂了《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》，但是該協(xié)議關(guān)于競業(yè)禁止經(jīng)濟補償、競業(yè)禁止業(yè)務(wù)限制范圍、競業(yè)禁止區(qū)域限制范圍等方面的規(guī)定明顯不合理，故該協(xié)議中的競業(yè)禁止條款對原告不具有約束力。原告離職后到南京菲尼xx電氣有限公司(以下簡稱菲尼xx公司)工作，該公司與被告原本不存在業(yè)務(wù)競爭關(guān)系，但被告認為其與菲尼xx公司存在競爭關(guān)系，原告離職后到菲尼xx公司工作的行為違反了競業(yè)禁止義務(wù)。2007年?7月17日，被告向上海市普陀區(qū)勞動爭議仲裁委員申請勞動仲裁，要求原告承擔(dān)競業(yè)禁止違約金66?600元，并繼續(xù)履行雙方約定的競業(yè)禁止義務(wù)。2007年9月20日，上海市普陀區(qū)仲裁委員會裁決原告承擔(dān)競業(yè)禁止違約金66?600元，但施xx上海的其他請求不予支持。原告不服該仲裁裁決，請求法院依法確認涉案《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》中的競業(yè)禁止條款對原告不具有約束力，判令原告不承擔(dān)違約責(zé)任。

被告施xx上海辯稱：原告王xx自愿與被告簽訂《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》，雙方約定原告離職后1年內(nèi)不得到與被告具有業(yè)務(wù)競爭關(guān)系的公司工作。但是在被告向原告支付了競業(yè)禁止補償金后，原告卻到與被告具有業(yè)務(wù)競爭關(guān)系的菲尼xx公司就職，其行為違反了雙方關(guān)于競業(yè)禁止的約定，應(yīng)當(dāng)按照已領(lǐng)取的競業(yè)禁止補償金的三倍向被告給付違約金。請求法院依法判決。

南京市鼓樓區(qū)人民法院一審查明：

原告王xx于2005年8月29日到被告施xx上海工作，雙方簽訂了勞動合同，原告的工作地點在江蘇省南京市。同日，雙方簽訂了《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》，該協(xié)議約定：競爭業(yè)務(wù)是i公司或其關(guān)聯(lián)公司從事或者計劃從事的業(yè)務(wù)與ii公司或者關(guān)聯(lián)公司所經(jīng)營的業(yè)務(wù)相同、相近或相競爭的其他業(yè)務(wù)；競爭對手是除公司或其關(guān)聯(lián)公司外從事競爭業(yè)務(wù)的任何個人、公司、合伙、合資企業(yè)、獨資企業(yè)或其他實體，包括Phoenix?Rockwell?Automation，Rittal等公司；區(qū)域是中華人民共和國境內(nèi)。披露禁止是指雇員應(yīng)對公司保密信息嚴格保密，在其與公司的聘用關(guān)系解除時不得以任何方式刪改、鎖定、復(fù)制保密信息，并應(yīng)立即向公司返還所有保密信息及其載體和復(fù)印件；雇員同意在公司解除期間及其解除與公司的雇傭關(guān)系五年內(nèi)，不以任何方式向公司或其關(guān)聯(lián)公司的任何與使用保密信息工作無關(guān)的雇員、向任何競爭對手或者為公司利益之外的任何目的向任何其他個人和實體披露公司任何保密信息的全部或部分，除非該披露是法律所要求的。競業(yè)禁止是指雇員承諾在解除與公司的雇傭關(guān)系一年內(nèi)，不得在區(qū)域內(nèi)部直接或者間接地投資或從事與公司業(yè)務(wù)相競爭的業(yè)務(wù)，或成立從事競爭業(yè)務(wù)的組織，或者向競爭對手提供任何服務(wù)或向其披露任何保密信息，不得正式或臨時受雇于競爭對手或作為競爭對手的代理或代表從事活動。公司同雇員簽訂的勞動合同終止或者解除后，作為對雇員遵守披露禁止和競業(yè)禁止承諾的經(jīng)濟補償，公司將向雇員支付相當(dāng)于其離職前一個月基本工資的競業(yè)禁止補償費；如雇員違背本合同義務(wù)，公司有權(quán)要求雇員停止侵害，解除與競爭對手的勞動、雇傭關(guān)系，并向公司賠償相當(dāng)于競業(yè)禁止補償費三倍的違約金。

2007年4月30日，原告王xx從被告施xx上海處離職。被告稱其于2007年7月7日得知原告在菲尼xx公司工作。被告認為菲尼xx公司與其存在業(yè)務(wù)競爭關(guān)系，原告離職后到菲尼xx公司工作的行為違反了雙方簽訂的《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》中確定的競業(yè)禁止義務(wù)。2007年7月17日，被告向上海市普陀區(qū)勞動爭議仲裁委員申請勞動仲裁，要求原告承擔(dān)競業(yè)禁止違約金66?600元，并繼續(xù)履行雙方約定的競業(yè)禁止義務(wù)。2007年9月20日，上海市普陀區(qū)仲裁委員會裁決原告承擔(dān)競業(yè)禁止違約金66?600元，但施xx上海的其他請求不予支持。原告不服該仲裁裁決，于2007年9月25日提起本案訴訟。庭審中，原告認可自己在菲尼xx公司工作，但認為該公司與被告只存在一些產(chǎn)品的交叉互補，不存在業(yè)務(wù)競爭關(guān)系。

另查明：被告施xx上海于2007年6月匯入原告王xx的銀行賬戶24?814.50元。被告述稱該筆款項是截止2007年4月原告的報酬，包括基本工資6800元、競業(yè)禁止補償金20?400元，上述費用扣除保險費和稅費后，實發(fā)數(shù)額為24?814.50元。同時被告表示，競業(yè)禁止補償金20?400元是按照原告離職前三個月的基本工資計算的。原告對收到上述款項無異議，但表示不清楚該筆款項的構(gòu)成。被告提供原告離職前十二個月的收入明細，證明原告總收入稅前為114?306元，稅后為88?199.09元。原告對此表示異議，但其提供的2006年12月工資單載明其稅后收入為6663元，與被告陳述的數(shù)額基本一致。

被告施xx上海提交該公司和菲尼xx公司的產(chǎn)品介紹，用以證明兩公司在電源產(chǎn)品、工業(yè)以太網(wǎng)、接插線產(chǎn)品等方面均存在業(yè)務(wù)競爭。原告王xx則認為菲尼xx公司生產(chǎn)上述產(chǎn)品的市場份額很少，與被告不存在業(yè)務(wù)競爭關(guān)系，僅僅是產(chǎn)品重疊和互補關(guān)系。

被告施xx上海提交中國工控網(wǎng)出具的市場份額調(diào)查數(shù)據(jù)，用以證明該公司與菲尼xx公司的IO市場份額均處于前十名，分別是3.3%和2.9%；在HMI市場中，施xx上海的份額為3.1%，而菲尼xx公司則屬于非常小的公司，無法計算其市場份額。原告王xx則認為兩公司一個是銷售公司，一個是生產(chǎn)公司，主要經(jīng)營范圍不同，?90%以上的業(yè)務(wù)也不同，雖然部分產(chǎn)品相同，但產(chǎn)品存在交叉不等于存在業(yè)務(wù)競爭。

以上事實，有雙方當(dāng)事人陳述，雙方當(dāng)事人簽訂的《勞動合同書》、《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》，原告王xx離職證明等證據(jù)證實，足以認定。

本案的爭議焦點是：原告王xx與被告施xx上海簽訂的《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》所確定的競業(yè)禁止條款是否有效，原告應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任。

南京市鼓樓區(qū)人民法院一審認為：

勞動者和用人單位的合法權(quán)益均受法律保護。原告王xx的實際工作地點在江蘇省南京市，本案勞動合同的實際履行地即為江蘇省南京市，故本案除適用相關(guān)法律、法規(guī)外，還應(yīng)當(dāng)適用江蘇省和南京市有關(guān)勞動爭議的地方性法規(guī)。

競業(yè)禁止義務(wù)是對負有特定義務(wù)的勞動者的權(quán)利限制，即規(guī)定勞動者從原用人單位離職后，在一定期間內(nèi)不得自營或為他人經(jīng)營與原用人單位有直接競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)。根據(jù)《江蘇省勞動合同條例》第十七條的規(guī)定，用人單位與負有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動者，可以在勞動合同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)限制條款，并應(yīng)當(dāng)同時約定在解除或者終止勞動合同后，給予勞動者經(jīng)濟補償。其中，年經(jīng)濟補償額不得低于該勞動者離開用人單位前十二月從該用人單位獲得的報酬總額的三分之一。用人單位未按照約定給予勞動者經(jīng)濟補償?shù)模s定的競業(yè)限制條款對勞動者不具有約束力。

根據(jù)上述法律、行政法規(guī)以及地方性法規(guī)的規(guī)定，用人單位與負有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動者，可以在勞動合同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)禁止條款，限定勞動者在離職后的一定期間內(nèi)不得從事與用人單位存在競爭關(guān)系的業(yè)務(wù)，以保護用人單位的合法經(jīng)營利益。勞動者通常都有一定的專業(yè)，其專業(yè)又往往與用人單位所經(jīng)營的業(yè)務(wù)存在一定的聯(lián)系，其求職就業(yè)要以本人專業(yè)為依托。勞動者從原用人單位離職后，為了個人及其家庭的生活需要，通常要尋求新的工作，如果履行競業(yè)禁止義務(wù)，在一定期間內(nèi)可能難以找到新的工作，因此影響勞動者個人及其家庭的生活。正是考慮到涉及勞動者個人及其家庭生活的實際問題，上述法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)都明確規(guī)定，用人單位與勞動者在約定競業(yè)禁止義務(wù)的同時，還應(yīng)當(dāng)約定在雙方解除或者終止勞動合同后，由用人單位給予勞動者一定的競業(yè)禁止經(jīng)濟補償。沒有約定競業(yè)禁止經(jīng)濟補償或者補償數(shù)額過低、不符合規(guī)定的，競業(yè)禁止協(xié)議沒有法律約束力。本案中，原告王xx與被告施xx上海簽訂的《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》所約定的競業(yè)禁止經(jīng)濟補償金僅為原告離職前一個月的基本工資，即使根據(jù)被告的陳述，其實際支付給原告的競業(yè)禁止經(jīng)濟補償金也僅是原告三個月的基本工資，仍低于《江蘇省勞動合同條例》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此可以認定，涉案《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》中的競業(yè)禁止條款對原告不具有約束力，即使原告從被告處離職后又到菲尼xx公司工作的行為違反了該競業(yè)禁止義務(wù)，原告亦不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告關(guān)于原告應(yīng)按照實際領(lǐng)取的競業(yè)禁止補償金的三倍支付違約金的訴訟主張不成立，依法不予支持。

綜上，南京市鼓樓區(qū)人民法院于2007年12月14日判決：

一、原告王xx與被告施xx上海簽訂的《保密和競業(yè)禁止協(xié)議》中約定的競業(yè)禁止條款無效；

二、被告施xx上海要求原告王xx支付違約金的訴訟主張不成立，不予支持。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)均未提出上訴，一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

以上知識就是小編對“約定的競業(yè)禁止經(jīng)濟補償金標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)有沒有效”問題進行的解答，約定的競業(yè)禁止經(jīng)濟補償金標(biāo)準(zhǔn)低于法定標(biāo)準(zhǔn)是有效的，但勞動者可以向法院請求補償差額。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。