勞動(dòng)者不服工作地點(diǎn)調(diào)整不去上班，企業(yè)可否做違紀(jì)解除？

本案中，勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)從徐匯區(qū)變更到嘉定區(qū)，用人單位對勞動(dòng)者工作地點(diǎn)的調(diào)整欠缺合理性，明顯給勞動(dòng)者造成勞動(dòng)合同履行困難，在這樣的情況下，用人單位將勞動(dòng)者未出勤的行為認(rèn)定為曠工，一般難以得到仲裁部門的認(rèn)同與支持，故不得以曠工為由與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系。

【案情簡介】

張某于2010年1月進(jìn)入上海某汽車銷售公司，擔(dān)任行政助理工作，工作地點(diǎn)位于徐匯區(qū)，雙方簽訂了為期兩年的勞動(dòng)合同。雙方在勞動(dòng)合同中約定工作地點(diǎn)為“上海市徐匯區(qū)”，還約定“公司有權(quán)根據(jù)經(jīng)營需要變更員工的工作地點(diǎn)，員工應(yīng)服從公司的安排。”

2010年7月，公司在上海市嘉定區(qū)又開設(shè)了一個(gè)分部，并決定從公司徐匯總部調(diào)派人員去嘉定分部工作。公司覺得張某半年來工作積極，勤奮踏實(shí)，決定派張某到嘉定分部工作。不料張某認(rèn)為嘉定離家太遠(yuǎn)不方便，不同意公司的調(diào)派。公司拿出雙方簽訂的勞動(dòng)合同，向張某表示，勞動(dòng)合同中已約定了公司有權(quán)調(diào)動(dòng)員工的工作地點(diǎn)，員工必須服從。隨即公司向張某發(fā)出了正式的工作地點(diǎn)調(diào)整通知書，要求其從2010年8月起，正式到嘉定分部上班。

張某不滿公司單方調(diào)整工作地點(diǎn)的決定，于是沒有根據(jù)公司的要求到嘉定分部報(bào)到，也沒有上班。一周之后，公司認(rèn)為張某不服從公司的安排，且連續(xù)無故缺勤五天，根據(jù)《員工手冊》，已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，書面通知張某解除勞動(dòng)關(guān)系。

張某收到此通知后不服，認(rèn)為公司的單方解除行為構(gòu)成違法解除，向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求公司支付違法解除的賠償金。

【爭議焦點(diǎn)】

本案的爭議焦點(diǎn)在于：員工不愿調(diào)整工作地點(diǎn)，單位可否按違紀(jì)來解除?

公司認(rèn)為：雙方在勞動(dòng)合同中已約定“公司有權(quán)根據(jù)經(jīng)營需要變更員工的工作地點(diǎn)，員工應(yīng)服從公司的安排”，故公司有權(quán)調(diào)派張某到嘉定分部工作，張某應(yīng)當(dāng)服從公司的安排。而現(xiàn)在張某不但不服從公司的安排，而且連續(xù)無故缺勤，構(gòu)成曠工，已達(dá)五日。公司《員工手冊》規(guī)定：“以下行為，構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，公司可與員工解除勞動(dòng)關(guān)系：……員工連續(xù)曠工3日及以上的;不服從公司合理工作安排的”，該員工手冊張某亦有簽收。故現(xiàn)在公司系因張某無故曠工，嚴(yán)重違紀(jì)而與其解除勞動(dòng)關(guān)系，并無不妥。

張某認(rèn)為：雙方勞動(dòng)合同中約定工作地點(diǎn)為“上海市徐匯區(qū)”，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，變更勞動(dòng)合同內(nèi)容需雙方協(xié)商一致，并采取“書面形式”。現(xiàn)公司未與自己進(jìn)行協(xié)商就單方調(diào)派自己到嘉定工作，屬勞動(dòng)合同內(nèi)容的重大變更，其不滿公司單方面的安排，故沒有到嘉定分部報(bào)到，但是該行為不屬于曠工，因?yàn)楣疽呀?jīng)將其在徐匯總部的職位取消，不能上班是由于公司的原因造成的。所以張某認(rèn)為公司的解除行為系違法解除，要求公司支付違法解除的賠償金。

【仲裁結(jié)果】

在勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)積極調(diào)解下，雙方經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成如下協(xié)議：用人單位一次性支付勞動(dòng)者張某一個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，雙方解除勞動(dòng)關(guān)系，再無其他爭議。

【專家點(diǎn)評】

本案所涉及的是公司與員工因調(diào)整工作地點(diǎn)所引起的糾紛，其爭議焦點(diǎn)集中在2個(gè)方面：

一、在勞動(dòng)合同中約定公司有權(quán)調(diào)整工作地點(diǎn)是否有效?

勞動(dòng)合同法規(guī)定，變更勞動(dòng)合同內(nèi)容需經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者雙方協(xié)商一致。但在現(xiàn)實(shí)中，有部分用人單位正如本案中的汽車銷售公司一樣，預(yù)先在勞動(dòng)合同中約定用人單位有權(quán)調(diào)整工作地點(diǎn)，員工必須服從。這樣的約定是否有效呢?

我們認(rèn)為，要判定該約定是否有效，用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)的行為是否合法，關(guān)鍵還是要看用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)是否會(huì)對原勞動(dòng)合同的履行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。

若用人單位對于勞動(dòng)者工作地點(diǎn)的調(diào)整是合理的，不會(huì)給勞動(dòng)者造成勞動(dòng)合同履行困難的情況下，則用人單位調(diào)整工作地點(diǎn)不構(gòu)成勞動(dòng)合同內(nèi)容變更，勞動(dòng)者有義務(wù)配合用人單位的經(jīng)營安排。

但若用人單位濫用該約定，隨意調(diào)整勞動(dòng)者的工作地點(diǎn)，給員工履行原合同造成了實(shí)質(zhì)影響，則不能以該約定作為調(diào)整勞動(dòng)者工作崗位的合法理由。因?yàn)樵撔袨橐褬?gòu)成勞動(dòng)合同內(nèi)容變更，需經(jīng)雙方協(xié)商一致。

二、勞動(dòng)者不服工作地點(diǎn)調(diào)整而缺勤，是否構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)?

要判定勞動(dòng)者該行為是否嚴(yán)重違紀(jì)，首先取決于用人單位作出的調(diào)整工作地點(diǎn)的行為是否合法。

若用人單位調(diào)整勞動(dòng)者工作地點(diǎn)并未對勞動(dòng)者合同履行造成實(shí)質(zhì)影響，而勞動(dòng)者不服從公司正常合理的經(jīng)營安排的，則可根據(jù)公司《員工手冊》有關(guān)規(guī)定，以“不服從公司合理工作安排”為由對勞動(dòng)者進(jìn)行違紀(jì)解除。