【案情簡(jiǎn)介】

原告：樂都縣綠源林業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱綠源公司）。

被告：樂都縣人民政府。

原告綠源公司不服樂都縣人民政府作出的樂政（2006）4號(hào)不予行政賠償?shù)臎Q定，于二OO六年三月九日向青海省海東地區(qū)中級(jí)人民法院提起行政賠償訴訟。

原告訴稱，二OOO年元月二十六日，原告通過樂都縣下營(yíng)鄉(xiāng)人民政府公開拍賣取得了樂都縣下營(yíng)林場(chǎng)及其周邊2.2萬畝土地50年的土地使用權(quán)，經(jīng)被告樂都縣人民政府審查，頒發(fā)了[樂集用（2001）字第03號(hào)《集體土地使用證》，后通過樂都縣計(jì)劃委、海東計(jì)劃委等14個(gè)主管部門批準(zhǔn)，開發(fā)林業(yè)、種植中藥材、養(yǎng)殖牛、羊、鹿，飼料加工及民族特色旅游開發(fā)等，并投入巨資建鹿、羊舍及溫棚，整修公路等，先后投資達(dá)3022298.90元，由于被告樂都縣人民政府的違法行為，給原告造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求人民法院判決被告予以賠償。

被告樂都縣人民政府辯稱，在向原告頒發(fā)[樂集用（2001）字第03號(hào)《集體土地使用證》和向下營(yíng)鄉(xiāng)大莊等八個(gè)行政村桑杰等776人頒發(fā)《林權(quán)證》的行為并沒有給綠源公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失，且承包給原告綠源公司“四荒”地面積足夠2.2萬畝，樂都縣人民政府在頒證時(shí)無違法事實(shí)存在。原告綠源公司雖在下營(yíng)鄉(xiāng)南大山種植了部分云杉，屬于在他人使用的退耕還林地中侵權(quán)搶種，依法不應(yīng)受法律保護(hù)，對(duì)綠源公司投資修的羊舍、鹿舍和溫棚，評(píng)估價(jià)值過高，而且原告改變土地用途，屬于違法行為，原告綠源公司所造成的損失，都是該公司經(jīng)營(yíng)不善所造成的，后果應(yīng)自負(fù)，請(qǐng)求人民法院依法判決駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為被告所舉的證據(jù)超出了舉證期限，被告在第一次開庭時(shí)沒有拿出任何證據(jù)證明與賠償有關(guān)的證據(jù)來進(jìn)行質(zhì)證，充分說明被告在推卸責(zé)任，且被告現(xiàn)在出具的證據(jù)都是被告自己捏造的，原告無法質(zhì)證。被告則認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十二條之規(guī)定,被告有權(quán)提供不予賠償或者減少賠償數(shù)額方面的證據(jù)，并沒有超過舉證期限，所舉的證據(jù)都合法有效，原告綠源公司的損失，都是該公司自己造成的，與被告審批的“四荒”地的行政行為沒有直接的關(guān)系，不屬于直接損失，不應(yīng)當(dāng)予以賠償。

【裁判要點(diǎn)】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，行政損害賠償須由行政機(jī)關(guān)的違法行為以及該行為侵犯行政相對(duì)人的合法權(quán)益并造成損害事實(shí)方能構(gòu)成。本案中，被告樂都縣人民政府存在違法頒證的行政行為，并給原告造成了部分直接經(jīng)濟(jì)損失，鑒于此，原告要求被告賠償其因購(gòu)買草種開支35000元、修建道路4.8公里開支81996.98元[委托評(píng)估價(jià)]、購(gòu)買價(jià)值為62400元的大黃以及支銷人工工資26112元等直接損失共205508.98元的訴訟請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。原告修建鹿、羊舍等所造成的損失，是由于經(jīng)營(yíng)不善、盲目投資造成的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四條、第十二條和青海省實(shí)施《中華人民共和國(guó)土地管理法》辦法第十八條第三款規(guī)定不予支持。關(guān)于原告綠源公司要求賠償經(jīng)營(yíng)費(fèi)用84059.90元、招待費(fèi)34373.20元、差旅費(fèi)30821.55元、發(fā)電機(jī)1臺(tái)1600元、帳篷2頂2400元、辦公設(shè)備7647元、電話一部1042元、磚混結(jié)構(gòu)在建工程投資193676.39元、庫存材料6650元和承包下營(yíng)林場(chǎng)成材林所要求賠償?shù)?22298.9元等請(qǐng)求，經(jīng)查，該方面開銷系原告生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)常性開支，不屬于國(guó)家賠償的范圍，亦不應(yīng)支持。關(guān)于原告要求賠償承包費(fèi)58000元的請(qǐng)求，因該承包費(fèi)是由樂都縣下營(yíng)鄉(xiāng)人民政府收取的，與被告沒有直接關(guān)系。原告應(yīng)就該問題與樂都縣下營(yíng)鄉(xiāng)人民政府協(xié)商解決。關(guān)于原告提出栽種樹木的賠償請(qǐng)求，因原告所栽種的云杉和楊樹至今仍實(shí)際存在，且都栽種農(nóng)民退耕還林地及下營(yíng)鄉(xiāng)國(guó)有林地中，不能視為經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由原告與下營(yíng)鄉(xiāng)政府核清事實(shí)后協(xié)商解決。