行政訴訟原告可以補(bǔ)充證據(jù)嗎

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十六條規(guī)定，有下列情形之一的，被告經(jīng)人民法院準(zhǔn)許可以補(bǔ)充相關(guān)的證據(jù)：

(一)被告在作出具體行政行為時(shí)已經(jīng)收集證據(jù)，但因不可抗力等正當(dāng)事由不能提供的；

(二)原告或者第三人在訴訟過(guò)程中，提出了其在被告實(shí)施行政行為過(guò)程中沒(méi)有提出的反駁理由或者證據(jù)的。

行政訴訟中被告補(bǔ)充證據(jù)條款的適用情形

如果原告或第三人故意隱瞞相關(guān)情況或證據(jù)，或者是事后才發(fā)現(xiàn)相關(guān)情況或證據(jù)，或者因不可抗力等原因，在行政處理過(guò)程中沒(méi)有向行政機(jī)關(guān)提出相關(guān)理由或者證據(jù)，而在訴訟程序中提出，在這種情形下人民法院應(yīng)當(dāng)考慮準(zhǔn)許被告補(bǔ)充證據(jù)。人民法院同時(shí)還應(yīng)當(dāng)判斷，是否因不能歸于被告的原因?qū)е卤桓嬖谧鞒鲂姓袨闀r(shí)未能考慮相關(guān)情況，以至于被告需重新收集、提供證據(jù)才能說(shuō)明并證明行政行為的合法性。如果行政機(jī)關(guān)已經(jīng)審慎履行了行政程序規(guī)定的一般的調(diào)查和審查責(zé)任而未在行政處理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)這種理由和證據(jù)，因而在作出行政決定時(shí)未考慮該理由或證據(jù)，那么人民法院準(zhǔn)許行政機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)就具有正當(dāng)性。如果人民法院在此不予準(zhǔn)許，那么作為被告的行政機(jī)關(guān)在訴訟中就處于明顯不利的地位，其代表的公共利益也就喪失了抵御損害的一般手段。適用該條款的核心原則是原告或第三人在行政程序中沒(méi)有提出相關(guān)理由和證據(jù)的原因或者責(zé)任不在被告(即行政機(jī)關(guān)切實(shí)保障了相對(duì)人的陳述和申辯權(quán)利)，以及法律也沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)有義務(wù)或責(zé)任主動(dòng)發(fā)現(xiàn)或者知曉該理由和證據(jù)。

但即使人民法院關(guān)切公共利益，準(zhǔn)許被告補(bǔ)充證據(jù)條款亦不得濫用。否則，該條款有可能成為違法行政行為的“避風(fēng)港”，與保障當(dāng)事人合法權(quán)益、監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政的行政訴訟立法目的相悖。第一，準(zhǔn)許被告補(bǔ)充的證據(jù)不得包括證明行政程序合法的證據(jù)。依法行政原則要求行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)熟知并掌握這些程序性證據(jù)，被告應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)主動(dòng)向人民法院提交，而不應(yīng)當(dāng)依賴于原告或第三人在訴訟程序中的提醒再行補(bǔ)充。其中程序性文書(shū)是由行政機(jī)關(guān)在行政處理過(guò)程中制作、出示、送達(dá)和保存的，行政機(jī)關(guān)在事后很容易補(bǔ)作這種文書(shū)證據(jù)。還有，證明被告具有行政職權(quán)、管轄權(quán)等的證據(jù)和規(guī)范性依據(jù)不得補(bǔ)充提交。當(dāng)然，眾所周知的法律法規(guī)所規(guī)定的職權(quán)依據(jù)和管轄依據(jù)可以除外，如規(guī)定公安機(jī)關(guān)具有行政拘留處罰權(quán)的法律規(guī)范依據(jù)等。實(shí)踐中常見(jiàn)的是授權(quán)行政、委托行政、指定(異地)管轄等，以及根據(jù)行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件作出的行政行為可能涉及程序違法，如被告未在舉證期限內(nèi)主動(dòng)提交相關(guān)證據(jù)，法院亦不得準(zhǔn)許補(bǔ)充提交，應(yīng)當(dāng)視為沒(méi)有證據(jù)。第二，出于監(jiān)督行政機(jī)關(guān)不得濫用權(quán)力的目的，對(duì)于被告在行政程序中已經(jīng)收集的不利于原告的證據(jù)和有利于被告的證據(jù)，不得作為補(bǔ)充證據(jù)提交。第三，對(duì)于《政府信息公開(kāi)條例》第10條中規(guī)定的行政機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)主動(dòng)重點(diǎn)公開(kāi)的政府信息”，也不得準(zhǔn)許作為補(bǔ)充證據(jù)提交。實(shí)踐中，許多行政機(jī)關(guān)不依法公開(kāi)信息并限制相對(duì)人的知情權(quán)，導(dǎo)致相對(duì)人在行政程序中處于不利地位，因而，以潛在的方式損害了相對(duì)人的合法權(quán)益。為督促行政機(jī)關(guān)主動(dòng)依法公開(kāi)信息和依法行政，在行政訴訟舉證中作此限制肯定是利大于弊的。

當(dāng)然，根據(jù)行政訴訟法第34條第2款的規(guī)定，當(dāng)被訴的行政行為涉及第三人的合法權(quán)益，在第三人提供證據(jù)的情況下，人民法院可以準(zhǔn)許被告就第三人提供的證據(jù)補(bǔ)充證據(jù)。在此種情形下的第三人應(yīng)當(dāng)是具有相當(dāng)于原告地位的第三人，而非指與被告利益一致的第三人。同樣，《證據(jù)規(guī)定》第13條第2款規(guī)定:“對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議，但涉及國(guó)家利益、公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充有關(guān)證據(jù)。”行政機(jī)關(guān)據(jù)此申請(qǐng)補(bǔ)充證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。

如果讀者有法律問(wèn)題需要咨詢，歡迎來(lái)律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。