《仲裁法》第3條規(guī)定了“依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議”不能仲裁。依這一規(guī)定判定有關(guān)爭議事項(xiàng)是否可以仲裁，可能遇到以下問題：第一，我們通常所稱的“法”，包括了法律、行政法規(guī)和地方性法規(guī)，第3條雖有“依法”之說，卻沒有明確應(yīng)依哪個(gè)層級的“法”，因此，爭議事項(xiàng)依法律和行政法規(guī)不屬于應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的范圍，而依有關(guān)的地方性法規(guī)應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理時(shí)，該爭議事項(xiàng)能否仲裁，依《仲裁法》第3條便不能得出確定的結(jié)論。第二，“行政爭議”指代不明確，容易導(dǎo)致人們理解上的分歧。

此處的“行政爭議”，究竟是指行政機(jī)關(guān)因其管理行為與行政相對人發(fā)生的爭議，還是指應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的民事主體之間的爭議?如果是指前者，則第3條規(guī)定此類爭議不能仲裁未免重復(fù)累贅，因?yàn)榈?條本來就已將此類非平等主體之間的爭議排除在仲裁范圍之外，況且，此類行政爭議的解決，既有行政程序，也有司法程序，而并非必須由行政機(jī)關(guān)處理;如果是指后者，則將民事主體之間的爭議稱為“行政爭議”，顯然名不符實(shí)。第三，有關(guān)的爭議是否屬于行政爭議，有時(shí)可能存在不同的定性標(biāo)準(zhǔn)，以致該爭議能否仲裁也成為一個(gè)有爭論的問題。如以行政機(jī)關(guān)為一方當(dāng)事人的行政合同爭議究竟是行政爭議還是平等主體之間的合同爭議，人們便有不同的認(rèn)識。有人認(rèn)為，行政合同是具體行政行為的一種，此類合同的爭議屬于行政爭議，故不能仲裁;也有人認(rèn)為，行政合同并非一般意義上的行政行為，而是平等主體之間的合同，故此類合同的爭議可以仲裁。

1994年《仲裁法》第3條中規(guī)定的“依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議”能否仲裁，我認(rèn)為不應(yīng)一概而論，而應(yīng)當(dāng)區(qū)分為以下幾種情形：(1)行政機(jī)關(guān)因行使其行政職權(quán)與行政相對人發(fā)生的爭議，涉及到社會公益，當(dāng)事人無權(quán)對其實(shí)體權(quán)益進(jìn)行處分，因而，此類爭議無論法律是否規(guī)定應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理，均不可仲裁;(2)民事主體之間的爭議，根據(jù)法律和行政法規(guī)不屬于應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的爭議，而根據(jù)有關(guān)地方性法規(guī)應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的，只要不涉及公益和第三人權(quán)益，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)可以根據(jù)仲裁協(xié)議提請仲裁;(3)民事主體之間的爭議，根據(jù)法律和行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理，且爭議實(shí)體權(quán)益不能由當(dāng)事人自由處分的，應(yīng)當(dāng)不允許仲裁，但如果爭議的實(shí)體權(quán)益可以由當(dāng)事人自由處分的，則應(yīng)當(dāng)考慮將其納入可仲裁事項(xiàng)的范圍;(4)行政合同爭議能否仲裁，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況而定。行政合同大多涉及到社會公益，當(dāng)事人對其實(shí)體權(quán)益的處分往往受到嚴(yán)格限制，因而，在大多數(shù)情況下，行政合同爭議應(yīng)當(dāng)屬于不能仲裁的爭議。但在個(gè)別特殊情況下，根據(jù)行政合同爭議的具體內(nèi)容，有關(guān)實(shí)體權(quán)益可以由當(dāng)事人自由處分的，則應(yīng)當(dāng)允許仲裁。

我國臺灣“仲裁法”中沒有“行政爭議”的概念，因而也沒有“行政爭議”能否仲裁的規(guī)定。從某種意義上講，仲裁立法將可以仲裁的爭議事項(xiàng)限定為“民事爭議”或“平等主體之間的爭議”或“依法可以和解的爭議”，就已經(jīng)將“行政爭議”排除在仲裁范圍之外，再以列舉方式明文規(guī)定“行政爭議”不能仲裁，并無太大的必要性。我國臺灣“仲裁法”只允許將依法可以和解的爭議交付仲裁，而依法可以和解的爭議只能是平等主體之間發(fā)生的私法上的爭議，因而，非平等主體之間的“行政爭議”，自然不屬于該“仲裁法”界定的可仲裁事項(xiàng)的范圍。可見，在禁止將非平等主體之間的“行政爭議”提交仲裁的問題上，兩岸的態(tài)度基本一致。

1994年《仲裁法》以列舉方式界定可仲裁事項(xiàng)，雖然看似清晰，但實(shí)際上未能準(zhǔn)確地反映適宜仲裁的事項(xiàng)范圍。一方面，有些適宜仲裁的爭議事項(xiàng)，未被納入可仲裁事項(xiàng)的范圍;另一方面，有些不宜仲裁的爭議事項(xiàng)，卻沒有被排除在仲裁范圍之外。這種狀況，與現(xiàn)代仲裁理念顯然不相符合。因此，大陸仲裁制度的改革，應(yīng)當(dāng)將準(zhǔn)確界定可仲裁事項(xiàng)作為一項(xiàng)重要內(nèi)容。

通過上文的介紹，我們知道了行政爭議不能提起仲裁，所以我們在遇到行政爭議的的時(shí)候最后是申請行政訴訟，以及其他法律途徑解決。希望這篇文章能幫到大家。了解更多的法律知識，歡迎大家上律霸網(wǎng)進(jìn)行專業(yè)咨詢。