這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是“醫(yī)療水準(zhǔn)”。即，醫(yī)師在進(jìn)行醫(yī)療行為時(shí)，其學(xué)識(shí)、注意程度，技術(shù)以及態(tài)度均應(yīng)符合具有一般醫(yī)療專業(yè)水準(zhǔn)的醫(yī)師于同一情況下所應(yīng)遵循的標(biāo)準(zhǔn)。日本有判決認(rèn)為，醫(yī)療水準(zhǔn)是一種已具備專家相應(yīng)能力的醫(yī)師，盡其鉆研義務(wù)、轉(zhuǎn)診義務(wù)、說(shuō)明、勸告義務(wù)的一個(gè)前提標(biāo)準(zhǔn)。以“醫(yī)療水準(zhǔn)”作為判斷醫(yī)療糾紛中醫(yī)師或醫(yī)院過錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，已是日本學(xué)說(shuō)及審判實(shí)務(wù)上的共同見解。東京高等裁判所1988年3月11日曾有判決論及：“依《日本醫(yī)師法)第1條之規(guī)定，醫(yī)師由于其職司醫(yī)療及保健指導(dǎo)，對(duì)于公共衛(wèi)生之促進(jìn)寄予作用，從而達(dá)到確保國(guó)民健康生活之目的。因此，當(dāng)其在診察、指令之時(shí)，自應(yīng)被要求參照其業(yè)務(wù)性質(zhì)，履行基于防止危險(xiǎn)上，以實(shí)驗(yàn)為必要之最完善之注意義務(wù)。而注意義務(wù)之基準(zhǔn)即為診療時(shí)所謂臨-床醫(yī)學(xué)實(shí)踐上之‘醫(yī)療水準(zhǔn)’，亦即，醫(yī)師應(yīng)本著該水準(zhǔn)，履行其最完善之義務(wù)。因此，醫(yī)師在從事治療時(shí)，怠于履行依該水準(zhǔn)所應(yīng)盡之注意義務(wù)，從而致他人身體或健康于損害者，即應(yīng)被認(rèn)定為有過失，自應(yīng)依民法第709條之規(guī)定，對(duì)于被害人所受之損害負(fù)賠償責(zé)任。”

在依據(jù)醫(yī)療水準(zhǔn)判斷醫(yī)方的過錯(cuò)時(shí)，必須注意區(qū)分醫(yī)療水準(zhǔn)與醫(yī)學(xué)水準(zhǔn)。醫(yī)學(xué)水準(zhǔn)，也稱學(xué)問水準(zhǔn)，就是“在將來(lái)應(yīng)予一般化之目標(biāo)下，現(xiàn)在不斷出現(xiàn)的基本研究水準(zhǔn)。相比之下，醫(yī)療水準(zhǔn)可謂”實(shí)踐水準(zhǔn)“，是”現(xiàn)在業(yè)已一般化、普遍化，在醫(yī)療上現(xiàn)在加以實(shí)施的目標(biāo)。“由醫(yī)學(xué)水準(zhǔn)到醫(yī)療水準(zhǔn)的過程，須經(jīng)由三個(gè)階段。第一為經(jīng)驗(yàn)階段。即針對(duì)某一特定疾病之治療方法，醫(yī)師將其實(shí)際治療的情況、進(jìn)程，具體地予以把握、思索，并加以驗(yàn)證，最后將其心得及結(jié)論在學(xué)術(shù)雜志上予以發(fā)表，以尋求共鳴。該階段只是關(guān)心該問題的醫(yī)師或醫(yī)學(xué)研究人員個(gè)人的治療經(jīng)驗(yàn)，并未經(jīng)其他醫(yī)學(xué)工作者的質(zhì)疑、追試，未受有他人的客觀評(píng)價(jià)，自然不能作為判斷臨-床醫(yī)生過失的標(biāo)準(zhǔn)。第二階段為客觀化階段。個(gè)人的治療經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)由其不斷的在學(xué)術(shù)雜志上發(fā)表，并且經(jīng)驗(yàn)不斷累積，從而引起其他學(xué)者、醫(yī)生的驗(yàn)證、追試，以致使該特定之治療行為具有客觀化、科學(xué)化的結(jié)論。但在此階段，該特定治療行為也只有現(xiàn)實(shí)遭遇同一案例的醫(yī)生、醫(yī)學(xué)者始能有所觸及，尚未能成為一般臨-床醫(yī)師所用之診斷方法，當(dāng)然也不能成為判斷臨-床醫(yī)生過失的標(biāo)準(zhǔn)。最后一個(gè)階段乃是普及化階段。前述的特定診療行為經(jīng)由前兩個(gè)階段后，經(jīng)過普及推行，該特定醫(yī)療方法已被客觀肯定，且被普遍化的接受，并達(dá)到期待可被一般執(zhí)業(yè)醫(yī)生所知悉和運(yùn)用的程度，從而使之成為該醫(yī)療狀況的醫(yī)療水準(zhǔn)。這時(shí)，也就成為論斷臨-床過失責(zé)任的基準(zhǔn)。