刑事非法實(shí)物證據(jù)排除存在的問題

一、對停靠內(nèi)水的外籍船舶行使刑事案件管轄權(quán)的依據(jù)

雖然《公約》沒有對位于他國內(nèi)水(包括港口)的外籍船舶上的刑事案件管轄權(quán)問題作出明確規(guī)定，但是我們?nèi)耘f可以從國際法原則、國際習(xí)慣和雙邊、多邊條約尋找到主權(quán)國對位于本國內(nèi)水的外籍船舶行使刑事案件管轄權(quán)的依據(jù)。

1.國際法領(lǐng)土主權(quán)原則的內(nèi)在要求。根據(jù)國際法的領(lǐng)土主權(quán)原則，國家領(lǐng)土的一個(gè)重要特征就是排他性，因而在國家領(lǐng)土主權(quán)問題上，相互尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整這一國際法重要原則首先表現(xiàn)為一國領(lǐng)土之內(nèi)不允許存在他國領(lǐng)土。根據(jù)《公約》第1條之規(guī)定，一國的內(nèi)水、領(lǐng)海等都屬于沿海國領(lǐng)土主權(quán)的范圍。沿海國、港口國對內(nèi)水、港口享有完全、排他的國家主權(quán)，因此，外國船舶和船員只有經(jīng)沿海國允許才可以進(jìn)入，否則將被視為對沿海國領(lǐng)土的侵犯。只有為了躲避海上風(fēng)險(xiǎn)而進(jìn)入一國內(nèi)水并遵守沿海國所有管理規(guī)定的，一般無需征得沿海國同意可直接駛?cè)肫鋬?nèi)水。故船舶一旦進(jìn)人別國內(nèi)水或港口，即受沿海國、港口國的法律約束和管轄，沿海國對經(jīng)其允許駛?cè)雰?nèi)水或港口的外國船舶和船員享有根據(jù)領(lǐng)土主權(quán)原則進(jìn)行屬地管轄的權(quán)力。

2.國際習(xí)慣和判例的慣常做法。沿海國、港口國對于外籍船舶的管轄問題上往往容易與船旗國的管轄權(quán)產(chǎn)生一定沖突。從世界范圍來看，對該問題有不同的處理方法。英、美兩國和拉丁美洲一些國家，如智利、厄瓜多爾等，主張港口國對港口船舶的刑事案件應(yīng)當(dāng)有專屬管轄權(quán);而法國、比利時(shí)和意大利則強(qiáng)調(diào)此類案件一般應(yīng)由船旗國管轄。

位于他國內(nèi)水、港口的外國人的犯罪，如果僅僅影響船舶的內(nèi)部秩序或僅僅涉及海員或乘客之間的關(guān)系，沿岸國就沒有管轄權(quán)。法國1806年通過“薩-利和牛頓號案”確定的“法國規(guī)則”有著重要的影響，它主張除非港口的安寧與良好秩序受到威脅，或者經(jīng)船長或領(lǐng)事官員的請求，否則港口國不加干涉。1930年海牙國際法編纂會(huì)議籌備會(huì)議上英國的聲明稱：“國家有權(quán)對停泊在其港口內(nèi)的外國商船和船上的人員及貨物行使管轄權(quán)。在刑事事項(xiàng)上，沿海國當(dāng)局通常不干預(yù)和執(zhí)行當(dāng)?shù)毓茌牂?quán)，除非經(jīng)船旗國的當(dāng)?shù)卮怼⒒蚩刂拼暗娜恕⒒蚩赡苤苯邮苡绊懙娜苏埱蠡虼硭麄冋埱笥枰詤f(xié)助。在任何情況下，是否進(jìn)行干預(yù)，由沿海國當(dāng)局決定。”

主流的解決方式是：“第一，對于純屬船舶內(nèi)部紀(jì)律的事務(wù)，沿海國通常不加干預(yù)，而交由船旗國按照該國的法律管轄。第二，如果發(fā)生在船上的海員犯罪沒有影響到港口的和平與安寧或其居民，除非經(jīng)船長或船旗國代表請求，沿海國一般也不行使管轄權(quán)，而交由船旗國管轄。第三，即使犯罪僅涉及船員，并不涉及船舶以外的人，事實(shí)上并不擾亂當(dāng)?shù)睾推胶桶矊帲绻镄惺菄?yán)重的(如殺人罪)，那么，沿海國、港口國也有管轄權(quán)。第四，在任何情況下，對船舶上的犯罪是否進(jìn)行管轄，由沿海國當(dāng)局決定。”

3.國際條約、雙邊條約的規(guī)定主張。《公約》雖然沒有對一國內(nèi)水的外籍船舶上犯罪的管轄權(quán)作出明確規(guī)定，但其第27條第1款規(guī)定，沿海國不應(yīng)在通過領(lǐng)海的外國船舶上行使刑事管轄權(quán)，領(lǐng)海國不得對該船舶上的人和事實(shí)施刑事調(diào)查，但不影響沿海國對從本國內(nèi)水駛向領(lǐng)海的外國船舶實(shí)施刑事調(diào)查的權(quán)力。此外，《公約》對于沿海國對外國船舶不具有刑事管轄權(quán)還規(guī)定了排除性條件，比如，“罪行的后果及于沿海國、罪行屬于擾亂當(dāng)?shù)匕矊幓蝾I(lǐng)海的良好秩序的性質(zhì)、經(jīng)船長或船旗國外交代表或領(lǐng)事官員請求地方官員予以協(xié)助”，等等。

為解決上述問題，許多國家也通過雙邊條約進(jìn)行規(guī)定。就中國與意大利、美國簽訂的雙邊條約而言，《中國與意大利領(lǐng)事條約》第18條第5項(xiàng)規(guī)定：“除非應(yīng)船長或領(lǐng)事官員的請求或征得其同意，接受國主管當(dāng)局不得對在船上所發(fā)生的行為或犯罪進(jìn)行管轄，但下列情況除外：

(一)接受國國民犯罪或使該國國民受到損害的犯罪;

(二)破壞接受國安寧和安全的犯罪;

(三)違反接受國有關(guān)檢疫、入出境、海上安全、海關(guān)事務(wù)、水域污染或禁止販毒的法律的行為或犯罪;

(四)其他根據(jù)接受國法律應(yīng)判不少于三年徒刑的嚴(yán)重犯罪。”《中國和美國領(lǐng)事條約》第38條第2項(xiàng)規(guī)定：“除非船長或領(lǐng)事官員提出要求，接受國的司法當(dāng)局或其他主管當(dāng)局在接受國的和平與安全不受破壞的情況下，不應(yīng)在下述問題上干涉船只的內(nèi)部事務(wù)：船員間的關(guān)系、勞資關(guān)系、紀(jì)律和其他屬于內(nèi)部性質(zhì)的活動(dòng)。”

二、對停靠內(nèi)水的外籍船舶行使刑事案件管轄權(quán)的出路

結(jié)合各地的實(shí)踐做法，從上海港的案發(fā)情況來看，外籍船舶內(nèi)的刑事案件多為盜竊案件，而盜竊等行為的犯罪后果一般也發(fā)生在我國境內(nèi)，犯罪行為也擾亂了正常的港口秩序，并且船東一般都會(huì)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案請求協(xié)助，因此，我國行使刑事管轄權(quán)并無障礙。

根據(jù)《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》的規(guī)定，內(nèi)水與陸地領(lǐng)土一樣是國家領(lǐng)土的組成部分，國家擁有完全排他的主權(quán)。未經(jīng)允許，外國船舶和飛機(jī)不得進(jìn)入一國內(nèi)水航行或飛躍。在使用直線基線確定領(lǐng)海基線而使原來不在內(nèi)水的區(qū)域被包圍成為內(nèi)水的情況下，在這種水域內(nèi)，外國船舶享有無害通過權(quán)。

另外，我國已加入了《聯(lián)合國海洋法公約》，應(yīng)當(dāng)遵守條約義務(wù)。雖然《公約》沒有對內(nèi)水上外籍船舶犯罪的管轄權(quán)作出明確規(guī)定，但對于沿海國對外國船舶不具有刑事管轄權(quán)規(guī)定了排除性條件，比如“罪行的后果及于沿海國、罪行屬于擾亂當(dāng)?shù)匕矊幓蝾I(lǐng)海的良好秩序的性質(zhì)、經(jīng)船長或船旗國外交代表或領(lǐng)事官員請求地方官員予以協(xié)助”等。故在實(shí)際操作中，基于中國的條約義務(wù)，在位于內(nèi)水上的外籍船舶上的犯罪后果及于我國，擾亂我國當(dāng)?shù)匕矊幒椭刃颍谌〉么L等人的請求后也可以進(jìn)行刑事管轄。

針對中國公民犯罪的，《刑法》第7條規(guī)定：“中華人民共和國公民在中華人民共和國領(lǐng)域外犯本法規(guī)定之罪的，適用本法，但是按本法規(guī)定的最高刑為三年以下有期徒刑的，可以不予追究。”針對外籍船員犯罪的，《刑法》第8條規(guī)定：“外國人在中華人民共和國領(lǐng)域外對中華人民共和國國家或者公民犯罪，而按本法規(guī)定的最低刑為三年以上有期徒刑的，可以適用本法，但是按照犯罪地的法律不受處罰的除外。”如前所述，在外籍船舶是否屬于“域外”這一點(diǎn)上法律沒有明確規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界尚存爭議的前提下，我們不認(rèn)同船舶的“浮動(dòng)領(lǐng)土說”，故《刑法》第7條和第8條不能用作解決此類問題的法律依據(jù)。

綜上所述，對于此類案件的處理應(yīng)該由國家機(jī)關(guān)進(jìn)行立法，也應(yīng)該和他國協(xié)商好解決方式，不要等到事后再來商量，就會(huì)帶來許多不必要的麻煩。以上就是本文的全部內(nèi)容了，如果您還有問題，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行在線法律咨詢。