刑法學必須自成體系，……才能保證有一個站住腳的統(tǒng)一學說，否則，法律的運用只能停留在半瓶醋的水平上。它總是由偶然因素和專斷所左右。——李*特

一、本文寫作的目標、方法與思路

在浩繁紛復的中外刑法學理論中，存在著種種重要的理論爭鳴，比如關(guān)于共犯問題，關(guān)于解釋論問題等等。然而對于這些問題的回答和解決最終必然落腳到一個更為基礎性的提問上：如何認定犯罪？在何種情況下一行為成立犯罪？以及應該按照什么樣的模式來認定？在今天的刑法學研究中，對這個問題的各種回答一般被稱為犯罪構(gòu)成理論、犯罪成立理論或犯罪論體系等。基于本文寫作的歷史和比較的角度，文中對類似概念統(tǒng)一采用“犯罪構(gòu)成理論”的表述。

這是任何國家和時期的刑法學理論都必須面對和解決的元問題。誠如有學者所言，刑法中一切問題的解決，都在一定程度上與犯罪構(gòu)成理論有關(guān)。中國刑法學中的四要件理論承繼于蘇聯(lián)，近二十年來占據(jù)了不爭的理論統(tǒng)治地位。然而隨著研究的日益深入，這一理論自身的淺顯性逐漸暴露，影響和制約著整個刑法學的發(fā)展，亦不能及時和有效地回應司法實踐對于理論解釋力越來越高的要求。一些有識之士意識到了這種理論的整體性危機，開始從基礎層面對犯罪構(gòu)成理論進行反思和討論，呼吁理論的引入、創(chuàng)新和重構(gòu)。本文的寫作正是在這樣一種背景下展開。我選擇了對歷史上的各種犯罪構(gòu)成理論進行梳理和歸納這樣一個切入點，因為“法律文化的承繼性，是一個不爭的事實。任何一種文化，都不是突如其來的，而是在先前文化的基礎上演化而來的。”1因此，通過對歷史上和當下的各種理論進行清理，不僅僅在于提供一個粗略的史料背景，更重要的是，將我們對理論變遷的理解置身于學術(shù)傳統(tǒng)之中，才能在模式的革新中保持清明的頭腦。但這又談何容易！迄今為止，各個國家、各個時期甚至不同的學者都形成了自己的理論，林-立種種，蔚為大觀。即以德國一國為例，自貝-林之后，各種犯罪構(gòu)成理論已經(jīng)有不下十幾種，加之德國早期、日本以及蘇聯(lián)和中國近現(xiàn)代的理論發(fā)展，要想系統(tǒng)地清理，毫無疑問是一項繁瑣的工作。

好在這項工作已經(jīng)有了一些基礎。近些年來，隨著德日等國的刑法理論被介紹進國內(nèi)，討論犯罪構(gòu)成理論的論文大量涌現(xiàn)，總的來看，大致有四類：一類是對某一國或某一法系的犯罪構(gòu)成理論進行專門介紹或研究；2一類是致力于對中國與其他國家或者幾個國家之間的犯罪構(gòu)成理論的比較；3一類是關(guān)于犯罪構(gòu)成理論研究的方法和思路；4還有一類是都有所涉及的綜合性論述。5這些論文基本上代表了我國犯罪構(gòu)成理論研究的現(xiàn)狀，奠定了后來者繼續(xù)研究的基礎，也是文本寫作的營養(yǎng)來源。但是，就歷史和比較的角度來看，仍有一些遺憾，在我看來，從更為宏觀也更為抽象的理論史層面，以一種更開闊的視野，來把握和分析整個犯罪構(gòu)成理論的發(fā)展軌跡、形態(tài)和走向，這樣的論文仍嫌偏少。本文可以看作在這方面的一個努力。

基于這個目標，本文采取一種截斷眾流、化繁就簡的方法，提取各種犯罪構(gòu)成理論中最具共性之處，根據(jù)這種根本特征，將歷史上和現(xiàn)有的十幾種理論歸納并區(qū)分成兩個理論類型：要素集合與階層體系。在前者中，研究者所做的工作主要是總結(jié)和提煉出各種事實性和規(guī)范性的要素。6這些要素同時齊備即意味著犯罪成立，但是諸要素之間缺乏張力，也就是說不存在或不明顯存在連接、遞進、交叉等關(guān)系，而基本上處于一種并列的狀態(tài)，以此為根據(jù)在認定犯罪時具有一次性和共時性的特點。我將這種犯罪構(gòu)成的理論模型稱作一種平面式的要素集合；在后者中，研究者則將各種要素進一步整合成彼此相關(guān)的幾個范疇，確立出邏輯始項、邏輯基項和邏輯終項，按照一定的順序和階層去構(gòu)建體系，以此為根據(jù)在認定犯罪時具有步驟性和歷時性的特點。可以將這種犯罪構(gòu)成的理論模型看作是一種有內(nèi)在秩序和邏輯位階的階層體系。