[摘要]海上貨物運(yùn)輸貨損保險(xiǎn)代位求償糾紛中，作為原告的保險(xiǎn)公司對(duì)非保險(xiǎn)事故的賠付，在被告提出明確、有效的抗辯時(shí)，保險(xiǎn)公司不能取得代位求償權(quán)。

[關(guān)鍵詞]海上貨物運(yùn)輸；貨損保險(xiǎn)；代位求償權(quán)

一、案情

2003年1月7日，被告船務(wù)公司所屬船舶承運(yùn)糧油倉(cāng)庫(kù)托運(yùn)的一批玉米1466.7噸，裝港營(yíng)口，卸港廈門(mén)。裝貨完畢當(dāng)時(shí)氣溫約-18°C，港內(nèi)水域大量結(jié)冰，無(wú)法開(kāi)航。8日該船跟隨外輪出港，航經(jīng)冰區(qū)，冰區(qū)范圍約45海里，進(jìn)入冰區(qū)后，沒(méi)有盡到良好船藝和謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，導(dǎo)致船舶破孔，貨物受損。13日該船抵廈門(mén)港卸貨，14日發(fā)現(xiàn)艙內(nèi)玉米嚴(yán)重結(jié)冰水濕，經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)船殼水線(xiàn)下右舷錨鏈孔后約5米處出現(xiàn)破孔，海水從破孔進(jìn)入艙內(nèi)。經(jīng)檢驗(yàn)確認(rèn)受損玉米458.8噸。案涉貨物由原告保險(xiǎn)公司承保，根據(jù)原告簽發(fā)的國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為糧油倉(cāng)庫(kù)，保險(xiǎn)金額為150萬(wàn)元，承保險(xiǎn)別為基本險(xiǎn)。保險(xiǎn)條款約定基本險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任之一為“由于運(yùn)輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒(méi)、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失”。2003年5月28日，保險(xiǎn)公司向糧油倉(cāng)庫(kù)賠付440605.62元。為此，保險(xiǎn)公司請(qǐng)求法院判令被告船務(wù)公司賠付貨物損失440605.62元及相應(yīng)利息。

被告辯稱(chēng)，船舶遭遇冰區(qū)發(fā)生船體破孔所致的貨損不是國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款基本險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，該條款所列的碰撞僅指船舶之間的碰撞，而不包括船體觸碰冰凌，原告據(jù)以起訴的是超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的賠付，依法不享有代位求償權(quán)。

二、審判

海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同成立。糧油倉(cāng)庫(kù)將貨物交由船務(wù)公司承運(yùn)，在航行途中發(fā)生貨損，根據(jù)《合同法》第311條、《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第48條的規(guī)定，其享有對(duì)船務(wù)公司的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。原告作為貨物運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)人，依保險(xiǎn)合同賠付440605.62元，根據(jù)《海商法》第252條、《保險(xiǎn)法》第45條第一款的規(guī)定，可依法代位行使求償權(quán)。根據(jù)合同的相對(duì)性原則，第三人不得以保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的條款不承擔(dān)保險(xiǎn)金支付義務(wù)為由，對(duì)其行使代位求償權(quán)進(jìn)行抗辯。即使船務(wù)公司有權(quán)援引保險(xiǎn)合同條款為自己抗辯，其亦需證明損失屬于除外責(zé)任，但現(xiàn)有證據(jù)不足以支持船務(wù)公司的主張。海事法院根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第64條、《海事訴訟特別程序法》第93條、《海商法》第252條第一款、《保險(xiǎn)法》第45條第一款的規(guī)定，判決被告船務(wù)公司賠付原告保險(xiǎn)公司440605.62元及相應(yīng)利息。宣判后被告不服上訴，就代位求償權(quán)的上訴理由如其答辯意見(jiàn)。在審理過(guò)程中，經(jīng)高級(jí)法院調(diào)解雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告賠付原告33萬(wàn)元。

三、評(píng)析

本案是一起海上保險(xiǎn)代位求償糾紛案，從被告的抗辯分析，涉及的主要法律問(wèn)題是保險(xiǎn)公司對(duì)非保險(xiǎn)事故的賠付能否取得對(duì)第三方的代位求償權(quán)。

保險(xiǎn)代位是指在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人按照約定賠付了被保險(xiǎn)人的全部損失或部分損失之后，取代被保險(xiǎn)人的地位，行使被保險(xiǎn)人所擁有的對(duì)損失的一切權(quán)利和救濟(jì)。通常，保險(xiǎn)代位中，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定向被保險(xiǎn)人履行賠償責(zé)任后，依法取得被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)或?qū)Φ谌讼碛械馁r償請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)代位法律行為取得的權(quán)利即為保險(xiǎn)代位權(quán)。[1]本案不涉及物上代位，而僅涉及對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)。對(duì)此，《保險(xiǎn)法》第45條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。何謂保險(xiǎn)事故，《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定，保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。《海商法》第252條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)合同成立時(shí)，保險(xiǎn)人依法取得的保險(xiǎn)代位權(quán)，惟有在符合法律規(guī)定的條件時(shí)，才可以行使。[2]我國(guó)立法并未專(zhuān)門(mén)對(duì)保險(xiǎn)代位權(quán)行使的條件做出規(guī)定，但從上述規(guī)定可知，保險(xiǎn)人行使對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)的條件之一是其針對(duì)第三人造成的保險(xiǎn)事故作出賠付，也就是說(shuō)若保險(xiǎn)人對(duì)第三人造成的非保險(xiǎn)事故作出賠付，則不能行使代位求償權(quán)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，僅以其事實(shí)上給付保險(xiǎn)賠償金為必要，至于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付，依照保險(xiǎn)合同是否源于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付義務(wù)，在所不問(wèn)；保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)給付的范圍內(nèi)，可以行使保險(xiǎn)代位權(quán)。[3]筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任范圍外的給付并不能取得保險(xiǎn)代位權(quán)，但從權(quán)利轉(zhuǎn)讓的角度分析，在保險(xiǎn)人為自愿給付后，被保險(xiǎn)人一般會(huì)出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，將對(duì)第三人索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，參照《合同法》第80條的規(guī)定，[4]只要將此種轉(zhuǎn)讓通知第三人，保險(xiǎn)人即可取得索賠權(quán)，這種索賠權(quán)與保險(xiǎn)代位權(quán)雖有諸多相似之處，但這兩種權(quán)利取得及行使的法律根據(jù)顯然是不同的。筆者對(duì)此問(wèn)題理解的正確性可以從最高人民法院民四庭下發(fā)各下級(jí)法院的《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)答》第160問(wèn)中得到印證，即“保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利應(yīng)當(dāng)限定在什么范圍？答：保險(xiǎn)人超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍給付保險(xiǎn)賠償?shù)模诘谌颂岢雒鞔_而有效抗辯時(shí)，對(duì)超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的賠付，保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”