擔保合同被確認無效后連帶責任擔保人怎么辦

擔保合同無效的處理，是擔保物權(quán)實務中的一個重大疑難問題。對此《物權(quán)法》第172條第2款和《擔保法》第5條均規(guī)定：“擔保合同被確認無效后，債務人、擔保人、債權(quán)人有過錯的，應當根據(jù)其過錯各自承擔相應的民事責任。”因此，《擔保法司法解釋》第7、8、9條關(guān)于擔保合同無效時的擔保人責任的規(guī)定仍然有效，具體來說包括以下三種情形：

(1)在擔保合同自身無效而主合同有效的場合，根據(jù)《擔保法司法解釋》第7條規(guī)定，可以分為以下兩種情況：

其一，主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔保人與債務人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟損失，承擔連帶賠償責任。所謂“債權(quán)人無過錯”，指債權(quán)人對擔保合同的無效既無過錯，也不知擔保合同存在無效原因。在這種情況下無過錯的債權(quán)人可以獲得與擔保有效時相當?shù)馁r償;而擔保人的責任很大，其地位與債務人相等，均為債權(quán)人的連帶債務人。

其二，主合同有效而擔保合同無效，債權(quán)人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能淸償部分的二分之一。這種情況在擔保合同無效的時候比較常見。在這種情況下，由于債權(quán)人、擔保人均有過錯，

在主合同無效導致?lián)：贤瑹o效的場合，《物權(quán)法》第172條第1款和《擔保法》第5條第1款均規(guī)定，擔保合同是主債權(quán)債務合同的從合同，主債權(quán)債務合同無效的，擔保合同也無效，因此，擔保合同因與主合同有從屬關(guān)系而無效。從司法實踐看，擔保人應承擔的責任原則上比擔保合同因自身欠缺有效要件而無效時的責任要小，甚至不承擔責任。具體根據(jù)《擔保法司法解釋》第8條規(guī)定，分為以下兩種情況：

其一，主合同無效而導致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任。這里的“擔保人無過錯”，指擔保人對主合同的無效原因不知也不應知，或不存在明知主合同無效仍促使主合同成立或為主合同的簽訂作中介等憎節(jié)的,在這種情況下，主合同的無效不應當由非合同當事人的擔保人承擔無效結(jié)果，無效結(jié)果應當由債權(quán)人和債務人承擔，擔保人則免于承擔賠償責任。

其二，主合同無效而導致?lián)：贤瑹o效，擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的三分之一。這里的“擔保人有過錯”，指擔保人明知主合同無效仍為之提供擔保，或明知主合同無效仍促使主合同成立或為主合同的簽訂作中介等，此時擔保人承擔責任的上限為債務人不能清償部分的三分之一。上限定“三分之一”的原因是主合同無效時，債權(quán)人、債務人原則上均有過錯，即使債權(quán)人或債務人任何一方?jīng)]有過錯，擔保人有過錯，因擔保合同無效是主合同無效所致，擔保人的責任原則上不應當超過主合同當事人的責任。債權(quán)人的損失，債權(quán)人、債務人、擔保人作為三方，按照均分計算的結(jié)果，擔保人承擔的責任份額定為三分之一。同時，三分之一作為上限，一是不要求所有案件中都按照三分之一裁判，只要不超過三分之一，具體判多少，視擔保人與債權(quán)人的過錯大小確定，由法官根據(jù)具體案情進行裁量;二是指“債務人不能淸償部分的三分之一”，而不是債權(quán)人全部損失的三分之一。

在主合同無效，擔保合同也無效的場合，即主合同和擔保合同均有無效原因而各自無效的，《擔保法司法解釋》沒有單獨規(guī)定處理方法，沒有規(guī)定擔保人的責任范圍，此時應當從擔保人、債權(quán)人各自的過錯情況確定擔保人的責任范圍，具體包括以下三種情況：

其一，主合同和擔保合同均被宣布為無效，通常作為締約者債權(quán)人、債務人、擔保人均有過錯，按照《擔保法司法解釋》的方法，擔保人的賠償責任應當是債務人“不能清償”部分的某一份額，也就是承擔部分賠償責任。此時擔保人的部分賠償責任介于全部(如連帶)和免責之間，法官根據(jù)案件當事人的過錯對擔保人承擔賠償責任進行自由裁量，實現(xiàn)當事人利益的均衡。

其二，主合同和擔保合同均被宣布為無效，擔保人無過錯的，擔保人不應當承擔賠償責任。例如主合同是以合法形式掩蓋非法目的的合同，擔保人因受騙提供擔保，后擔保人以受欺詐為由申請法院撤銷擔保合同，擔保合同因被法院撤銷而自始無效，依照締約過失責任的原則要求，擔保人在沒有締約過錯時，不應當承擔任何意義上的締約過失責任。而且《擔保法》第30條也規(guī)定，“主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的”，保證人不承擔民事責任。

其三，主合同和擔保合同均被宣布為無效，債權(quán)人無過錯的，如擔保人與債務人串通欺騙債權(quán)人，此時按照《擔保法司法解釋》第7、41條規(guī)定的精神，債務人和擔保人承擔對債權(quán)人經(jīng)濟損失的連帶賠償責任。

應當明確的是，《擔保法司法解釋》第9條規(guī)定，“擔保人因無效擔保合同向債權(quán)人承擔賠償責任后，可以向債務人追償，或者在承擔賠償責任的范圍內(nèi)，要求有過錯的反擔保人承擔賠償責任。擔保人可以根據(jù)承擔賠償責任的事實對債務人或者反擔保人另行提起訴訟。”據(jù)此，無效擔保的擔保人在因過錯承擔了民事賠償責任后，有權(quán)通過另行提起訴訟的方式，向債務人進行追償或者要求反擔保人分擔責任。因為擔保人承擔的責任是原屬于債務人的責任，債務人是最終責任人，擔保人因其允諾承擔責任，責任與權(quán)利相比通常不成比例。即便在擔保無效時，無效擔保人的責任也很可觀，如果不允許擔保人向債務人追償，不符合公平原則的要求，且擔保人承擔的責任具有代償責任的性質(zhì)，在理論上也可以自足。

至于擔保人追償?shù)木唧w范圍，則因追償?shù)膶ο蟛煌兴鶇^(qū)別。其中擔保人向債務人的追償，因為債務人是最終義務人，故追償是無條件的，追償?shù)姆秶該Ｈ艘呀?jīng)承擔的責任范圍為限;擔保人向反擔保人的追償，因為擔保人和反擔保人均系因自身過錯對無效擔保承擔責任，故反擔保人分擔擔保人所承擔的部分責任比較公平，具體數(shù)額由法官根據(jù)案件的實際情況裁量確定。