(1)債權(quán)憑證制度缺乏法律和理論依據(jù)。根據(jù)“最高法院關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)高院的意見(jiàn)”指出，浙江高院系根據(jù)《中華人民共和國(guó)》的有關(guān)精神及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》而制定。但實(shí)際上不管是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》還是《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定(試行)》均無(wú)債權(quán)憑證的規(guī)定或有關(guān)精神。債權(quán)憑證制度是一種案件終結(jié)執(zhí)行的制度。“民訴法”第235條規(guī)定，案件執(zhí)行終結(jié)類(lèi)型有：申請(qǐng)人撤銷(xiāo)申請(qǐng);據(jù)以執(zhí)行的法律文書(shū)被撤銷(xiāo);作為被執(zhí)行人的公民死亡無(wú)遺產(chǎn)可供執(zhí)行;追索、、撫育費(fèi)案件的權(quán)利人死亡;作為被執(zhí)行的公民因生活困難無(wú)力償還借款又喪失勞動(dòng)能力的。這些規(guī)定都從責(zé)任自負(fù)原則出發(fā)，指明終結(jié)執(zhí)行的基本條件是權(quán)利義務(wù)已經(jīng)消滅。前兩種類(lèi)型是因權(quán)利被撤銷(xiāo)消滅，第三、四種類(lèi)型是因主體不存在而消滅。第五種是因?yàn)楸Ｗo(hù)人道主義的需要而消滅。這些規(guī)定都以權(quán)利義務(wù)根本消滅為特征。而債權(quán)憑證是在權(quán)利義務(wù)尚存在的情況下、在被執(zhí)行人暫無(wú)法履行的情況下發(fā)放的，不符合權(quán)利義務(wù)根本消滅的特征。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為民訴法還有“其它應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的情形”規(guī)定。但是從終結(jié)執(zhí)行是權(quán)利義務(wù)根本消滅的精神的出發(fā)，法院雖然可以對(duì)“其它應(yīng)當(dāng)終結(jié)執(zhí)行的情形”列出更加具體的類(lèi)型，但是法院作出的規(guī)定也都必須符合權(quán)利義務(wù)根本消滅的特征，否則，就屬越權(quán)的解釋與做法，缺乏法律依據(jù)。

同樣債權(quán)憑證亦缺乏理論依據(jù)。中國(guó)民訴法關(guān)于法律文書(shū)的稱(chēng)謂有著嚴(yán)格的界定，各種法律文書(shū)都有特定的含義。判決書(shū)解決實(shí)體問(wèn)題，裁定書(shū)解決程序問(wèn)題，決定書(shū)解決其它問(wèn)題。債權(quán)憑證的出現(xiàn)從理論上打亂了法律文書(shū)的體系，使法律文書(shū)的內(nèi)涵出現(xiàn)混亂。有一種意見(jiàn)認(rèn)為債權(quán)憑證的性質(zhì)屬公證文書(shū)，但法院作為公證文書(shū)的發(fā)放主體更是值得懷疑。因此債權(quán)憑證亦沒(méi)有理論根據(jù)。

(2)債權(quán)憑證剝奪了當(dāng)事人依法享有主張利息的權(quán)利。根據(jù)中國(guó)《》等實(shí)體法的規(guī)定被執(zhí)行人遲延履行的應(yīng)當(dāng)支付雙倍利息，最高人民法院為此制定了“關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)”。該意見(jiàn)第293、294條規(guī)定，遲延履行期間的利息或遲延履行金自判決、裁定和其它法律文書(shū)指定的履行期間屆滿(mǎn)的次日起計(jì)算;加倍支付遲延的債務(wù)利息按同期貸款利率計(jì)付的債務(wù)利息上增加一倍。而一旦法院發(fā)放了債權(quán)憑證，原已生效判決被法院終結(jié)執(zhí)行，一方當(dāng)事人據(jù)以要求對(duì)方履行的依據(jù)被撤銷(xiāo)，申請(qǐng)執(zhí)行人就不能依據(jù)上述規(guī)定要求對(duì)方當(dāng)事人支付利息。由于法院發(fā)放債權(quán)憑證的行為，不可避免地侵害了申請(qǐng)執(zhí)行人原本享有主張利息的權(quán)利。實(shí)踐中為了對(duì)當(dāng)事人原本享有的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)采取了一種做法是在債權(quán)憑證中直接注明利息依法計(jì)算或按雙倍計(jì)算。對(duì)于依法計(jì)算，基于一方當(dāng)事人據(jù)以要求對(duì)方履行的依據(jù)被撤銷(xiāo)的同樣道理，依法計(jì)算的結(jié)果是利息為零。而對(duì)債權(quán)憑證可直接賦予雙倍計(jì)息的做法，又缺乏理論與法律上的依據(jù)。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)踐中是先發(fā)債權(quán)憑證后終結(jié)執(zhí)行，因此依據(jù)未被撤銷(xiāo)，仍可按民訴法雙倍計(jì)息。這種觀點(diǎn)表面上看似有道理，但實(shí)際上是不可能存在的。

因?yàn)閺睦碚撜f(shuō)，哪怕債權(quán)憑證允許發(fā)放，債權(quán)憑證與終結(jié)執(zhí)行也必須同時(shí)進(jìn)行。道理很簡(jiǎn)單，如果先發(fā)債權(quán)憑證后終結(jié)執(zhí)行，在終結(jié)執(zhí)行前發(fā)放債權(quán)憑證之后這個(gè)期間內(nèi)，申請(qǐng)執(zhí)行人就享有雙份權(quán)利，既享有依債權(quán)憑證的權(quán)利，同時(shí)也享有依判決確定的權(quán)利;如果先終結(jié)執(zhí)行后發(fā)債權(quán)憑證，在終結(jié)執(zhí)行后發(fā)債權(quán)憑證前這一時(shí)間內(nèi)就徹底剝奪了申請(qǐng)執(zhí)行人的權(quán)利。因此，債權(quán)憑證剝奪了當(dāng)事人依法享有主張利息的權(quán)利，侵犯申請(qǐng)執(zhí)行人的合法權(quán)益。