借款人是公司法人,如何界定他的借款是用于公司運(yùn)轉(zhuǎn)

視具體情況而定，但如果是用于公司運(yùn)轉(zhuǎn)的話最基本的應(yīng)該有公司的印章。

下面以實(shí)際案例來說明公司法定代表人出具借條時(shí)確定借款人是公司還是個(gè)人。

[案情]

邱某于2009年11月19日通過銀行轉(zhuǎn)款40萬元給馮某，馮某收到款后出具一張借條，載明：“借到邱某40萬元，借期45天。借款人：馮某”。馮某同時(shí)在落款處除了注明借款日期外，還加蓋其擔(dān)任法定代表人的某建筑公司印章。邱某于2011年9月19日向甲法院起訴馮某返還該筆借款。此外，邱某于2009年9月10日另轉(zhuǎn)款30萬元給馮某，邱某曾于2010年3月10日向乙法院起訴某建筑公司返還該筆借款，乙法院的生效判決認(rèn)定某建筑公司承擔(dān)該30萬元借款的清償責(zé)任。

[分歧]

馮某是否應(yīng)返還邱某借款40萬元，關(guān)鍵在于認(rèn)定該筆借款的借款人是馮某還是某建筑公司？

邱某認(rèn)為馮某為本案借款的借款人。其轉(zhuǎn)款給馮某，馮某出具借條予以確認(rèn)。雖某建筑公司在借條上加蓋了公司印章，但在“借款人”處由馮某本人簽名，并不是某建筑公司。其在乙法院起訴請(qǐng)求某建筑公司返還借款30萬元，是因?yàn)樵摴敬_認(rèn)了該筆借款債務(wù)，與本案借款的借款人并不相同。

馮某認(rèn)為其擔(dān)任法定代表人的某建筑公司才是本案借款的借款人。本案借款與另一筆30萬元借款一樣，都是其為某建筑公司經(jīng)營需要在短時(shí)間內(nèi)向邱某所借，應(yīng)屬公司債務(wù)。

[意見]

在審判實(shí)務(wù)中，根據(jù)公司法定代表人在借條上簽名后加蓋公司印章，往往不容易分辨出借款人到底是公司還是其個(gè)人。換言之，法官僅憑借條分不清楚到底是法定代表人個(gè)人向他人借款，還是法定代表人以公司名義向他人借款。當(dāng)事人對(duì)借款人是公司法人還是法定代表人本人發(fā)生爭議的，法官應(yīng)當(dāng)綜合借條上借款人的記載、公司法人印章、法定代表人的簽名等作出文義解釋，結(jié)合當(dāng)事人的親疏關(guān)系、還款情況、交易習(xí)慣和生活經(jīng)驗(yàn)等因素，準(zhǔn)確地認(rèn)定借款人。筆者以為，本案的借款人應(yīng)確定為某建筑公司。理由有三點(diǎn)：

首先，從交易習(xí)慣和生活經(jīng)驗(yàn)看，馮某個(gè)人向邱某借款，出具借條時(shí)一般由馮某個(gè)人簽名，不再加蓋某建筑公司印章。反之，某建筑公司向邱某借款，作為該公司法定代表人的馮某出具借條時(shí)一般注明借款人為某建筑公司，并加蓋某建筑公司的印章，不要求馮某個(gè)人簽名。不過，在商務(wù)活動(dòng)中，馮某作為某建筑公司的法定代表人，在某建筑公司向他人借款時(shí)，在出具的借條上除加蓋公司印章外，出借人往往要求馮某以法定代表人的身份在借條上簽名或加蓋個(gè)人私章。在本案中，如果馮某在借條上的“借款人”處簽名的同時(shí)注明某建筑公司的法定代表人身份或表明借款人為某建筑公司，日后也就不會(huì)為本案借款人的確定發(fā)生爭議。

其次，相較兩筆借款的轉(zhuǎn)款方式，邱某在3個(gè)月內(nèi)分別將30萬元、40萬元轉(zhuǎn)入馮某個(gè)人帳戶，并且以某建筑公司、馮某為借款人分別提起訴訟。邱某與馮某之間的兩筆轉(zhuǎn)款行為，轉(zhuǎn)款人和收款人均相同，但前一筆轉(zhuǎn)款被生效判決認(rèn)定某建筑公司為借款人。后一筆轉(zhuǎn)款的借款人確定為某建筑公司，其蓋然性高于馮某為借款人，除非有相反證據(jù)證明。

再次，從某建筑公司對(duì)邱某在乙法院起訴其償還30萬元借款的態(tài)度看，雖邱某將30萬元轉(zhuǎn)入馮某個(gè)人帳戶，但某建筑公司事后追認(rèn)該筆款項(xiàng)屬于馮某代表公司的收款行為，即確認(rèn)公司向邱某的借款行為。同理可推，某建筑公司也會(huì)確認(rèn)本案40萬元系馮某代表公司收到邱某借款的履職行為。除非某建筑公司向法官出示聲明表態(tài)主張?jiān)摴P轉(zhuǎn)款系馮某個(gè)人借款，才可推翻這一推定。

希望這些內(nèi)容對(duì)大家有所幫助。律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。