問題一、借款的出借日期不能確定時，訴訟時效期間的確定問題。

有的借條只寫有借款的金額，或口頭借款合同的雙方均對借款事實認可，但出借的日期無法確定，借款人提出超過訴訟時效的履行抗辯。一種看法認為，根據(jù)“誰主張、誰舉證”的原則，應(yīng)由原告承擔(dān)對出借日期事實的舉證責(zé)任，如舉證不能，則承擔(dān)敗訴責(zé)任。另一種看法認為，從保護權(quán)利人的角度，堅持權(quán)利和義務(wù)相一致原則，應(yīng)由權(quán)利的享受人即借款人對出借日期及超過訴訟時效期間的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，不能確定時，從主張?zhí)岢鲋臻_始重新計算訴訟時效期間。筆者同意后一種觀點。

問題二、借款的還款期限約定不明，即借據(jù)只有出借的日期和金額，而沒有還款日期的問題。

對于這種情況，一種觀點認為，應(yīng)當(dāng)從借款條顯示的出借日期之次日起確定訴訟時效期間，超過兩年則喪失勝訴權(quán)。另一種觀點認為，應(yīng)從出借人知道權(quán)利被侵害之日起起算，不能確定時應(yīng)當(dāng)適用最長二十年保護時效的規(guī)定來確定時效。筆者也同意后一種觀點。

對上述兩個問題，筆者同意后一種觀點的理由如下：

1、根據(jù)法律規(guī)定，作為債權(quán)人的出借人，有權(quán)隨時催告借款人在合理期限內(nèi)歸還借款。出借人在沒有行使催告權(quán)之前，不知道也不應(yīng)該知道其權(quán)利可能被侵害的事實。在現(xiàn)有法律框架內(nèi)，該催告權(quán)不受除斥期間的限制，只有在出借人行使催告權(quán)以后，借款人在被催告的合理期間內(nèi)沒有履行或者不適當(dāng)履行義務(wù)時，出借人才知道或者應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利可能受到了侵害，此時才具備適用訴訟時效期間的前提條件。

2、在民間借貸中，出借行為本身就是建立在一種高度信賴的基礎(chǔ)上，或是親情、或是友情等關(guān)系，借款人將款項借與他人，是值得提倡與鼓勵的善意的債權(quán)人。出借人沒有行使催告權(quán)，首先是因為雙方對借款期限的約定不明，同時也是因為債權(quán)人了解到借款人暫時無還款能力，出于親情、友情等因素的考慮，而給與了寬限，這與消極行使權(quán)利、怠于主張債權(quán)是不同的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。

3、借款期限約定不明時，由借款人對超過訴訟時效期間的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定、依本規(guī)定及其它司法解釋無法確定舉證責(zé)任時，人民法院可以根據(jù)公平和誠信原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素，確定舉證責(zé)任”。這是法律賦予法官在舉證責(zé)任分配程序上的自由裁量權(quán)。而法官在行使該自由裁量權(quán)時，必須按照民事實體法的價值目標(biāo)，以善良、誠信的動因來考察權(quán)利人及其利益，如果加重權(quán)利人的負擔(dān)，則必然會與公平、正義、誠信的法治精神相違背，故應(yīng)確定由債務(wù)人對訴訟時效期間的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。

另外，對某些名為欠款、實為借款的訴訟時效期間的確定問題。1、因借款手續(xù)不規(guī)范而寫成“欠條”，但其內(nèi)容又確實為借款的，應(yīng)按上述訴訟時效期間的確定辦法來確定。而對于債權(quán)人催告貨款或其它權(quán)利時，債務(wù)人出具的欠款條，并非借款，應(yīng)根據(jù)雙方民事法律關(guān)系的性質(zhì)確定欠款性質(zhì)。2、出借人催告借款時借款人出具的訂有還款計劃的欠條，或是借款時沒有借條，經(jīng)出借人催告時由借款人補寫的欠條，這是當(dāng)事人之間仍然存在借貸關(guān)系的書面憑證，但該欠款條標(biāo)志著債權(quán)人已就借款債權(quán)行使過催告，借款人沒有履行或不適當(dāng)履行，出借人對債務(wù)人的履行意愿、履行能力已經(jīng)了解，已知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利可能遭受侵害的事實，在這種情況下，應(yīng)從欠款條所確定的還款日期之次日起計算訴訟時效期間;沒有載明還款日期的，應(yīng)從欠款條出具之次日起開始起算或重新計算訴訟時效期間，并適用兩年訴訟時效的規(guī)定。