[案情]

原告肖某

被告朱某

被告劉某

被告孔某

2002年12月，原告肖某與朱某電話聯(lián)系，雙方商定，由原告供應(yīng)224噸煤炭。在當(dāng)月和次年元月，肖某分兩次將224噸煤炭以鐵路代辦托運方式發(fā)往于被告，共計貨款45521元。被告朱某因資金不足遂叫上被告劉某共同提貨，兩人共向原告支付貨款15000元，下欠30521元由被告劉某出具欠條兩張。被告朱、劉收貨后，無法盡快賣出，便找到被告孔某，通過孔某將224噸煤賣于某水泥廠，共得價款47040元。被告朱某和孔某分別以支票形式從水泥廠提走貨款16000元、31040元。被告孔某取走31040元，并沒有轉(zhuǎn)給被告朱、劉二人。另外，被告劉某自2003年5月便外出，至今下落不明。原告在多次催要無果后，便將朱、劉、孔三人告上法庭。

[評析]

在審理中一部分人認為，原告肖某與被告朱、劉口頭達成的買賣合同合法有效，由于該買賣合同中的標的物是燒炭，根據(jù)交易習(xí)慣，出賣人分批供貨，買受人分期付款，所以該買賣合同屬分期付款買賣合同。本案中，買受人在完全支付價款以前先行占有標的物，因此，買受人劉、朱應(yīng)按約定履行給付價款義務(wù)，被告孔某雖不是原買賣合同中的買受人，卻將自己無權(quán)處分的標的物賣掉并實際占有部分價款，其行為侵犯了出賣人取得全部價款的權(quán)利，便得出賣人無法完全收回價款，因此被告孔某應(yīng)對自己實際占有價款的金額承擔(dān)連帶責(zé)任。故對原告要求三被告承擔(dān)價款及利息的請求予以支持。

筆者對此有不同看法。認為，處理本案的關(guān)鍵在于弄清以下幾個問題：1、原告與被告朱、劉之間是什么法律關(guān)系？2、孔某是否有權(quán)處分標的物？3、孔某是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

1、原告與被告朱、劉之間是何法律關(guān)系

筆者認為，原告肖某與被告朱某均系完全民事行為能力人，雙方口頭約定意思真實，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，其買賣合同合法有效。因雙方?jīng)]有明確約定分期付款，仍應(yīng)認定為一般買賣合同，而非分期付款買賣合同。對于被告劉某出具欠條的行為，筆者認為是債務(wù)承擔(dān)。所謂債務(wù)承擔(dān)，是指在不改變債的內(nèi)容的前提下，債權(quán)人、債務(wù)人通過與它三人訂立轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，將債務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)的法律事實。我國《合同法》第84條已明確規(guī)定。債務(wù)承擔(dān)按承擔(dān)后原債務(wù)人是否免責(zé)為標準，可以分為免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)和并存的債務(wù)承擔(dān)。其中并存的債務(wù)承擔(dān)，是指債務(wù)人不脫離債的關(guān)系，第三人加入債的關(guān)系，與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。亦有保證作用。債務(wù)承擔(dān)的構(gòu)成要件為：1、須有有效債務(wù)存在；2、被轉(zhuǎn)移的債務(wù)具有可轉(zhuǎn)移性；3、第三人與債權(quán)人或債務(wù)人就債務(wù)承擔(dān)達成合意；4、必須經(jīng)債權(quán)人同意。對本案進行分析：原告與被告朱某的買賣合同有效，雙方應(yīng)按約履行，即在提貨是及時付款，但由于被告無法全部支付貨款，因此，雙方產(chǎn)生了合同之債。該債務(wù)是一種支付貨幣的財產(chǎn)性債務(wù)，故可依法轉(zhuǎn)讓。被告朱某為了取得標的物，便讓第三人劉某給原告出具了欠條，原告對此已認可，故可認定三方就債務(wù)承擔(dān)已達成合意，債權(quán)人原告肖某已同意債務(wù)承擔(dān)。但在債務(wù)承擔(dān)過程中，三方并沒就原債務(wù)人朱某是否免責(zé)作出約定，根據(jù)公平原則和當(dāng)事人訂立合同的目的，劉某是為保證朱某履行債務(wù)才出具的欠條，因此，不能認定被告已免責(zé)。據(jù)此，被告劉某與原債務(wù)人被告朱某之間成立連帶關(guān)系對同一債務(wù)負連帶責(zé)任。

2、孔某是否有權(quán)處分標的物

筆者認為，孔某出售煤的行為合法，按照《合同法》第133第規(guī)定：“標的物的所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”本案中，雙方?jīng)]有物別約定出賣人保留標的物所有權(quán)的條款，在原告將煤交付被告朱、劉時，即發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。故被告朱對標的物享有法律上的占有、使用、受益、處分等權(quán)利。后來被告孔某將煤炭出售，如果被告孔某沒有接到朱某的指示擅自處分，那么，根據(jù)《合同法》第五十一條，無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效的規(guī)定。被告孔某與水泥廠的買賣合同屬效力待定的行為，其效力有待于有處分權(quán)人的追認。本案中，很顯然被告朱某已接受水泥廠貨款的行為默認了被告孔某的處分行為。在審理中，雖沒有證據(jù)證實被告孔某是受被告朱某的委托，但根據(jù)上述分析，孔某是否接受委托對本案的定性已不在重要。因為孔某的行為已得到了朱某的追認。