侵權責任與無因管理的相似之處

(一)立法規定的競合

《民法通則》93條確立無因管理制度，但是放在整個民法體系去觀察第93條，無因管理與其他規范制度會發生沖突和競合。《民法通則》109條是關于侵權損害賠償請求權的規定內容，結合第93條的規定，就會產生侵權損害賠償請求權和無因管理請求權之間的競合。

競合現象是法律規范適用中不可避免的正常情況，但是如果競合現象出現的結果對當事人的利益產生不公平保護時，則應當予以避免。在本人利益受到侵權行為侵害時，管理人為了保護本人的利益，對本人的事務進行管理，致使自身的利益受到損害，則在管理人和本人之間產生無因管理之債關系。同時，管理人與侵權人之間也產生損害賠償之債。有學者認為，因第三人的侵權行為而產生了兩種民事法律關系：即侵權行為人與救助者之間的侵權損害的民事法律關系;救助者與被救助者(受益人)之間的無因管理的民事法律關系。二者同屬于債的法律關系，前者屬于侵權行為所生之債;后者屬于無因管理所生之債，由此產生了侵權行為人的賠償和受益人的適當補償二者責任的競合。享有請求權的救助者不得同時選擇兩項請求權，而只能擇其一。[16]筆者認為，這種觀點是值得商榷的，兩者應當是補充的關系，質言之，宜先由引發損害的侵害人承擔賠償責任，受益人承擔的只能是“補充的適當補償義務”。[17]

但是單純就受益人與管理人之間的法律關系而言，也存在兩種請求權的競合。這就是依據《民法通則》93條產生的無因管理之債與第109條產生的侵權責任法中的補償義務之間的競合。依據《民法通則》93條的規定，本人應當對管理人的損失予以全部賠償。但是依據《民法通則》109條和最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》142條的規定，受益人根據受益的多少以及經濟情況承擔適當補償的義務，并不是全部的賠償責任。甚至有學者主張，此時受益人承擔的責任應以不高于其得以免遭損害利益的50%為限，但受益人有經濟能力且愿意給予足夠或更多補償的除外。[18]這對本人(受益人)的義務要求完全是不一樣的，盡管在第109條的情形下，侵權人對管理人應當承擔全部賠償責任，可以對管理人實現完全保護，但是如果侵權人找不到或者無力賠償，僅從管理人和受益人之間的法律關系進行觀察，兩個規定調整的結果存在矛盾之處。筆者認為，盡管通過調適一般無因管理制度中管理人對本人的損害賠償請求權，也能夠協調這種矛盾，但是侵權責任法的補償義務還是具有不可替代的優勢。例如在被侵權人誤將受益人的事務作為自己的事務對第三人的侵害進行抵御，最終保護了受益人的利益，在這種情形下，并不能成立無因管理之債，基于受益人的受益事實，在侵權人逃逸或者無力擔責的情形下，只能適用補償義務對被侵權人進行保護。相反，即使管理人在主觀上為了本人的利益抵御第三人的侵害行為，而本人的利益在客觀上沒有得到保護，此時仍然賦予管理人享有無因管理之債中對本人的損害賠償請求權，對本人而言顯然是不公的。因為，本人寧愿管理人沒有抵御侵害的行為，也不愿自己在已遭受侵害的情形下還要對管理人的損害承擔賠付義務。而補償義務的適用有受益的前提，則可以避免此種局面的發生。

《侵權責任法》23條繼承了《民法通則》109條的規定，并且做了適當的改變，內容更為科學。總的來說，我國民事立法對第23條規定的調整經歷了四個階段:第一階段是《民法通則》109條的規定，第二階段是最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》142條的規定，第三階段是《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》15條的規定，第四階段是《侵權責任法》23條的規定。可以說，防止侵害的無因管理行為，盡管屬于無因管理之債和侵權責任之間的競合，但是已經偏向侵權責任法的范疇。

(二)無因管理之債與防止侵害行為受益人的補償義務的區分

《民法通則》93條和《民法通則意見》第132條規定的一般無因管理之債與《侵權責任法》23條均可以適用于防止、制止侵害的見義勇為行為，兩者之間是一般與特殊的關系，但是在適用范圍和法律效力方面也存在差異：第一，在一般無因管理中，即使存在第三人侵權的情形，本人(受益人)的賠償義務要以損害與管理事務的行為(見義勇為的行為)存在相當因果聯系為前提。有學者認為，第三人對見義勇為者(管理人)的賠償義務，以及本人對見義勇為者(管理人)的賠償義務將成立不真正連帶責任，[19]而《侵權責任法》23條規定受益人的補償義務只是一定意義上的補充責任形式。第二，在一般無因管理中，只要管理人在管理行為中遭受損失，就可以向本人請求賠償。而《侵權責任法》23條規定受益人承擔補償義務需以第三人侵權行為成立為前提，并且第三人存在逃逸或者無力擔責的情形。第三，兩者對于管理結果的要求不同。在一般無因管理中并不要求管理結果一定利于本人，即使管理行為全無效果，管理人也可要求本人對損失承擔全部賠償責任。即，不受本人受益范圍之限定，無論本人因無因管理所受利益之多寡，均應悉數履行。[20]而《侵權責任法》23條規定受益人承擔補償義務需以實際收益為前提，而且補償數額在收益范圍之內。

需要指出的是，無論何種見義勇為的行為都是屬于無因管理行為的范疇。正如學者所言，見義勇為的行為是無因管理的一種特殊形式，見義勇為的性質應為無因管理。[21]確切地說，《侵權責任法》23條調整的只是有第三人侵權行為介入的見義勇為類型，并不調整救濟因自然原因發生損害的見義勇為類型。搶險救災型見義勇為可以依據《民法通則意見》第142條和《人身損害賠償司法解釋》第15條的規定責令受益人給予一定的經濟補償。正是因為侵權責任法在適用范圍和適用條件上的特殊性，所以與一般的無因管理行為之間構成特殊與一般的關系。而在規范適用上會產生法條競合的關系，依據特別法優于普通法的原則，僅可以適用《侵權責任法》23條的規定來調整制止型見義勇為。

(三)利益衡量的沖突

無因管理制度的利益衡量建立在管理事務受到完好管理的基礎上，平衡保護管理人和本人之間的利益。而侵權責任法的利益衡量則是建立在合法權益已經受到損害的基礎之上。在無因管理行為中，管理人不會因為管理事務受利，所受之利應當還于本人，也不會因為管理事務受損，所受之損可以要求本人賠償。在最終的利益衡量上，體現出了平等的地位。而侵權責任法則不是強調體現平等的理念，其主要目的在于實現對損害的救濟和利益的恢復。在一般的無因管理行為中，本人如果因為管理行為享有利益，則屬于應得利益。如果受到損害，則可以另外要求管理人賠償。在要求管理人賠償過程中，如果本人因為管理行為享有額外利益，則可以適用損益相抵的賠償方法。在侵權責任法中，對于不適法的無因管理，則在本人受到損害的情況下，只要獲有利益，就可以直接適用損益相抵，對于獲利的形式并不作區分。在無因管理中，本人受有利益是應有之義，不應予以排除，相反對于管理人的報酬請求權則應予以否定。我國民法不承認無因管理中管理人的報酬請求權，因為確認無因管理制度并不是因其為道德行為而給予獎勵，如果賦予管理人報酬請求權，則會降低其行為的道德價值。也有學者主張，有限承認報酬請求權，如果管理人的報酬能計入必要的費用，則應當允許請求償付。[22]將管理人的報酬請求權通過解釋轉為相應的管理費用，不能純粹依據管理人的主觀判斷，而應根據管理事務本身的性質和具體事實予以認定。例如勞務性管理行為，很難直接以類似物件價格方式進行計算，但可結合管理人的勞動價值大小進行計算，作為管理費用。

無因管理行為是在沒有法定或者約定義務的前提下，市民的主動互助行為。我國法律之所以強調管理人沒有義務，是為了著重保護管理人的必要費用請求權。德國和匈牙利民法典均規定，管理人未受委托，無權利對他人事務進行管理。這是從權利的角度論證無因管理行為的正當性，從而阻止其違法性。而一般的無因管理行為應當符合本人的主觀意愿，否則管理人的管理行為就可能變成侵權行為。無因管理行為的合法性是相對的，盡管管理人一開始基于管理意思主動對本人的事務進行管理，但是本人的意思可以阻卻行為的合法性，使之變成侵權行為。在這個轉變過程中，利益衡量沖突就體現在管理行為的正當性和本人的意思自由利益。具體而言，如果是在本人意思否認管理行為合法性前，管理人受到損失，則本人予以賠償，是全額的賠償。而在否認管理行為合法性后，本人對管理人的損失不予以賠償，由管理人自擔損失。

(一)侵權責任與違約責任競合的相關概念及特征

從民法上看,競合是指由于某種法律事實的出現而導致兩種或兩種以上的權利產生,并使這些權利之間發生沖突的現象。責任競合是指包括規范競合和民事責任競合，由于規范競合包括發生在不同的法律領域，既構成刑事責任又成立民事責任的情況，以及發生在同一領域而導致多種民事責任或者責任方式的成立，形成民事聚合的情況。民事責任競合指的是同一違法行為雖然符合多種民事責任的構成要件，可以成立幾種民事責任，但受害人只能選擇其中之一而請求，這不同于民事聚合中受害人可以向行為人請求多種并存的民事責任。民事責任競合在實踐中最常見的就是侵權責任與違約責任的競合。就違約責任和侵權責任的競合而言,是指一個違反民事義務的行為同時符合違約行為的要件和侵權行為的要件,從而導致違約責任和侵權責任一并產生，且基于一個不法行為產生的違約責任和侵權責任相互交叉重疊的法律現象。在解釋兩者產生競合的原因之前有必要對“侵權責任”和“違約責任”兩者進行概念的區分。

侵權責任，是指行為人因其侵權行為而依法承擔的民事法律責任。其特征如下：第一，侵權責任是因違反法律規定的義務而應承擔的法律后果。需要強調的是違反法律規定的義務才構成侵權責任，違反當事人自行約定的義務則構成違約責任;第二，侵權責任以侵權行為的存在為前提。這個命題存在的前提是沒有免責事由的出現，并且該命題的反命題即“有侵權責任就一定有侵權行為”也是成立的;第三，侵權責任的方式具有法定性。侵權責任的方式以及具體內容都有法律的明文規定，這與“違約責任”的約定性是不同的;第四，侵權責任形式具有多樣性。侵權責任主要體現為財產責任，但不限于財產責任。《民法通則》第134條中規定，承擔民事責任的方式不僅有“返還財產”、“賠償損失”、“支付違約金”的財產責任形式，也包括“停止侵害”、“排除妨害”、“消除危險”、“恢復原狀”、“修理、重作、更換”、“消除影響、恢復名譽”、“賠禮道歉”的非財產責任形式;第五，侵權責任具有優先性。《侵權責任法》第4條規定，“侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權責任。因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任，侵權人的財產不足以支付的，先承擔侵權責任”。

違約責任，是指因違反合同約定的義務或者違反合同法規定的義務而產生的責任，與侵權責任一樣同屬于民事責任之中。

在深入分析其背后的價值選擇基礎上，再結合侵權責任法的現代發展和社會保障制度的補充，認為侵權責任法在一定范圍內可以取代無因管理制度，甚至取得更加良好的法律效果。但是，這并不意味著無因管理制度沒有獨立存在的價值，因為無因管理制度還是有不同于合同法和侵權責任法的自身獨特功能。更多的法律知識請上律霸網進行專業咨詢。