[基本案情]

A公司由于前期經(jīng)營(yíng)不善等原因虧損嚴(yán)重，致使一年多拖欠B公司的220萬(wàn)元貨款也分文未付。鑒于雙方關(guān)系一直很好，B公司并沒(méi)有過(guò)多催收，而是想等待A公司出現(xiàn)轉(zhuǎn)機(jī)再說(shuō)。2006年7月，由于B公司急需購(gòu)置新的生產(chǎn)線，必須籌措大量的資金，才不得不要求A公司設(shè)法付款。A公司自知對(duì)不起B(yǎng)公司，可又確實(shí)沒(méi)有錢(qián)，遂邀請(qǐng)B公司一起找到C公司，要求C公司代替A公司墊付220萬(wàn)元資金給B公司，并由A公司支付利息。C公司表示同意在一個(gè)月內(nèi)墊付。B公司為此便胸有成竹地與外商簽訂了生產(chǎn)線購(gòu)銷合同，并在合同中向外商承諾，安裝調(diào)試完畢后五天內(nèi)付清全部款項(xiàng)，否則處80萬(wàn)元違約金。一個(gè)半月后，外商履行了自己的合同義務(wù)，可C公司卻因擔(dān)心A公司的錢(qián)不知何時(shí)才能還清，而改變了為A公司墊付資金的主意，致使B公司因不能按期向外商付款遭受了慘重?fù)p失。B公司遂將C公司告上了法庭，要求C公司承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。

[分歧意見(jiàn)]

審理中，就C公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任有兩種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：雖然原債務(wù)的雙方是B公司和A公司，但由于已經(jīng)約定由C公司代利A公司償還，債權(quán)債務(wù)關(guān)系便已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，即債務(wù)人由A公司變更為C公司，在C公司沒(méi)有按時(shí)給付的情況下，就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

第二種意見(jiàn)則認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由是：C公司究竟應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于確定A公司與C公司之間是債務(wù)轉(zhuǎn)讓，還是由第三人履行的合同。如果是債務(wù)轉(zhuǎn)讓，C公司就應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，但本案涉及的是第三人履行的合同，而非債務(wù)轉(zhuǎn)讓。

所謂債務(wù)轉(zhuǎn)讓，是指?jìng)鶆?wù)人與第三人達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議，由第三人取代原債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)。由第三人履行的合同，又稱第三人負(fù)擔(dān)的合同，也叫第三人代為履行的合同，指雙方當(dāng)事人約定債務(wù)由第三人履行的合同。債務(wù)轉(zhuǎn)讓與由第三人履行合同的區(qū)別在于：一是在債務(wù)移轉(zhuǎn)的情況下，原債務(wù)人將脫離債務(wù)關(guān)系，其地位由新債務(wù)人替代。債務(wù)轉(zhuǎn)移在性質(zhì)上并不消滅債務(wù)，僅僅是將原債務(wù)轉(zhuǎn)移到新債務(wù)人，一旦發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)讓，原債務(wù)人就不再承擔(dān)債務(wù)，也不承擔(dān)因新債務(wù)人不履行合同而發(fā)生的違約責(zé)任。二是由第三人履行的合同中的第三人不是合同的當(dāng)事人，合同的當(dāng)事人仍然是原債權(quán)人和債務(wù)人;第三人僅履行合同所規(guī)定的部分義務(wù)，而不是債務(wù)人的全部義務(wù)，且該義務(wù)不應(yīng)超出合同明示的范圍，未在合同中明示的，對(duì)第三人不產(chǎn)生約束力;第三人不按合同履行債務(wù)時(shí)，不向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。

通過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)屬由第三人履行的合同：一方面，A公司作為債務(wù)人，并未與C公司達(dá)成轉(zhuǎn)讓債務(wù)的協(xié)議。因?yàn)楫?dāng)時(shí)A公司只是要求C公司代替墊付220萬(wàn)元資金，由A公司支付利息，C公司也只是表示同意在一個(gè)月內(nèi)墊付。并未明確這是一種債務(wù)轉(zhuǎn)讓，也沒(méi)有明確B公司與A公司原來(lái)的合同作廢或者A公司退出原合同關(guān)系，即A公司仍然是作為債務(wù)人存在;另一方面，B公司與A公司之間也沒(méi)有明確，原債務(wù)人A公司將脫離債務(wù)關(guān)系，其地位由新債務(wù)人C公司替代。因?yàn)椴还蹵公司邀請(qǐng)B公司一起去找C公司的目的，還是最后的結(jié)果，B公司與A公司都明知C公司僅僅是墊付資金;再一方面，C公司對(duì)B公司、A公司承諾的是唯一義務(wù)即墊付資金，而不是B公司與A公司之間的全部義務(wù)，B公司與A公司間的其它義務(wù)并不對(duì)C公司產(chǎn)生法律約束力;第四，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，在B公司與A公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而又不能明確界定C公司與A公司是債務(wù)轉(zhuǎn)讓的情況下，同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案屬于由第三人履行的合同。《合同法》第65條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”。由此可見(jiàn)，B公司確實(shí)無(wú)權(quán)要求C公司賠償損失，即使要追究違約責(zé)任，也應(yīng)找A公司。

律霸網(wǎng)小編同意第二種意見(jiàn)。