不安抗辯權的擔保要求是強制性的嗎

在司法實踐中，發生不安抗辯權情形后，當事人是否可以請求仲裁機構或法院責令對方提供擔保，一直存在爭議。我們認為發生不安抗辯權情形后，行使不安抗辯權一方當事人無權強行要求對方提供擔保。

理由：

1、從不安抗辯權的性質看，不安抗辯權屬于抗辯權的一種，只有延期對抗請求權的功能，其作用在于延期履行債務，而請求對方提供擔保，屬于請求權的內容，抗辯權與請求權是直接對立的，因此，行使不安抗辯權的當事人，無權向對方提出提供擔保的請求。

2、提供擔保為后履行義務的當事人的權利，并非義務。理論上一般認為，“蓋他方為對待給付或提出擔保，非為其義務，乃為一時對于抗辯之再抗辯之運用也①”。發生不安抗辯權情形，其法律后果為債務人有權中止履行債務，等待對方提供擔保，對方沒有提供擔保和恢復履行能力時，可以解除合同。在對方提供擔保后，則不安抗辯權消滅，先履債務一方應該繼續履行。從法律規定來看，提供擔保是后履行債務一方對行使不安抗辯權一方的抗辯權的抗辯，并非后履行義務的當事人的義務。提供擔保既然為后履行義務一方當事人的權利，按照意思自治原則，當一事人既可以行使，也可以放棄，法院或仲裁機構不能強行進行干預，責令其提供擔保。

獨立抗辯權是指抗辯權的一方當事人自己不必有主債權存在，只是在另一方行使債權請求權時，有對請求權予以抗辯的權利。比如時效完成抗辯權、先訴抗辯權。而從屬抗辯權則是指有抗辯權的一方當事人自己必須有請求對待給付的債權，此抗辯權只是從屬于自己的債權而存在，本質上起擔保作用，因而此債權一旦消滅，則其抗辯權也隨即消滅。比如同時抗辯權、不安抗辯權等是。從屬抗辯權只是就有抗辯權的一方當事人的債權而言具有從屬性，但就另一方的債權而言則沒有從屬性。

永久抗辯權又叫消滅抗辯權、毀滅抗辯權，是指抗辯權的行使可以永遠拒絕相對人的請求權的效力。在訴訟上表現為可使原告的起訴受到駁回的判決。比如時效完成抗辯權。權利人在法定時效期限內不向義務人積極主張其債權，時效期限屆滿，即不能再請求強制義務人履行債務;如果權利人提出該請求，則債務人即享有時效完成抗辯權，拒絕權利人的請求，此時權利人雖然仍有債權請求權，但是義務人可以永遠地反復地行使抗辯權，而使權利人的債權無法通過行使請求權來實現。一時抗辯權，又叫延緩抗辯權、延期抗辯權，是指抗辯權的行使可以暫時地拒絕相對人的請求權效力。比如同時履行抗辯權，一方當事人在相對方未為對待給付前，可行使抗辯權暫時拒絕相對方的請求。一旦相對方已為對待給付并提出請求給付時，則一方無同時履行抗辯權，相對方的請求立即發生效力。不安抗辯權也屬于一時抗辯權，有先為給付義務的一方因他方當事人的財產顯形減少而有難為對待給付之情形時，在他方未對待給付或提供適當擔保前，可行使不安抗辯權，暫時拒絕他方的請求。一旦他方已為對待給付或提供擔保，則有先為給付義務的一方的不安抗辯權立即消滅，他方的請求權立即發生效力。再比如先訴抗辯權，一般保證人可以在主債權人未就主債務人的財產強制執行而無效果前，行使抗辯權拒絕主債權人的請求。一旦主債權人已就主債務人的財產強制執行而無效果，則先訴抗辯權立即消滅，請求權發生效力。

3、法院或仲裁機構責令對方提供擔保，違反合同自由原則。后履行債務一方當事人為其履行債務提供的擔保，該擔保性質為意定擔保。意定擔保實質是一種合同關系，合同關系應該遵循平等自愿原則，法院或仲裁機構責令對方提供擔保，是強行在行使不安抗辯權一方當事人與對方當事人之間設立擔保合同關系，違反了合同自由原則。

從上面律霸網小編為大家整理的關于不安抗辯權的擔保不能強制要求。大家可以知道如果對方提供了擔保，表明該合同有繼續履行的條件，那私不安抗辯權消滅。如果對方不能提供擔保，雙方只能中止該合同的履行。要注意的是，不安抗辯的使用，律霸網小編提醒大家如有更多的問題可以咨詢律霸網的相關律師，都會一一為大家解答的。