債權轉讓未通知債務人效力怎么認定

債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。但是，在未通知債務人的情況下，債權轉讓的約定應約束原債權人和新債權人，即原債權人在接受債務人的履行后，必須再轉交給新債權人，否則就是違約。

【案情】

2005年9月20日，甲和乙銀行簽訂了一份，甲向乙借款100萬元，借款期限為1年。合同到期后，甲拒不還款，乙訴至法院。經法院主持調解，甲、乙達成協議，約定甲在3個月之內將本金100萬元和利息還清，法院并向雙方當事人發送了調解書。但3個月后，甲仍不按調解書的約定向乙履行還款義務。乙無奈，不得不申請法院執行。法院在執行過程中，將甲的房產和汽車一輛拍賣，共得款項60萬，剩余款項則未能執行到位。2007年1月，乙見甲還款無望，便在未通知甲的情況下和丙資產管理公司約定，將調解書確定的債權(扣除已執行到位的60萬元，還余本金50萬元)以10萬元的價格轉讓給丙。2008年1月，丙和甲交涉還款無果后訴至法院，要求甲清償欠款。甲則辯稱債權轉讓合同無效，其理由為：1.調解書確定的債權不能隨便轉讓;2.債權轉讓應通知債務人，而乙在轉讓債權時并沒有通知甲，因而債權轉讓應無效;3.如果乙在轉讓時通知了甲，則甲當時也可以以10萬元的價格買下該債權，而無須再像現在那樣還需按照調解書繼續承擔50萬元的本金及利息。丙資產管理公司只支付了10萬元就取得了50萬元的債權，對甲而言顯失公平。

【評析】

此案的關鍵問題有兩個：一是調解書確定的債權能否轉讓二是債權人轉讓債權時未通知債務人是否會導致債權轉讓無效對第一個問題，筆者認為，調解書確定的債權是可以轉讓的。其理由為：首先，就調解書的制作過程而言，先是由當事人達成協議，然后再由法院制作調解書，通過調解書對當事人的協議予以確認，賦予協議強制執行力。由此可見，調解書本質上不過是對當事人之間達成協議的一種確認。既然沒有強制執行力的協議中確定的債權都可以轉讓，具有強制執行力的協議中確定的債權理應也可以轉讓。其次，該調解書確定的純屬一種金錢債務，而金錢債務不像一些具有人身關系的債務那樣不能轉讓。最后，法律并沒有規定不能轉讓調解書確定的債權。

關于第二個問題，筆者認為，債權人轉讓債權未通知債務人并不導致債權轉讓無效，其理由為：第八十條規定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發生效力。合同法如此規定，主要是為了防止債務人重復履行以及方便債務人履行債務。依此規定，在債務人不知道債權已經轉讓的情況下，其可以仍然按照原合同的約定繼續向原債權人履行債務，而不必向新債權人履行。當然，在債務人得知新債權人之后就必須向新債權人履行債務。但是，在未通知債務人的情況下，債權轉讓的約定應約束原債權人和新債權人，即原債權人在接受債務人的履行后，必須再轉交給新債權人，否則就是違約。具體到本案，因乙在轉讓債權時并未通知甲，在程序上確有瑕疵，但并不必然導致債權轉讓無效，只是該債權轉讓的約定不能對甲發生效力，甲仍然可以向乙履行。而乙接受甲的履行后就必須向丙轉交。而在丙通知甲之后，甲即知道了新的債權人，此時即需向新的債權人履行債務，不得以債權轉讓未通知為由不向丙履行債務;再者，該債權轉讓并沒有加重甲的負擔。

至于甲所主張的顯失公平問題則并不能成立。甲的義務就是按照調解書的約定履行債務，至于債權人怎么處理債權是其權利，只要沒有加重債務人的負擔，債務人就不能干涉。與此類似，如繼承人無償從被繼承人處繼承了一筆債權，此時，債務人就不能以繼承人是無償繼承到該筆債權為由而拒絕履行債務。丙繼受的是乙原來的權利，既然原來甲與乙之間并無顯失公平的情況，那么甲主張顯失公平就不能成立。