監(jiān)督與審判級別不統(tǒng)一，增加運(yùn)行成本，效率較低。依據(jù)《民事訴訟法》第185條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)應(yīng)抗訴案件的，"應(yīng)當(dāng)提請上級人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴"。實(shí)踐中的做法是，人民檢察院發(fā)現(xiàn)同級人民法院判決、裁定有錯(cuò)誤時(shí)，必須提請上級人民檢察院抗訴，該人民法院再依據(jù)抗訴書決定提審還是由原審法院再審。

法律咨詢：

您好，刑事重新審判的情形有哪些?

律師解答：

當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：

(一)有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的;

(二)據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的;

(三)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的;

(四)審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

相關(guān)法律知識：

對完善民事檢察監(jiān)督機(jī)制的設(shè)想

一、修改相關(guān)法律，維護(hù)法律體系的統(tǒng)一、協(xié)調(diào)。我國憲法確定了人民檢察院的性質(zhì)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，立法時(shí)就應(yīng)以此為出發(fā)點(diǎn)，以《民事訴訟法》第14條為指導(dǎo)，補(bǔ)充、修改、廢止與此不相適應(yīng)的法律規(guī)范，建立內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一，有機(jī)配合的法律規(guī)范體系。

具體而言，首先應(yīng)當(dāng)在《人民檢察院組織法》、《人民法院組織法》中補(bǔ)充民事檢察監(jiān)督制度的相關(guān)的同容，不但明確民事檢察監(jiān)督權(quán)，還要明確法院的配合義務(wù)，建立相應(yīng)的救濟(jì)制度，以備法院不配合之用。其次，對于《民事訴訟法》分則中過分限制民事檢察監(jiān)督權(quán)的條文，因違背總則精神，應(yīng)予取消。

二、處理好審判監(jiān)督與審判獨(dú)立的關(guān)系。所謂審判獨(dú)立，大體包括以下兩層含義：一是法院獨(dú)立，二是法官獨(dú)立。

審判獨(dú)立對于保證司法公正有著重要意義，但是絕對的權(quán)力將導(dǎo)致絕對的腐敗。況且，審判獨(dú)立的前提是法官達(dá)到高度的法律素養(yǎng)這一理想狀態(tài)。而我國的現(xiàn)實(shí)是：相當(dāng)一部分法官仍然素質(zhì)低下，即使素質(zhì)較高也距理想狀態(tài)有距離。所以，現(xiàn)實(shí)中的法官仍然需要一定程序的牽制--法律監(jiān)督。而這個(gè)"度"，筆者認(rèn)為就掌握在不破壞審判機(jī)關(guān)的威信、不破壞法官的威嚴(yán)的范圍之內(nèi)。具體來說就是：首先對法院審理的民事案件，檢察機(jī)關(guān)有進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力，但只監(jiān)督程序，不干預(yù)實(shí)體問題。其次明確檢察機(jī)關(guān)出庭監(jiān)督重大民事案件的權(quán)力，同時(shí)在庭審程序中增添檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督意見的程序--即在詢問當(dāng)事人是否要求回避前，增添檢察機(jī)關(guān)的發(fā)言，檢察人員若掌握應(yīng)當(dāng)回避的情況應(yīng)當(dāng)庭宣告，以彌補(bǔ)當(dāng)事人力量弱小造成的信息量不足，使其能夠做出更為明智的選擇。在法庭辨論結(jié)束，增添檢察機(jī)關(guān)的發(fā)言，檢察人員若發(fā)現(xiàn)前述審判程序錯(cuò)誤，應(yīng)在此時(shí)指出，而不得任意打斷審判程序擅自發(fā)言。審判人員對檢察監(jiān)督的正確意見應(yīng)予以采納，立即糾正，從存在錯(cuò)誤程序處開始重審;認(rèn)為自己行為正確的，應(yīng)當(dāng)場提出理由，做出解釋后，若當(dāng)事人雙方都無異議，則檢察人員不能當(dāng)庭再次要求糾正，以維護(hù)法庭之尊嚴(yán)，但有權(quán)庭外書面向上級檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督意見。上級檢察機(jī)關(guān)接到書面意見后認(rèn)為確屬重大錯(cuò)誤，必須糾正的，則向承辦法院抗訴。