學生傷害事故的時常發生，是在現實生活中不可避免的一個事實，要從法律角度正確界定學生傷害事故，明確各方在學生傷害事故之后的法律責任，并及時、妥善處理損害賠償問題。學校與學生的關系是教育關系而不是監護關系，在學校未履行教育、管理、保護的職責造成學生人身傷害時，可產生人身損害賠償責任，此外，法律還規定了特別的學校責任，即補充的補償責任;學生傷害事故的歸責原則是過錯責任原則，學校過錯的本質是教育管理過錯,但還應當有條件地適用公平責任原則。

最近多年來,學校的教育、教學活動內容和形式越來越豐富,學生傷害事故的發生也越來越頻繁,因學生傷害事故而引起的學生與學校之間的人身損害賠償糾紛日益增多，而且，學生傷害事故糾紛還呈現出越來越復雜的趨勢，索賠數額越來越大，也越來越受到社會及媒體的廣泛關注，在這種情況下，了解有關法律規定，準確理解、把握學生傷害事故的歸責原則、學校過錯判斷標準、舉證責任等法律問題，對于妥善處理好學生傷害事故糾紛，具有重要意義。

一、學生傷害事故的概念

學生傷害事故，是指在學校實施的教育教學活動或者學校組織的校外活動中，以及在學校負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設施、生活設施內發生的，造成在校未成年學生人身損害后果的事故。

對于學生傷害事故這一概念，我們應準確把握其本質特征。學生傷害事故發生的范圍，應當限于學校、幼兒園的教育、教學活動;事故的種類，包括學生本人的人身傷害事故和死亡事故，以及學生造成的他人的人身傷害事故和死亡事故;學生傷害事故的發生如學校無過錯的，學校不承擔任何法律責任，不屬于學生傷害事故的調整范圍。

二、學校承擔學生傷害事故人身損害賠償責任的性質

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條之規定，從理論和實務上對學生傷害事故的學校義務究竟是監護義務還是保護義務作出了明確規定。教育機構的義務只是依法負有對未成年人的教育、管理和保護義務，而不是《民法通則》的監護人的責任。

之所以這樣理解，是因為：

首先，學校與在校未成年學生的關系，是依據《教育法》成立的教育關系，區別于民事法律關系，是學校對學生的教育、管理和保護的法律關系。

其次，學校不是在校未成年學生的監護人，對在校未成年人學生不負有法定的監護責任。未成年人的父母是未成年人的法定監護人，而監護權的轉移，需要有轉移的手續，即在當事人之間訂立監護權轉移的合同，而該合同是根本不存在。再者，監護權從產生的方式來劃分，一般分為法定監護、指定監護和委托監護，而從我國現有的相關法律規定來看，學校不屬于未成年學生法定、指定和委托監護人的范疇。

最后，學校對學生未盡教育、管理和保護的義務，對損害的發生應當承擔法律責任。

三、學生傷害事故人身損害賠償責任的歸責原則

(一)歸責原則的概念

歸責原則，是指行為人侵權致他人損害的情況下，根據何種標準和原則確定行為人的侵權民事責任，它解決的是侵權責任由誰承擔的問題。在我國的民事立法理論中，侵權行為歸責原則有三種，即過錯責任原則、無過錯責任原則和公平責任原則。

(二)過錯責任原則的適用

學生傷害事故人身損害賠償責任的性質為過錯責任。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規定了學生傷害事故中學校承擔的兩種人身損害賠償替代責任，即未成年學生受到損害和未成年學生造成他人損害兩種情形下的人身損害賠償責任，這兩種責任都適用過錯責任原則;第二款規定了學校承擔的補充賠償責任，即第三人侵權致未成年人遭受人身損害時的相應的人身損害賠償責任，這也是適用的過錯責任原則。

所謂過錯責任原則，是指當事人的主觀過錯是構成侵權行為的必備要件的歸責原則。其中，過錯分為故意和過失兩種形式。故意是指行為人應當預見到自己的行為可能會發生不良后果，但仍希望或放任這種損害后果的發生。過失則是行為人違反了對受害人所應負的注意義務。在判斷教師是否違反對學生負有的教育、管理和保護的特定注意義務，即是否構成過失時，應采用客觀標準，即根據具體的時間、地點、條件，判斷該教師當時的行為與一個具有正常判斷能力的普通教師相比是否正確合理。當教師的行為達不到“合理的普通教師”的標準時，就構成過失。

(三)公平責任原則的適用

在處理學生傷害案件中，公平責任原則在一定條件下也應當適用。

公平責任原則，是指雙方當事人對損害的發生均無過錯，法律又無特別規定適用無過錯責任原則時，由法院根據具體情況和公平觀念，責令加害人對受害人的損害給予適當的補償，由當事人合理地分擔損失的一種歸責原則。

在學生傷害事故損害賠償案件中，適用公平責任原則，要求學校承擔公平責任，須滿足以下條件，第一，在確定責任時，只有在不能根據過錯確定責任，或依據過錯確定賠償明顯有失公平，或法律有明確規定的情況下，才能適用公平責任原則;第二，雖然學校的行為沒有過錯，但卻從該行為中有所受益，應承擔公平責任。例如學校組織學生參加運動會，學生在比賽中受傷，如果相關各方均無過錯，此時就可以應適用公平責任原則，認為學校是學生參賽的受益者，酌情對受害人進行補償。需要說明的是，只有同時符合上述兩個條件，方可判令學校承擔公平責任。

四、學校承擔補充責任的條件和依據

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款規定了一個特別的學校責任，就是補充的補償責任。

學生傷害事故中，學校承擔補充賠償責任，除了應具備學生傷害事故人身損害賠償責任的基本構成之外，還必須具備以下兩個要件：第一，學生人身損害是由于第三人的原因所致;第二，學校、幼兒園等教育機構有過錯，如果無過錯也不會產生補充賠償責任，損害的賠償責任應當完全由加害的第三人承擔。需要說明的是，學校、幼兒園等教育機構的過錯與第三人的侵害行為應當有一定的關聯性，如果不存在關聯性，也不應當讓學校承擔補充賠償責任。

學校在第三人侵權致害未成年人的事故中所稱的補充賠償責任與《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定的未盡安全保障責任的補充責任原理是一致的。學校之所以承擔補充賠償責任，是因為學校在該傷害事故中存在過錯，使本來可避免或者減少的損害得以發生或者擴大，因此學校應當為受害人向第三人求償不能承擔風險責任。在賠償責任的承擔上，受害人向侵權第三人請求賠償時，如第三人無力或不能完全承擔損害賠償責任，向有過錯的學校、幼兒園等教育機構請求賠償的，被請求的學校、幼兒園等教育機構就應當承擔補充的賠償責任。

在以往的司法實踐中，也存在學生傷害事故中學校承擔補充責任的案例，如：某中學學生魯某在上體育課當中，被一同玩耍的同學推倒在學校操場正在施工的管道溝內致傷，導致左臂多發性骨折。后經法醫鑒定，魯某為十級傷殘。魯某家長遂將某生和學校起訴到法院，要求學校承擔部分賠償責任。《中華人民共和國未成年人保護法》第十六條明確規定：“學校不得使未成年學生在危及人身安全、健康的校舍和其他教育教學設施中活動。”操場是供學生活動的場所，應該屬于教育教學設施。在本案中，學校在操場管道施工當中應當采取保護性措施、設置保護性設施，以防學生受到傷害。而該校未做充分的防護設施，因此對于魯某的傷害，學校有過錯，應當承擔補充責任。

五、學生傷害事故中學校過錯的判斷標準

校園傷害事故的賠償一般適用過錯責任原則。在過錯責任原則下，實行“誰主張誰舉證”的原則。要想讓學校承擔相應的賠償責任，就必須證明學校在傷害事故中有一定的過錯。這就涉及到學校過錯的判斷標準問題。

學校過錯的判斷標準主要是看學校是否盡到了相應注意義務，即根據通常的預見水平和能力，學校應該預見到潛在危險或認識到危險結果而沒有注意，或沒有采取避免危害結果的措施。

具體而言，可從以下幾個方面判斷學校是否違反了其注意義務：

第一，學校的各種教育、教學設施是否符合安全要求，對存在的不安全隱患是否及時排除。如果學校人員明知或本應發現教學設施或建筑物存在危險，卻仍置危險狀態于不顧，讓其繼續存在，則應認定學校有過錯。

第二，學校是否制定了合理、明確的安全規章制度，并對學生進行了思