案情：家住遂川縣農村屬客家籍的李-明，在2006年12月14日舉行婚禮，按客家風俗習慣邀請同村同姓村民幫忙，司機李*龍應李-明的請求，和另一司機各自駕駛自己的農用車為李-明迎接新娘(接親)，李-明承諾付給車輛油錢給他倆人。下午約5時，李*龍在接親返回途中，經過公路時，為繞過右行車道上的牛群便駛向左邊，不料撞到了放牛老漢李-鈞。李*龍與他人將李-鈞送往醫院治療。事后6天，李-鈞的親屬向公安交警部門報案，交警部門以現場變動、證據滅失為由，未作出事故認定書。經鑒定，李-鈞的胸部、右肩部兩處均為九級傷殘。李-鈞要求司機李*龍和新郎李-明全部賠償未果，于2007年6月28日將其倆人訴至法院，要求倆人賠償其醫療費、殘疾賠償金等共計39081元。李-明答辯認為，李*龍義務幫助我迎親只是口頭上說的，事后我仍然付給其80元的汽油錢，屬于租賃車輛。

分歧：本案事實無爭議，對于李*龍與李-明的屬于何種法律關系有不同的意見。

第一種意見認為是運輸合同，理由是：依《合同法》第288條關于運輸合同概念的規定。本案中，負有接親義務的承運人是司機，將新娘和貨物(嫁妝)從起運地點新娘家運輸到約定地點新郎家，新郎支付運輸費用，符合運輸合同的特征。所以司機有應當在合理的期間內將新娘和嫁妝安全運輸到約定地點的義務。接親途中發生交通事故，按一般的交通事故賠償糾紛，司機應該按照在事故中的過錯，承擔民事賠償責任。依據《合同法》的合同相對性，以及侵權之訴與合同之訴兩者之間不能并存的唯一性，新郎不承擔民事責任。

第二種意見認為是雇傭關系，理由是：雇傭活動是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產經營活動或者其他勞務活動。本案中，司機在新郎的指示范圍內，從事駕車勞務，去迎接新娘。新郎是雇主，司機是雇員。依《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下稱解釋)第9條規定，“雇員在從事雇傭活動中致他人損害的，雇主應當承擔賠償責任;雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”。本案交通事故中司機有重大過失，才發生致人損害。該解釋第9條本意并非雇員有故意或者重大過失情況下，雇主一定要承擔連帶責任，而是有條件的，是雇員在無力或有限賠償下，才能為之。可惜原告并未主張兩被告承擔連帶賠償責任，按連帶法定原則、“誰侵權，誰賠償”的現代民法原則及民事訴訟法規定，不能判令雇主承擔連帶責任。如果說雇主新郎承擔賠償責任，爾后新郎再向有重大過失的司機追償，勢必會造成訟累。為避免訟累，消除雇主的替代責任，應按照司機在交通事故中，由法官自由裁量劃分的過錯責任，直接判決其承擔民事賠償責任。新郎在本案不承擔民事責任。

第三種意見認為是義務幫工的法律關系，理由是：李*龍依當地風俗習慣為李-明接親，是為李-明無償提供勞務的行為，李*龍是幫工人，李-明是被幫工人又是受益人，雙方形成義務幫工的法律關系。依照《解釋》第13條之規定，李*龍在從事幫工活動中即接親的路途上，發生交通事故致人傷殘，李-明應當承擔賠償責任。李*龍在幫工活動中存在重大過失，以致發生交通事故，要在賠償權利人請求下，人民法院才能支持幫工人和被幫工人承擔連帶責任。但是賠償權利人李-鈞沒有要求幫工人和被幫工人承擔連帶責任，法院判決兩者承擔連帶責任顯然不妥。而該條對此種未請求的情形，沒有作出明確規定。這時應屬法官自由裁量權來裁量了。鑒于李*龍有重大過失，其過錯明顯，在本次交通事故中負主要責任，李-鈞負次要責任。判決李*龍承擔主要民事賠償責任，李-鈞承擔次要民事賠償責任，可酌情判令李-明承擔部分補償或賠償責任。