家住淮安市清河區的李-娟、李-華、李-霞系同胞姐妹。2005年5月18日，李-華，李-霞二人突然聽說姐姐李-娟于多日前病逝并于當天就被火化入殮了。年近八十的姐姐李-娟，無子無女，究竟是怎么死亡的？又是誰做主料理了姐姐的后事？怎么就沒人通知一下她們與姐姐見上最后—面？一年多來，經過兩次分別向淮安市清浦區人民法院和淮安市淮陰區人民法院提起訴訟，她們終于通過法律討了個明白。

李-娟死于“干兒子”家

李-娟與丈夫胡-文婚后生活還算平穩。唯一感到遺憾的就是幾十年了竟然沒有生育一個子女。這一點，就像一塊心病一直纏繞著李-娟，總感到對不起丈夫。

1983年，鄰居孫-義家租住了一位年近四十、名叫吳-達的房客。彼此熟悉之后，吳-達時不時地主動替李-娟夫婦做一些粗重活，贏得了李-娟的好感。久而久之，吳-達越發像李-娟夫婦的親兒子一樣，將老夫婦照顧得無微不至。后來，經李-娟提議，將吳-達“正式”認作干兒子，還將自己的房屋無償給吳-達一家使用。祖孫三代就像一家人一樣生活在一起，直到吳-達買了房屋，搬到自己的家為止。1997年前后，李-娟丈夫胡-文去世。

2003年底，李-娟在清河區繁榮村的房屋面臨拆遷。李-娟找到吳-達，想在拆遷期間住到吳-達家中。吳-達二話不說將李-娟家的物件搬到了自己家中。后來，李-娟與吳-達簽訂了房屋贈與協議，將李-娟所有的兩處因拆遷獲得的共計180多平米的回遷安置房贈與吳-達，約定吳-達負責為李-娟養老送終。

2005年5月上旬，李-娟生病。吳-達請來廠醫為李-娟治病。5月12日，李-娟便不吃不喝。5月15日零點后，吳-達發現李-娟死亡，于當夜二三點鐘通知李-娟原鄰居等人幫助操辦后事。凌晨四五點鐘，吳-達到淮四路社區居委會開李-娟死亡證明，因李-娟戶籍不在當地，沒有開到。后吳-達去李-娟原住所地繁榮村開死亡證明，途中聽說淮陰區殯*館火化不要死亡證明而返回。早晨6點鐘左右，吳-達將李-娟遺體送到淮陰區殯*館火化，吳-達在火化申請單中與死者關系一欄填寫“母子”?；鸹?，吳-達為李-娟買了棺材和墓地，對李-娟進行了安葬。

妹妹一討“吊唁權”

2005年5月18日，李-華、李-霞聽到姐姐李-娟去世的消息，感到十分吃驚，于第二天向當地派出所報案稱：“李-娟死因不明，吳-達有殺害李-娟的嫌疑。”公安機關對此進行調查，于8月4日以“未發現李-娟被殺害的確鑿的事實依據”為由，向李-華姐妹出具了不予立案通知書。看追究不了吳-達的刑事責任，李-華、李-霞姐妹倆又多方咨詢律師，后決定追究吳-達和殯儀館的民事責任。

2006年4月12日，李-華、李-霞在淮安市清浦區法院起訴吳-達和淮陰區殯*館。狀告吳-達的理由是，按當地風俗，人死后要停尸三天，供親友吊唁。而李-娟在死亡后，吳-達不通知她們姐妹倆和其他親屬，急于將李-娟火化，并且不到公安機關開具死亡證明，舍近求遠到淮陰區殯*館火化，是為了達到毀尸滅跡，逃脫刑事處罰的目的。狀告淮陰區殯*館的理由是，該殯儀館違反了國家規定，在吳-達不提供死亡證明的情況下就給予了火化。致使李-華姐妹沒見到姐姐的最后一面，給她們的精神帶來了極大的痛苦。吳-達和殯儀館均侵犯了李-華和李-霞對李-娟遺體享有的管理、處分權以及李-華、李-霞的吊唁權。要求兩被告公開賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金50000元。審理過程中，李-華、李-霞撤回對淮陰區殯*館的起訴。

2006年4月30日，經清浦區法院調解，吳-達自愿補償原告李-霞、李-華人民幣20000元。

妹妹再討“吊唁權”

2006年5月15日，李-華、李-霞又將淮陰區殯*館告上了淮陰區人民法院，要求殯儀館公開賠禮道歉，并賠償其精神損害賠償金20000元。

淮陰區殯*館提出了三點辯護理由：（1）原告不具有訴訟主體資格。原告訴稱的吊唁權，民法中沒有規定，故沒有法律依據。本案中的吳-達與李-娟是民間風俗上的母子關系，并且雙方也簽訂了贈與協議，約定由吳-達負責李-娟的養老送終義務。而兩原告并沒有對李-娟盡贍養義務，也不具有對李-娟的喪事處理權。（2）即使兩原告具有訴訟主體資格，也不具有訴權。2006年4月5日，兩原告就本案同一事實，向淮安市清浦區法院訴訟，要求被告與吳-達連帶賠償其精神損失。在訴訟中，兩原告主動撤回對被告的訴訟請求，并與吳-達達成調解協議，由吳-達賠償兩原告20000元的精神損害賠償。所以，兩原告已不再具有訴訟的權利。（3）李*干兒子吳-達將死者送到殯儀館后，被告是在吳-達出具身份證件以及贈與協議的情況下，才進行火化的，被告不存在民事過錯。被告在火化遺體時，沒有通知死者所有親屬的義務。被告在沒有死亡證明情況下火化遺體，即使存在違規情形，也是違反行政規章，理應由行政主管部門處理，與原告主張的民事侵權沒有法律上的關聯性。