案情：2001年2月4日下午，?？?/a>大成實驗學校在?？谑泻Ｐ懵非Ъ覙窂V場設置招生咨詢宣傳點，陳列五塊宣傳板，宣傳海口大成實驗學校的情況簡介，教育成果及學生家長來信，同時張貼《海口晚報》的“九歲學童欠交學費競被扣留——樹人學校如此逼債叫人寒心”、“公安部門出面干預——被扣學童回家了”“社會各界關注被扣學童”及“大成實驗學校特報陳*堅”等四篇關于?？跇淙藢W?？哿羟方粚W費學生陳*堅的報道，海口樹人學校法定代表人得知此事后，召集校長、教務主任和一名保安員一同前往?？诖蟪蓪嶒瀸W校的宣傳點，經雙方交涉未果，?？跇淙藢W校的來人即動手撕毀?？诖蟪蓪嶒瀸W校的宣傳板及宣傳資料，海口大成實驗學校因此以名譽侵權起訴海口樹人學校。要求賠禮道歉，消除影響并賠償直接財產損失和名譽損失。評析：該案有幾種觀點：（1）該案中?？跇淙藢W校的行為構成名譽侵權。?？诖蟪蓪嶒瀸W校是教書育人有一定社會影響的社會辦學的法人實體，?？跇淙藢W校在公眾場合砸毀?？诖蟪蓪嶒瀸W校的招生宣傳板，嚴重損害海口大成實驗學校的名譽，已侵犯了?？诖蟪蓪嶒瀸W校的名譽權。（2）海口樹人學校的行為不構成侵犯名譽權。?？诖蟪蓪嶒瀸W校以擴招生源為目的，在自己的招生宣傳板上張貼對?？跇淙藢W校不利的、不確定的宣傳報道，造成社會公眾對?？跇淙藢W校的評價降低，已構成不正當競爭行為，海口樹人學校制止不正當競爭行為是合理合法的，應駁回?？诖蟪蓪嶒瀸W校的訴訟請求。（3）?？跇淙藢W校的行為不構成侵犯名譽權，?？跇淙藢W校的行為并未對?？诖蟪蓪嶒瀸W校實施侮辱、誹謗行為，不構成名譽侵權，但其實施的撕毀行為直接侵犯了?？诖蟪蓪嶒瀸W校的財產權利，應予賠償。筆者認為，第三種觀點更為確切。以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然丑化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民名譽權的行為，以書面，口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽，給法人造成損害的，應當認定為侵害法人名譽權的行為。本案中，海口樹人學校并沒有以書面、口頭或其他形式詆毀、誹謗?？诖蟪蓪嶒瀸W校。海口樹人學校認為?？诖蟪蓪嶒瀸W校侵犯其合法權益，而采取撕毀海口大成實驗學校宣傳板及宣傳資料的非法方式，沒有證據證明?？诖蟪蓪嶒瀸W校的社會評價及社會地位降低，也不符合侵犯海口大成實驗學校名譽權的構成要件。但?？跇淙藢W校的行為干擾了?？诖蟪蓪嶒瀸W校的正常招生工作，而且直接造成?？诖蟪蓪嶒瀸W校的財產損失。?？跇淙藢W校以維護其合法權益而實施該行為的抗辯理由無理。?？跇淙藢W?？梢圆扇≌敽戏ǖ拇胧┒皇撬簹麄靼?、宣傳資料的方式加以制止，所以經過法院一審、二審審理，判決樹人學校的行為不構成名譽侵權，但構成了財產侵權，并判決其賠償財產損失是合理的。至于有的觀點認為海口樹人學校制止?？诖蟪蓪嶒瀸W校不正當競爭行為是合理的，筆者認為這種說法不確切，《反不正當競爭法》上規定的主體是經營者，是指從事商品經營或者營利性服務的法人，其他經濟組織和個人，本案中的學校盡管是私立學校，有一定的營利目的，但卻是經過?？谑薪逃峙鷾实拿褶k學校，主要還是以公益服務為主，不符合不正當競爭的主體，且當中?？诖蟪蓪嶒瀸W校沒有捏造，散布虛假事實，損害?？跇淙藢W校的商業信譽，其實施的張貼不利?？跇淙藢W校的報道的行為也不符合《反正當競爭法》中規定的不正當競爭行為。《反不正當競爭法》中規定的不正當競爭行為有4種：①假冒他人的注冊商標，②擅自使用知名商品特有的名稱，包裝、裝潢、或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢、造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品；③擅自使用他人的企業名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品，④在商品上偽造或冒用認證標志，名優標志等質量標志，偽造產地，對商品質量作引人誤解的虛假表示，此外，還有采用帳外暗給回扣，虛假廣告，侵犯商業秘密，違法有獎銷售等行為均構成不正當競爭行為。本案中的海口大成實驗學校行為不在上述范圍內，所以不是不正當競爭行為。在本案中，不論?？诖蟪蓪嶒瀸W校的行為是否妥當，海口樹人學校都不應采取侵犯海口大成實驗學校財產的行為，海口樹人學校必須為其侵犯行為承擔民事責任，但其行為不構成名譽侵權。