內(nèi)容提要：隱私權(quán)已經(jīng)或正在成為一種國際社會和各國廣泛承認(rèn)與保護的基本權(quán)利，保護個人隱私是維護人格尊嚴(yán)和促進個性發(fā)展的基本條件。憲法隱私權(quán)之法理基礎(chǔ)在于維護人格尊嚴(yán)。

我們生活在一個充滿隱私的世界里，保護個人隱私已成為維系人格尊嚴(yán)和個性自由不可缺少的重要條件。伴隨著社會進步和人權(quán)發(fā)展，“隱私權(quán)已經(jīng)或者正在成為一種國際社會和各國廣泛承認(rèn)與保護的公民基本權(quán)利”[①]，透析憲法隱私權(quán)存在的法理基礎(chǔ)有利于在理念、規(guī)范和實踐層面哩清公權(quán)與私權(quán)之界限，防止公權(quán)力對個人私生活的威脅和侵害，構(gòu)建完善的隱私權(quán)保護規(guī)范體系。

一、憲法隱私權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展

在美國，隱私權(quán)面目之變遷一定是最初提出它的布蘭迪斯所無法想象的，它已從不受媒體侵?jǐn)_的自由擴張到不受國家公共權(quán)力侵犯的權(quán)利，墮胎的權(quán)利……但變化的曲線并非任意，它在不斷地趨近目標(biāo)，即實現(xiàn)對個人權(quán)利和家庭價值的尊重，而學(xué)者的智慧、司法的實踐、公眾的參與、時代提出的新問題等等構(gòu)成其約束條件。[1]紐約州在1903年的州法中首先確認(rèn)了“私生活的權(quán)利”，其他各州也陸續(xù)跟上。甚至在未用州法規(guī)定“私生活的權(quán)利”的州，如加州最高法院也于Melvin.Reid（1931年）乙案中判示：縱令州法未明定“私生活之權(quán)利”，但此種權(quán)利，本就蘊涵于聯(lián)邦憲法及加州憲法“追求幸福之權(quán)利”條項中，受聯(lián)邦及州憲之保障。[②]而在1928年因違反禁酒法的嫌疑遭到電話竊聽的ImsteadvsUnitedStade案件中，聯(lián)邦最高法院的法官Brandeis表示：“凡對于侵犯個人隱私權(quán)的國家行為，皆被視為違反憲法修正案第四條的行為”，該判決將隱私權(quán)視為憲法上的權(quán)利，即使美國政府也不能任意侵害。[③]在眾多的隱私權(quán)判例中，1965年的Griswoldv.Connecticut案件[2]和1973年的Roev.Wade禁止墮胎案件[3]則具有真正的憲法意義。自此兩案之后，聯(lián)邦最高法院正式明確宣示隱私權(quán)為憲法所保障的基本權(quán)利。最高法院和大法官們在憲法文本中找到了隱私權(quán)的某些根據(jù)，即存在于美國聯(lián)邦憲法第一修正案（關(guān)于表達自由、信仰自由和集會請愿自由的規(guī)定）、第四修正案（關(guān)于搜查扣押的規(guī)定）、第五修正案（關(guān)于禁止自證其罪的規(guī)定）、人權(quán)法案、第九修正案（關(guān)于保留權(quán)利之聲明）以及第十四條修正案（關(guān)于正當(dāng)程序）有關(guān)自由的規(guī)定中[4]，特別確立了刑事偵察領(lǐng)域?qū)€人隱私的保護（個人生活空間和私人資訊等）。美國憲法權(quán)利列舉式與保留權(quán)利條款的開放式規(guī)定，為隱私權(quán)作為新型憲法權(quán)利的確立在規(guī)范上和法律技術(shù)上提供了依據(jù)和可能。自布蘭迪斯和沃倫提出隱私權(quán)已逾余年，多數(shù)州不僅承認(rèn)隱私權(quán)并予以民法保護，而且把隱私權(quán)作為神圣的憲法權(quán)利給予保障。當(dāng)今美國隱私保護立法已呈專門化趨勢，制定和實施了如《美國隱私權(quán)法》、《家庭教育權(quán)利及隱私法》、《財務(wù)隱私法》、《聯(lián)邦有線通訊政策法案》、《計算機對比和隱私權(quán)保護法》等系列隱私保護的專門法律規(guī)范。其中以《美國隱私權(quán)法》尤為重要，其第2條“隱私權(quán)為聯(lián)邦憲法所保障的基本人權(quán)”為隱私權(quán)的全面保護提供了明確的規(guī)范依據(jù)。1996年重新修訂的《聯(lián)邦電訊法》亦多處涉及隱私權(quán)保護。從眾多的隱私權(quán)判例到隱私權(quán)的專門立法，一方面體現(xiàn)了人們隱私保護和隱私意識的逐步增強，另一方面體現(xiàn)了隱私保護從普通法向憲法領(lǐng)域的深入以及隱私保護的制度化成果。

隱私權(quán)在德國的承認(rèn)與保護則采取了一種不同于美國的方式，其中有兩個值得關(guān)注的背景和情況：一是德國民法制度和民法學(xué)研究（包括民法人格權(quán)傳統(tǒng)）對德國憲法及基本權(quán)利規(guī)范有一定影響，但在德國基本法將人格權(quán)確立為獨立權(quán)利之前尚未有隱私權(quán)的規(guī)定。民法典中第823條第1項有關(guān)損害賠償?shù)摹捌渌麢?quán)利的規(guī)定”[5]為隱私權(quán)的最終確立提供了一定的基礎(chǔ)和依據(jù)；二是德國經(jīng)歷兩次世界大戰(zhàn)，遭受了人性尊嚴(yán)被踐踏和摧殘的歷史，對德國基本法的制定產(chǎn)生了重要影響。德國法律傳統(tǒng)中本無隱私權(quán)的法律概念，也不會有隱私權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)等權(quán)利規(guī)定，但現(xiàn)實中卻無法回避類似于美國隱私保護所遭遇的各種問題，直接面對這些問題并對隱私權(quán)的憲法保護作出貢獻的是德國聯(lián)邦法院。1954年德國聯(lián)邦法院在Schacht案件[6]中不僅將人格權(quán)確認(rèn)為一項獨立的民事權(quán)利，認(rèn)定人格尊嚴(yán)、自治、隱私的權(quán)利是《德國民法典》第823條第1項中的其他權(quán)利。此后在1958年Herreneiter案件（騎士案）[7]和1961年高麗人參案件[8]中再次確認(rèn)了隱私權(quán)受到侵害可以獲得賠償。通過這些案件判決使得隱私權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)并受到德國民法典保護。民法領(lǐng)域這一轉(zhuǎn)變與德國基本法中人格尊嚴(yán)條款的規(guī)定密切相關(guān)，可以說是后者的突破構(gòu)成了前者的擴展與進步的重要原因，而前者的擴充解釋又為憲法隱私保護提供了部門法的素材和基礎(chǔ)。在德國法制中與隱私權(quán)相近的概念和指代是隱私領(lǐng)域和其他秘密領(lǐng)域。作為憲法意義的隱私權(quán)往往通過個案中一般人格權(quán)和個性發(fā)展自由獲得解釋和司法保護。在1970年“離婚記錄案”[9]中，聯(lián)邦法院認(rèn)為：個性形成于個人的隱私領(lǐng)域，且憲法保護公民免受國家對該領(lǐng)域的任何侵犯。這項憲法命令要求政府尊重個人生活的隱私；其基礎(chǔ)在于憲法第二章第1節(jié)所保障的個性自由發(fā)展的權(quán)利。如對這項基本權(quán)利的內(nèi)容和范圍加以合理考慮，那就要求國家尊重并保護不可侵犯的人格。[10]此后1972年的“病歷保密案”肯定了上述判決原則，拒絕接受醫(yī)生記錄作為指控犯罪嫌疑的證據(jù)，即使保密記錄的透露有助于指控程序，這項公共利益亦不足以侵犯醫(yī)生和病人之間的隱私關(guān)系；1973年的“錄音記錄案”中憲法法院禁止在刑事訴訟中使用受害者與被告的對話的秘密錄音。但法院強調(diào)平衡個人隱私利益和主持刑事正義的公共利益之必要。[11]維系一定程度的隱私乃是保有人格尊嚴(yán)之必要條件。德國通過對隱私權(quán)存在的基礎(chǔ)價值和權(quán)利——人格尊嚴(yán)的闡釋使其對隱私權(quán)的保護更具有整體的意義和功能而不局限于某些具體權(quán)利，使得德國對隱私利益的保護從個別具體權(quán)利的規(guī)定中解放出來，即凡屬與人格尊嚴(yán)有關(guān)的私人領(lǐng)域包括人身自由、住宅自由、通訊秘密等均可納入維系人格尊嚴(yán)的權(quán)利保障范圍，構(gòu)建了類似于美國法中隱私權(quán)所涉及的私生活利益保護的內(nèi)容。