甲是A公司的業(yè)務(wù)員，2007年3月，A公司經(jīng)業(yè)務(wù)員甲聯(lián)系與B公司簽訂工業(yè)品購銷合同，A公司供給B公司20萬元的產(chǎn)品，合同約定了產(chǎn)品的名稱、型號、規(guī)格、數(shù)量及單價等。合同簽訂后，A公司按約定給B公司發(fā)運了產(chǎn)品，并開具了增值稅發(fā)票，后A公司多次向B公司催要貨款，但B乙公司一直未付款。A公司的內(nèi)部文件《產(chǎn)品銷售管理辦法》中規(guī)定“貨款由經(jīng)辦業(yè)務(wù)員負(fù)責(zé)催收，如在一年內(nèi)收不回貨款，則轉(zhuǎn)為業(yè)務(wù)員個人債務(wù)，并應(yīng)支付逾期付款的利息。”A公司遂于2008年8月向法院提起訴訟，要求業(yè)務(wù)員甲與B公司支付貨款及利息。

[意見分歧]

對于本案A公司要求B公司支付貨款及利息的請求沒有爭議。對是否能夠一并要求業(yè)務(wù)員甲承擔(dān)責(zé)任，有兩種意見。一種意見認(rèn)為：甲對《產(chǎn)品銷售管理辦法》無異議，業(yè)務(wù)員甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第二種意見認(rèn)為：本案是買賣合同糾紛，是出賣方與買受方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，甲是A公司的業(yè)務(wù)員，與A公司不存在買賣合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)駁回A公司對甲的起訴。

[評析]

小編同意第二種意見，理由是：

一、本案是買賣合同關(guān)系。買賣合同是出賣人交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案中出賣人是A公司，買受人是B公司，應(yīng)由B公司承擔(dān)支付貨款的義務(wù)。而業(yè)務(wù)員甲是A公司的業(yè)務(wù)員，不是買賣合同的買受人，其的職責(zé)就是聯(lián)系客戶銷售貨物，并不負(fù)有支付貨款的法律義務(wù)。

二、A公司起訴甲并要求其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴訟請求，依據(jù)是該公司的《產(chǎn)品銷售管理辦法》，此辦法是其公司內(nèi)部的規(guī)章制度，A公司與甲存在管理與被管理的關(guān)系，雖然甲并未提出異議，但在公司與業(yè)務(wù)員之間的關(guān)系框架下，《產(chǎn)品銷售管理辦法》平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是公司在產(chǎn)品銷售方面對業(yè)務(wù)員所做的管理、監(jiān)督行為。我國《合同法》調(diào)整的是平等主體之間的合同關(guān)系。故A公司以買賣合同關(guān)系為由起訴甲是不受《合同法》保護(hù)的。

三、A公司若要求甲承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，完全不需通過訴訟程序解決。甲是A公司的業(yè)務(wù)員，受公司的管理與監(jiān)督，則公司完全可以通過本公司的行政管理手段，要求甲承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，而無需訴諸訴訟程序。亦即不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。即不符合《民訴法》108條的起訴條件，故應(yīng)駁回其對甲的起訴。