一、票據保證的從屬性

民法上的保證，是指第三人和債權人約定，當債務人不履行債務時，第三人按照約定履行債務或者承擔責任的一種擔保方式和法律制度(注：《中華人民共和國擔保法》第6條;參見武靖人袁*杰主編：《中國擔保法律與實務》，**出版社1997年12月第1版，第61條。)。根據傳統民法理論，保證制度設置的目的就是擔保主債務的履行，因此從屬性是保證的本質特性，即保證債務與主債務休戚與共，同其命運。這種從屬性根據我國學者的歸納(注：參見**肖厚國：《擔保法律制度研究》，法律出版社1998年4月第1版，第60頁;**瑞楊立新：《擔保法新論》，**出版社1996年9月第1版，第30—32頁;陳*寒主編：《擔保法通論》，**大學出版社1998年第11月第1版，第67—69頁;**林常敏：《債券擔保的方式和應用》，法律出版社1998年5月第1版，第35頁。)，主要表現為：保證以主債務的有效存在為前提(注：《中華人民共和國擔保法》第5條;參見武靖人袁*杰主編：《中國擔保法律與實務》，**出版社1997年12月第1版，第61條。);保證的范圍與強度原則上以主債務為限，不得大于或強于主債務，各國民法一般都有此要求(注：《法國民法典》第2013條;《瑞士債務法》第495條;《日本民法典》第448條。);保證債權隨主債權的移轉而移轉(注：《中華人民共和國擔保法》第22條;《德國民法典》第401條;《瑞士債務法》第170條;我國臺灣地區民法典第295條。);保證債務隨主債務變更、消滅而變更、消滅，許多國家和地區的民法一般都有此規定(注：《德國民法典》第767條;《瑞士債務法》第499條;《日本民法典》第447條;我國臺灣地區民法典第740條。)。

票據保證作為一種特殊的保證行為，設置的目的既為追加票據的信用，擔保票據債務的履行。票據保證債務相對于被擔保的票據債務而言，也應具有從屬性。但有關民法上的保證從屬性的法律效果在票據保證中是否皆能得以體現呢?其實并非如此。從我國《票據法》有關票據保證的規定來看，其從屬性體現的并不明顯。除“保證”一詞的含義因在民法上已予界定，從而其從屬性由此有所體現外。從屬的特性僅能從《票據法》第49條、50條的規定中隱約顯現出來。第49條規定：“保證人對合法取得匯票的持票人所享有的匯票權利，承擔保證責任。但是，被保證人的債務因匯票記載事項欠缺而無效的除外?！睂υ摋l但書，學者多稱之為票據保證“形式上的附屬性”的佐證(注：劉甲一：《票據法新論》，1978年初版，第193頁。)。第50條規定：“被保證的匯票，保證人應當與被保證人對持票人承擔連帶責任?！睂υ摋l規定，學者多認為這是票據保證從屬性的體現之一，即所謂保證人的債務與被保證人的債務在性質上是完全相同的(注：參見王-小能主編：《中國票據法律制度研究》，**大學出版社1999年11月第1版，第271頁;鄭*波：《票據法》，臺灣三民書局1988年版，第165頁。)。持票人可以向被保證人行使權利時，也可以向保證人行使，保證人不擁有先訴抗辯權。至于有的學者認為保證人的債務在種類上和數量上決定于被保證人的債務也是票據保證從屬性的體現(注：參見王-小能主編：《中國票據法律制度研究》，第271頁;姜*初：《票據原理與票據法比較》，法律出版社1994年1月第1版，第173頁;郭*瑞主編：《票據法學》，**大學出版社1993年2月第1版，第144頁。)。筆者認為這一體現形式并非自我國《票據法》的規定所能必然得出，而是學者自國外有關立法例和學說推至的。從國外有關立法例來看，有關票據保證的國際公約(注：《匯票和本票統一法公約》，第32條第1款;《聯合國國際匯票和國際本票公約草案》，第43條第1項。)及大陸法系國家和地區立法例(注：《法國票據法》第130條第7款;《德國票據法》第32條第1項;《日本票據法》第32條第1項;我國臺灣地區票據法，第61條第1款。)皆規定，“保證人與被保證人負同一責任”。許多學者(注：參見鄭*波：《票據法》，臺灣三民書局1988年版，第164、165頁。)正是以上述規定作為票據保證從屬性立法依據的。我國《票據法》雖說無同樣的規定，但從其與國外立法例的相通性來講，作同樣的解釋當無問題。不過，我國《票據法》既然是在充分借鑒國外立法經驗的基礎上制定的，而又不作同樣的規定，當有弱化票據保證從屬性的立法意圖?；谄睋ＷC的從屬性，產生法律效果有：被保證的票據債務消滅，票據保證債務也歸于消滅(注：參見王-小能主編：《中國票據法律制度研究》，第271—272頁;鄭*波：《票據法》，第161頁;劉甲一：《票據法新論》，第193頁。);持票人怠于為權利保全手續，致使被保證人因而免責的，保證人的責任也隨之免除(注：參見王-小能主編：《中國票據法律制度研究》，第272頁;劉甲一：《票據法新論》，第193頁。參見王-小能主編：《中國票據法律制度研究》，**大學出版社1999年11月第1版，第272頁;鄭*波：《票據法》，臺灣三民書局1988年版，第165頁。);票據保證人不得援引民法上保證的先訴抗辯權，這已如上所述;被保證的票據債務人免除作成拒絕證書的，其免除的記載對票據保證人也發生效力(注：劉甲一：《票據法新論》，1978年初版，第193頁。);保證債務的時效期間與被保證債務的時效期間相同，當被保證的票據債務因時效完成而消滅時，保證債務也因而消滅(注：劉甲一：《票據法新論》，第193頁;鄭洋一：《票據法之理論與實務》，第209頁。)。