某公司到公安局報(bào)案稱，2012年至2014年期間，胡某(公司聘用的業(yè)務(wù)經(jīng)理，拿工資和獎(jiǎng)勵(lì))利用職務(wù)之便，侵占該公司資產(chǎn)幾十萬元，并不辭而別，致使公司經(jīng)營(yíng)困難，被迫宣布倒閉。經(jīng)偵查發(fā)現(xiàn)胡某利用公司主管業(yè)務(wù)之便，從某公司的業(yè)務(wù)單位提取貨款，已查實(shí)的就有**前進(jìn)機(jī)械廠、廣州新塘和山東龍口三筆共計(jì)135352元，胡某都在對(duì)方單位留有領(lǐng)條，領(lǐng)取了之后至今沒有上交公司，胡某對(duì)此也一一予以了認(rèn)可。公安局向檢察院要求批準(zhǔn)逮捕胡某。檢察院則以胡某與公司之間屬于“賬目未清算，存在經(jīng)濟(jì)糾紛，不符合逮捕條件”為由，決定對(duì)胡某不予批準(zhǔn)逮捕。

【分歧】

對(duì)此案的處理存在兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)(公安)認(rèn)為，胡某利用職務(wù)之便，領(lǐng)取了**前進(jìn)機(jī)械廠等單位135352元未交公司，已涉嫌職務(wù)侵占罪，檢察院應(yīng)該批捕。

第二種觀點(diǎn)(檢察院)則認(rèn)為，胡某在公司是拿工資和獎(jiǎng)勵(lì)的，因公司未結(jié)清其在職時(shí)的工資及獎(jiǎng)勵(lì)，存在經(jīng)濟(jì)糾紛，屬涉嫌犯罪事實(shí)不清，不符合逮捕條件。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)是：公司、企業(yè)或其他單位的工作人員因單位拖欠、克扣其合法收益而與單位發(fā)生糾紛，行為人為了維護(hù)自己的權(quán)益而利用職務(wù)便利占有單位財(cái)物的，是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪?筆者認(rèn)為胡某的這種行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。因?yàn)樾袨槿酥饔^目的上沒有非法占有單位財(cái)物的故意，其占有行為只是為了迫使單位履行義務(wù)，支付其合法所得。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條第一款的規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或拘役;數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)。”職務(wù)侵占罪的主觀要件是直接故意，并且具有非法占有公司、企業(yè)或其他單位財(cái)物的目的，即行為人妄圖取得對(duì)本單位財(cái)物的占有、處分、收益的權(quán)利。從本案看，胡某并不具備職務(wù)侵占罪的法定主觀構(gòu)成要件，其從公司的業(yè)務(wù)單位提取貨款，皆一一予以認(rèn)可，并沒有隱瞞，而其之所以提取了貨款不上交公司，是因?yàn)楣疚唇Y(jié)清其在職時(shí)的工資及獎(jiǎng)勵(lì)，這說明其主觀上并沒有將公司貨款非法占為己有的目的，所以不能以職務(wù)侵占罪論處。這其實(shí)跟債權(quán)人為了迫使債務(wù)人還債而強(qiáng)行扣押債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能以搶劫罪論處是一個(gè)道理，其行為雖違法，但尚不足以定罪處罰。所以檢察院不批準(zhǔn)逮捕胡某是正確的。

需要補(bǔ)充的是，如果單位拖欠職工工資或報(bào)酬，職工以工資或報(bào)酬的名義占有單位的財(cái)物，后單位又支付其工資或報(bào)酬，而職工未將已占有的單位財(cái)物交出或予以沖抵的，對(duì)其行為則應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占。