王*樂(lè)向租車(chē)公司租了福*牌汽車(chē)一輛，后因生意資金周轉(zhuǎn)不靈，謊稱(chēng)該車(chē)為自己所有，將該車(chē)質(zhì)押給王*瀾，向其借款人民幣60000元。與此同時(shí)，王*樂(lè)對(duì)租車(chē)公司謊稱(chēng)車(chē)輛被自己親戚開(kāi)到外地去了，后就立即逃至外地，致使該車(chē)無(wú)法追回。

【分歧】

對(duì)于本案中，王*樂(lè)租車(chē)后將車(chē)質(zhì)押借款的行為該如何定性，有兩種不同意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王*樂(lè)租車(chē)后將車(chē)質(zhì)押借款的行為構(gòu)成詐騙罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王*樂(lè)的行為不構(gòu)成詐騙罪。其理由是，詐騙罪必須主觀上有非法占有的故意，客觀上實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法使被害人自愿交出財(cái)物。而本案中王*樂(lè)在租車(chē)時(shí)并沒(méi)有非法占有該轎車(chē)的目的，其只是因生意資金周轉(zhuǎn)不靈才將租來(lái)的車(chē)抵押出去。其用該車(chē)抵押借款的行為應(yīng)屬于民事越權(quán)行為，不應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成詐騙罪。

【評(píng)析】

筆者同意第一種意見(jiàn)。

詐騙罪是以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。在詐騙類(lèi)案件中，認(rèn)定行為人是否構(gòu)成犯罪，除了看有無(wú)虛構(gòu)事實(shí)及隱瞞真相的客觀事實(shí)外，還要看行為人主觀上是否具有非法占有的故意。本案中，王*樂(lè)的行為完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪定罪。

首先，王*樂(lè)主觀上具有直接占有他人財(cái)產(chǎn)的故意。租車(chē)行為只是賦予租車(chē)方對(duì)租賃汽車(chē)的使用權(quán)，而非處分權(quán)。王*樂(lè)在租賃汽車(chē)以后，在明知自己沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力贖車(chē)的情況下將汽車(chē)質(zhì)押，其目的是為了非法占有。

其次，王*樂(lè)客觀上采用隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)的欺騙手段。本案中，王*樂(lè)一方面欺騙租車(chē)公司謊稱(chēng)車(chē)輛被自己親戚開(kāi)到外地去了。另一方面謊稱(chēng)該車(chē)為自己所有，將該車(chē)質(zhì)押給王*瀾借款人民幣60000元，致使車(chē)輛無(wú)法追回。給被害人造成了相當(dāng)大的經(jīng)濟(jì)損失，侵犯了市場(chǎng)秩序的法益，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性。應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。