張某與秦某，深夜用老鼠藥使王某飼養(yǎng)的15頭綿羊中毒，并將羊拉回住處，將羊屠宰后在當地市場上銷售羊肉，獲利一萬余元。對于張某和秦某的行為如何定性?

【分歧】

對于張某與秦某的行為定性有三種不同的觀點。

第一種觀點認為張某與秦某用老鼠藥使羊中毒的行為屬于故意毀壞財物罪，其后將中毒的羊宰殺并銷售羊肉的行為屬于投放危險物質罪，理由是張某與秦某故意將有毒的羊肉到市場上販賣，其行為危害了公共安全，屬于投放危險物質罪。所以對張某和秦某最終應該按照故意毀壞財物罪和投放危險物質罪數罪并罰。

第二種觀點認為張某與秦某用老鼠藥使羊中毒并將羊拉回住處的行為屬于盜竊罪，雖然張某與秦某投毒屬于故意毀壞財物，但其故意毀壞財物的行為是其為實現(xiàn)盜竊的一個手段，其后將中毒的羊宰殺并銷售羊肉的行為屬于投放危險物質罪。所以對張某和秦某最終應該按照盜竊罪和投放危險物質罪數罪并罰。

第三種觀點認為張某與秦某用老鼠藥使羊中毒并將羊拉回住處的行為屬于盜竊罪，但其后將中毒的羊宰殺并銷售羊肉的行為應屬于生產銷售有毒有害食品罪。所以對張某和秦某最終應該按照盜竊罪和生產銷售有毒有害食品罪數罪并罰。

【評析】

筆者贊同第三種觀點，認為張某和秦某的行為構成盜竊罪和生產銷售有毒有害食品罪。理由如下：

第一，張某與秦某的第一個行為屬于盜竊罪。張某與秦某用老鼠藥使王某的羊中毒的行為當然屬于故意毀壞財物的行為，但是很顯然張某與秦某是用投毒的方式來實現(xiàn)其盜竊行為。此處，張某與秦某只實施了一個行為，但實施的這一個投毒的犯罪行為同時觸犯了故意毀壞財物罪和盜竊罪這兩種不同罪名的犯罪形態(tài)，且這兩罪名所在的數個法條之間在邏輯上不存在著包容與包容或者交叉關系。所以張某與秦某在此處是想象競合犯，根據想象競合犯從一重罪處斷的原則，對張某與秦某的行為應該按照盜竊罪來處理。

第二，張某與秦某的第二個行為屬于生產銷售有毒有害食品罪。投放危險物質罪是指故意投放有毒性、放射性、傳染病病原體等危險物質，危害公共安全的行為。而生產、銷售有毒、有害食品罪，是指違反我國食品衛(wèi)生管理法規(guī)，在生產、銷售的食品中摻入有毒、有害的非食品原料或者銷售明知摻有有毒、有害的非食品原料的食品的行為。雖然兩罪有一些相似之處，但這兩罪之間還是有明顯區(qū)別的，其區(qū)別在于法益不一樣。投放危險物質罪危害的僅僅是公共安全，但是生產銷售有毒有害食品罪不僅危害了公共安全，還侵害了市場經濟秩序，張某與秦某在當地買毒羊肉會使當地老百姓對當地的羊肉市場產生極大的疑慮，使其對當地的經濟行為產生極大的不安全感，在這種情況下會影響經濟秩序與經濟活力。所以張某與秦某的行為又構成了生產銷售有毒有害食品罪。

綜上所述，對于張某與李某應該按照盜竊罪與生產銷售有毒有害食品罪實行數罪并罰。