也從立法上提醒創業者關注自己的身后之事，關注其他自然人股東死亡后公司人合性的維持，使其注意事先做出針對性的安排。股東資格繼承是一個跨部門法的交叉性問題，所以應該結合繼承法乃至物權法等民法相關部門法，綜合對比考查，以進一步從理論上解釋并明晰之。

一、股權繼承的性質

股權繼承屬于股權變動的一種形態，但與股權轉讓不同，股權繼承屬于非基于法律行為的股權變動。我國《繼承法》第2條規定：“繼承從被繼承人死亡時開始。”法定繼承的情形下被繼承人的死亡就使得繼承人取得繼承股權的權利，被繼承人的死亡屬于與繼承人的意志無關的事件，所以此時屬于基于事件引起的股權變動。在遺囑繼承的情形下，則必須有立遺囑的單方民事行為和立遺囑人死亡的事件這兩個法律事實才能夠發生，所以此時屬于基于單方民事行為和事件這一事實構成引發的股權變動。

應該指出，從解釋論上看《公司法》第76條存在一項立法漏洞，它沒有說明因遺贈引發的股權變動問題。而我國《物權法》第29條規定：“因繼承或者受遺贈取得物權的，自繼承或者受遺贈開始時發生效力。”參照該規定，我國《公司法》第76條明顯地涵蓋案型過于狹窄，應該對其進行目的性擴張，以實現該條之立法意旨。

相應地，從立法論的角度未來《公司法》第76條前段應該修正為：“自然人股東死亡后，其合法的繼承人或者受遺贈人可以取得股東資格。”

當然在遺贈的情形下，受遺贈人若想取得遺贈人的遺產尚須根據《繼承法》第25條第2款及時做出接受遺贈的意思通知，所以此時股權變動的原因則屬于遺贈人死亡這一事件、遺贈人遺贈這一單方民事行為和受遺贈人表示接受遺贈這一準民事行為組成的事實構成。

以上屬于根據引發股權變動的民事法律事實是否與繼承人或者受遺贈人的意志有關而做的分類。從繼承人或者受遺贈人股權取得的前提條件看，不單單是建立在上述民事法律事實的發生上，還依賴前權利者的權利，也就是說其股權的取得是基于前權利者的權利產生的，他必須對前權利者的權利進行證明。

具體地說，繼承人或者受遺贈人必須證明作為源泉證據的出資證明書或者股票等證權證券的存在，并可據此根據《公司法》第33條或者140條要求公司變更股東名冊或者變更登記。基于此項證明負擔的存在，股權繼承又屬于繼受取得。

二、股權繼承的客體

從《公司法》第76條表述的文義看，股權繼承的客體是“股東資格”。此種規定雖然如前所述終結了實務中的不必要爭議，但是卻由此引發了巨大的理論爭議，集中在：“股東資格到底能否繼承”，及“繼承的到底是股權還是股東資格”。

《繼承法》第3條規定：“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，包括：……(七)公民的其他合法財產。”我國《關于貫徹執行繼承法若干問題的意見》第3條也規定：“公民可繼承的其他合法財產包括有價證券和履行標的為財物的債權等。”對此有學者主張應該將“股東資格”的說法修改為“出資證明書或者股票等有價證券”，這樣就可以與《繼承法》很好地配合。

“股東資格”的說法確實與《繼承法》的相關規定不協調，其本身也非規范法律術語。但是將繼承的客體改定為“出資證明書或者股票等有價證券”的做法也不徹底，因為所謂的這些有價證券在公司法上對應的出資證明書或者股票本身屬于證權證券，它們只不過是一定股權或者股份這一內容的表現形式而已。