第一，從刑法解釋論角度看，在以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的”罪狀表述中，其字面含義確實(shí)僅僅突出了綁架”行為，以勒索財(cái)物為目的”可以理解為構(gòu)成本罪的主觀要件。然而，刑法理論和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)均告訴我們，對(duì)于法條含義的解讀通常不能停留于字面，大多還需要進(jìn)行論理解釋?zhuān)允菇忉尩慕Y(jié)論具有系統(tǒng)合理性，符合刑法之實(shí)質(zhì)合理主義的基礎(chǔ)立場(chǎng)。那么，評(píng)價(jià)解釋結(jié)論是否符合刑法基礎(chǔ)立場(chǎng)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？實(shí)現(xiàn)刑法實(shí)質(zhì)合理主義的路徑何在？

筆者認(rèn)為，就解讀個(gè)罪法條而言，首先有必要對(duì)具體犯罪的罪質(zhì)與罪量進(jìn)行準(zhǔn)確、充分地評(píng)價(jià)。因?yàn)椋覈?guó)刑法規(guī)定的各種犯罪均是罪質(zhì)與罪量的有機(jī)統(tǒng)一體，罪質(zhì)揭示某種危害行為侵害的我國(guó)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系；罪量標(biāo)示該種危害行為對(duì)于一定法益的侵害程度。這種罪質(zhì)、罪量關(guān)系在刑法解釋論上的意義在于，具體犯罪不僅受到特定罪質(zhì)的限定，還受到一定罪量的制約。如果超出了一定的罪量范圍，罪質(zhì)相同或相近的危害行為，也有可能成立他種犯罪。也就是說(shuō)，罪量對(duì)于具體犯罪的罪質(zhì)范圍往往具有界定意義。于是，如何衡量、把握罪量就成為解釋、認(rèn)定個(gè)罪中的又一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題。綁架罪被歸入侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的罪章，其主要犯罪客體是公民的人身權(quán)利，其次要客體是公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利。據(jù)此，我們不妨把綁架罪與侵犯公民人身權(quán)利的極重罪故意殺人罪作比較，如果把綁架罪罪狀中的以勒索財(cái)物為目的”僅僅解釋為主觀要件，很顯見(jiàn)，所剩下的單一的綁架人質(zhì)行為就很難說(shuō)比故意殺人行為的危害更大。況且在犯罪目的和動(dòng)機(jī)方面，主觀惡性更大的故意殺人罪也并不鮮見(jiàn)，而立法者并未因此匹配如同綁架罪一樣嚴(yán)重的法定刑。換一視角透視，是否因?yàn)榻壖茏镌趪?yán)重危害公民人身權(quán)利的同時(shí)還侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利呢？答案似乎也不能僅止于此。因?yàn)閾尳僮锿瑯邮乔址腹袢松砗拓?cái)產(chǎn)權(quán)利之雙重客體的嚴(yán)重犯罪，其法定刑還是相較為輕。至此，從合理解釋罪狀的角度說(shuō)，筆者感到只有把綁架罪的客觀方面解釋為復(fù)合行為，這樣才既可與搶劫罪相衡平，也可在犯罪系列中找到綁架罪之罪質(zhì)、罪量的實(shí)在位置；即綁架罪一經(jīng)實(shí)施（包含劫持人質(zhì)與勒索他人兩個(gè)行為），不僅嚴(yán)重侵害公民多人的人身權(quán)利（除嚴(yán)重危及被綁架者的人身安全外，還同時(shí)給被勒索者造成持續(xù)的巨大精神強(qiáng)制和壓迫），而且嚴(yán)重威脅公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這是單純的故意殺人罪或者搶劫罪在社會(huì)危害性程度上都有所不及的，因而才能是綁架罪之罪質(zhì)、罪量的適當(dāng)歸宿。

第二，從設(shè)定既遂標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)方面考察，各種犯罪的既遂形態(tài)有行為犯、結(jié)果犯或者危險(xiǎn)犯等不同的種類(lèi)之分。這里值得深思的一個(gè)問(wèn)題是，不同犯罪的既遂形態(tài)分別歸屬于上述不同種類(lèi)的依據(jù)是什么？理由何在？這對(duì)于正確界定綁架罪的既遂形態(tài)無(wú)疑是重要的。

依筆者所見(jiàn)，各種犯罪既遂形態(tài)的設(shè)定，主要取決于具體犯罪案發(fā)時(shí)的常見(jiàn)狀態(tài)，也就是說(shuō)，具體犯罪通常進(jìn)行、持續(xù)到什么程度或狀態(tài)下案發(fā)，這種常見(jiàn)狀態(tài)一般就可確定為相應(yīng)犯罪的既遂形態(tài)。具體說(shuō)，如果案發(fā)時(shí)危害行為正在實(shí)行過(guò)程中，如運(yùn)輸毒品犯通常是在運(yùn)輸途中被抓獲，則該種犯罪的既遂形態(tài)宜設(shè)定為行為犯。如果案發(fā)時(shí)危害行為已經(jīng)導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生，如故意殺人罪常常是以被害人的死亡結(jié)果為線(xiàn)索以案找人”而破案，則該種犯罪的既遂形態(tài)可認(rèn)為是結(jié)果犯。如果案發(fā)時(shí)危害行為正在實(shí)行或者實(shí)行完畢，造成法益面臨現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)性，如放射等危險(xiǎn)性物質(zhì)的投放者是在投放行為致使公共安全遭受現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)性時(shí)被抓獲的，則該種犯罪的既遂形態(tài)應(yīng)確定為危險(xiǎn)犯。之所以將案發(fā)時(shí)具體犯罪的常見(jiàn)狀態(tài)作為犯罪既遂的認(rèn)定依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，主要理由在于：雖然犯罪既遂形態(tài)描述的是各種犯罪的最后停頓狀態(tài)，但其并不完全以犯罪人意圖實(shí)施的全部犯罪行為實(shí)行完畢或者達(dá)成犯罪目的為依歸。那么，確立何種時(shí)間節(jié)點(diǎn)作為各種犯罪的最后停頓狀態(tài)才為適宜？從立法者設(shè)立犯罪停止形態(tài)的初衷看，各種犯罪的法定刑應(yīng)當(dāng)是以犯罪既遂形態(tài)為標(biāo)本而配置，因?yàn)閷?duì)于預(yù)備犯、未遂犯或中止犯等未完成形態(tài)之罪的處罰，在法理上都是以既遂犯為參照，在事實(shí)上都是以法定刑為基礎(chǔ)而進(jìn)行適度修正與調(diào)整。由此可見(jiàn)，犯罪既遂是基本的、主要的犯罪停止形態(tài)，其他未完成形態(tài)均是修正的、補(bǔ)充的犯罪停止形態(tài)。換句話(huà)說(shuō)，犯罪的完成與未完成形態(tài)在立法設(shè)計(jì)上已存在明確的主次關(guān)系，不可錯(cuò)位或顛倒，應(yīng)當(dāng)在具體犯罪停止形態(tài)的認(rèn)定中得到凸顯或體現(xiàn)。基于此，不難想像，如果把既遂的時(shí)間節(jié)點(diǎn)設(shè)置得晚于案發(fā)的常見(jiàn)形態(tài)，則勢(shì)必導(dǎo)致實(shí)際追訴的具體犯罪大多呈現(xiàn)未完成形態(tài)，既遂形態(tài)淪為少數(shù)或例外情形。這種現(xiàn)象既與上述立法初衷相悖，客觀上也很容易滋生刑罰適用上寬緩失度的弊端。相反，如果將既遂的時(shí)間節(jié)點(diǎn)設(shè)置得早于案發(fā)的常見(jiàn)形態(tài)，則意味著實(shí)際追訴的具體犯罪在案發(fā)前就已經(jīng)既遂，未完成形態(tài)基本上就失去了產(chǎn)生的空間或余地。此種現(xiàn)象顯然也不是立法的本意，客觀上使刑罰適用缺少必要的彈性而顯現(xiàn)僵化與嚴(yán)苛之弊。因此，以具體犯罪通常案發(fā)的時(shí)間為節(jié)點(diǎn)，以此時(shí)的常見(jiàn)狀態(tài)為依據(jù)確定既遂形態(tài)，此標(biāo)準(zhǔn)既能契合上述犯罪完成與未完成形態(tài)的主次關(guān)系，實(shí)踐上也有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的目的性。這里應(yīng)予指出的是，筆者主張以具體犯罪案發(fā)時(shí)的常見(jiàn)狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定既遂形態(tài)，并非意指沒(méi)有例外情形。事實(shí)上，舉動(dòng)犯作為犯罪既遂的類(lèi)型之一，就往往發(fā)生和存在于案發(fā)之前。究其緣由，舉動(dòng)犯通常危害社會(huì)劇烈，立法上不能給其留有延伸的空間，將其既遂的時(shí)間節(jié)點(diǎn)大大提前，正是表明了法律上對(duì)其嚴(yán)厲的否定評(píng)價(jià)態(tài)度。質(zhì)言之，將極少數(shù)社會(huì)危害性極大的犯罪設(shè)定為著手就既遂”的舉動(dòng)犯，是刑事政策上的刻意為之，但不能作為絕大多數(shù)犯罪常規(guī)的既遂標(biāo)準(zhǔn)。