[文章摘要]：違約金條款是合同的重要條款，是擔保合同全面履行、補償守約方的損失、懲罰違約方違約行為的重要措施。因為違約金是合同條款，應(yīng)當充分尊重合同當事人的意志、體現(xiàn)私權(quán)自治的法治原則；同時因為違約金是民事責(zé)任的承擔方式，人民法院可以基于公權(quán)力對違約金進行調(diào)整，以保障合同正義性。平衡合同自由與合同正義原則的適用，違約金調(diào)整應(yīng)當以尊重當事人約定為原則，以公權(quán)力干預(yù)調(diào)整為例外補充。違約金的過高或過低的比較標準是守約方的實際損失，實際損失應(yīng)當包括直接損失和履行利益；違約金的調(diào)整幅度體現(xiàn)著懲罰的程度和合同實質(zhì)正義，因此違約方受到懲罰的程度應(yīng)當同其過錯程度相關(guān)聯(lián)。

　　[關(guān)鍵詞]：違約金、違約金過高、違約金過低、實際損失、違約金調(diào)整

　　《合同法》第一百一十四條規(guī)定“當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。 當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應(yīng)當履行債務(wù)。”從該條第一款規(guī)定看，違約金屬于合同當事人約定的條款，應(yīng)當體現(xiàn)當事人的意思自治原則，當事人的約定應(yīng)當具有法律效力；但從第二條看，違約金條款可以調(diào)整，體現(xiàn)了司法干預(yù)原則；但是對于違約金過高應(yīng)該調(diào)整到什么程度才為允當，該條只是規(guī)定適當調(diào)整，究竟什么程度屬于“適當”，筆者理解一是授權(quán)法官根據(jù)案件的具體情況自由裁量，以期望更好地實現(xiàn)合同正義；二是違約金的調(diào)整以尊重當事人的意思自治為前提，只有在違約金明顯妨害合同正義時才予以調(diào)整。正是因為對違約金調(diào)整特別是對違約金過高時的調(diào)整沒有一個相對明確的尺度，因此在司法實踐中對違約金過高的調(diào)整存在多種標準，有調(diào)整到實際損失的，有調(diào)整到守約方實際損失的130%的，有調(diào)整到實際損失的兩倍的，有調(diào)整到未履行合同標的以下的等等，因此筆者認為有必要對違約金調(diào)整的參照標準、調(diào)整幅度大小的參照因素、調(diào)整的限度、違約金與損害賠償法律適用等進行探討，以期對違約金的法律適用有所裨益。

　　一、違約金的性質(zhì)

　　所謂違約金，是由當事人通過協(xié)商事先確定的，在違約發(fā)生后做出的獨立于履行行為以外的給付①。《民法通則》第一百一十二條規(guī)定“當事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當相當于另一方因此所受到的損失。當事人可以在合同中約定，一方違反合同時，向另一方支付一定數(shù)額的違約金；也可以在合同中約定對于違反合同而產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。”該條規(guī)定在民事責(zé)任中；《合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定“當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法； 約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。”根據(jù)以上規(guī)定，違約金首先體現(xiàn)補償性，當違約方發(fā)生違約行為時對守約方給予補償；但違約金的支付條件是違約行為的發(fā)生，而不是守約方實際損失的發(fā)生；違約金正是因為不以損害發(fā)生和數(shù)量的多少為依據(jù)，使得違約金的支付免除了守約方對實際損失的舉證責(zé)任；因為違約金具有明晰確定、簡單易行的特點，具有很強的操作性。其次違約金具有懲罰性，在違約行為發(fā)生，而守約方未發(fā)生實際損失的情況下，違約方支付的違約金表現(xiàn)出顯著的懲罰性，通常的情況下違約方支付的違約金都是高于守約方的實際損害的。正是因違約金具有懲罰性，當違約金的數(shù)額不足于彌補守約方的實際損失時，守約方還可以主張賠償損失。再次違約金具有擔保性質(zhì)，它擔保合同的全面履行，沒有全面履行的就要承擔違約金，從此意義上講違約金和合同定金具有相似的作用，因此《合同法》第一百一十六條規(guī)定“當事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時，對方可以選擇適用違約金或者定金條款。”二者不能同時適用。

　　二、合同自由和合同正義

　　所謂合同自由是私法自治原則在合同法上的體現(xiàn)，民事主體在不違背法律、不妨害社會公共利益、不侵犯社會公序良序的前提下可以自主作出民事法律行為，具有法律效力。合同自由首先從合同的效力上講，當事人的約定具有優(yōu)先于法律規(guī)定的效力，只有在當事人沒有約定或約定不明確的情況下才適用法律的規(guī)定；從具體表現(xiàn)形式上講，當事人應(yīng)依法決定是否締約、選擇締約伙伴、確定合同內(nèi)容、決定合同的變更和解除等權(quán)利②。合同自由是合同法的首要原則，沒有合同自由原則的實施，就沒有真正意義上的合同存在；沒有合同自由原則的實施，合同正義也難于存在，因為合同正義產(chǎn)生于平等競爭的市場；同時合同自由是建設(shè)市場經(jīng)濟國家的法律基礎(chǔ)，在我們建立市場經(jīng)濟和法制經(jīng)濟的過程中具有特別重要的意義，因此合同自由原則在我國應(yīng)該繼續(xù)得到弘揚、確立、鞏固。違約金條款首先是當事人約定的合同條款，在沒有守約方證明顯失公正的條件下，人民法院應(yīng)當推定合同的當事人地位是平等的、合同的權(quán)利義務(wù)是公正的，因此應(yīng)當以支持違約金條款的有效性為原則。合同正義，是指合同當事人在平等自愿的基礎(chǔ)上締約和履約，并保障合同的內(nèi)容符合公平互利、誠實信用的要求③。筆者認為合同正義關(guān)鍵為合同相對方權(quán)利義務(wù)的平衡，主要為合同相對方對價的公平。合同正義主要以合同自由保證；同時在合同主體實質(zhì)不平等時，以社會公權(quán)力對合同私權(quán)利進行干預(yù)，以使當事人的權(quán)利義務(wù)實現(xiàn)實質(zhì)公正。合同體現(xiàn)的是平等的民事主體對私權(quán)利的處分，因此公權(quán)力的干預(yù)應(yīng)當為例外、補充的形式。民事主體實質(zhì)不平等是產(chǎn)生合同實質(zhì)不公正的根源，因此筆者認為只有在認定合同主體存在實質(zhì)不平等，違約金體現(xiàn)合同當事人權(quán)利義務(wù)顯失公正的條件下公權(quán)力才有干預(yù)的必要。違約金條款的無效應(yīng)當和合同無效采納一樣的標準；對違約金“過高”的程度認定總體上應(yīng)采納：一是違約金標準會比較嚴重影響合同正義，合同當事人權(quán)利義務(wù)顯失公正；二是違約金失去了其固有意義，其已經(jīng)不再是促進合同履行的工具，而成為了合同當事人追求的目標。

　　三、違約金和損失賠償?shù)倪m用

　　在約定的違約金過低的情況下，守約方在主張違約金的同時還可以主張實際損失大于違約金部分的賠償。在此情況下守約方也可以在證明實際損失大于違約金數(shù)額的前提下不主張違約金，直接主張賠償損失就可以得到救濟了。但筆者認為合同上既然約定了違約金，守約方應(yīng)當按照違約金主張，當違約金過低的時候，在證明實際損失大于違約金數(shù)額時主張將違約金調(diào)整到與實際損失相等在邏輯上更為允當，只在沒有約定違約金的情況下主張損失賠償。實際上我國法律和司法實踐更傾向于這樣主張，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“當事人以約定的違約金低于造成的損失為由請求增加的，應(yīng)當以違約造成的損失確定違約金數(shù)額。” 違約金過低的調(diào)整標準是守約方的實際損失，實際損失包括直接損失和履行利益損失；根據(jù)《合同法》第一百一十三條規(guī)定“當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”履行利益損失就是守約方因?qū)Ψ竭`約導(dǎo)致的履行合同收益的減少，具體數(shù)額為合同全面履行的收益減去違約狀態(tài)現(xiàn)狀的收益的差額即在正常履行合同后的凈收益；具體而言：（一）履行利益受到在簽署合同時可遇見損失原則的制約。違約方應(yīng)該以社會理性人的標準遇見到損失，它不僅應(yīng)該遇見到損失的類型，也應(yīng)該遇見到損失的數(shù)額；守約方的損失是其正常經(jīng)營范圍內(nèi)的正常損失，其身份以外的偶然損失不屬于可預(yù)見的范圍④。但對于違約方發(fā)生違約行為時明知守約方會發(fā)生的損失，不管是否在守約方經(jīng)營范圍以內(nèi)，應(yīng)該屬于可遇見的范圍之內(nèi)，如出借人出借資金為向他人借入，違約金標準在借款合同違約金標準之內(nèi)的違約金損失。（二）根據(jù)《合同法》第一百一十九條“當事人一方違約后，對方應(yīng)當采取適當措施防止損失的擴大；沒有采取適當措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。當事人因防止損失擴大而支出的合理費用，由違約方承擔。”因此應(yīng)該減去守約方?jīng)]有按誠實信用原則履行義務(wù)擴大的損失。（三）履行利益須減去守約方因?qū)Ψ竭`約得到的收益。（四）履行利益還須減去守約方因不履行合同少支付的相關(guān)費用。

　　四、違約金過高時的調(diào)整

　　根據(jù)《合同法》第一百一十四條的規(guī)定，違約金過高的比較標準為守約方的實際損失，如上所述，實際損失包括直接損失和履行利益損失。那么如何認定違約金過高呢？筆者認為應(yīng)當參照以下具體因素：（一）參照合同標的。如果合同的標的屬于特種物的，違約金標準可以采取較高的標準；如果合同的標的屬于種類物的，違約金標準可以采取較低的標準；如果合同標的屬于具有精神意義的物，則可對違約金的標準更開放一些。（二）參照合同主體的實質(zhì)地位。對于公用事業(yè)、壟斷企業(yè)、提供供不不應(yīng)求商品和服務(wù)的企業(yè)等處于實質(zhì)優(yōu)勢地位的經(jīng)營主體提供格式違約金條款或準格式違約金條款，因為合同相對方不具備平等協(xié)商的力量，應(yīng)當對優(yōu)勢合同當事人提供、相對方當事人很難協(xié)商的違約金標準進行調(diào)整，調(diào)整到與實際損失相當?shù)某潭取＞唧w參照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 “當事人以約定的違約金過高為由請求減少的，應(yīng)當以違約金超過造成的損失30%為標準適當減少。”（三）參照合同性質(zhì)。合同是交易的形式，對于交易內(nèi)容為生活必需品、服務(wù)為生命、健康、身體基本保障提供服務(wù)的合同，應(yīng)當基于尊重基本人權(quán)的原則，對于社會弱勢群體的違約金應(yīng)該體現(xiàn)補償性，舍去懲罰性的功能；對于當事人平等的經(jīng)濟合同應(yīng)體現(xiàn)對當事人的約定的尊重，以不調(diào)整或少調(diào)整為原則。（四）違約金調(diào)整的幅度應(yīng)當體現(xiàn)懲罰性。違約金具有懲罰性，其主要意義在于促進合同當事人全面履行合同，因此違約金標準應(yīng)該體現(xiàn)一定的懲罰性，應(yīng)當高于守約方實際損失的一定幅度。（五）參照違約方的過錯程度。根據(jù)《合同法》合同責(zé)任屬于嚴格責(zé)任，只要發(fā)生違約行為，違約方就應(yīng)該承擔違約責(zé)任。但筆者認為違約責(zé)任既然屬于民事責(zé)任的一種，在人民法院以公權(quán)力進行干預(yù)的時候，違約金條款就不僅僅屬于合同條款的私法性質(zhì)，更應(yīng)該考慮的是人民法院以公權(quán)力進行干預(yù)的條件，因此違約方的過錯應(yīng)該成為公權(quán)力予以調(diào)整的重要參考因素。因為違約金調(diào)整的幅度體現(xiàn)著對違約行為的懲罰強度，對于不同的過錯應(yīng)當體現(xiàn)不同程度的懲罰，才能罰當其錯，體現(xiàn)公權(quán)力干預(yù)的公正性。在具體判斷違約責(zé)任的時候，應(yīng)當考查合同雙方在違約中存在的過錯，以及過錯大小⑤。當違約方惡意違約的情況下，應(yīng)當適當調(diào)整，保持對惡意違約方的懲罰；當違約方因第三人的原因造成違約時應(yīng)當著重體現(xiàn)補償性，減少懲罰性；當守約方利用優(yōu)勢地位在自己不可能違約，以追求對方違約金為目的的情況下應(yīng)當調(diào)整到與實際損失相當?shù)臉藴省＃┻`約金的最低和最高限度。違約金的最低限度為守約方因?qū)Ψ竭`約造成的實際損失，包括直接損失和履行利益的損失；但是對于一般的合同，應(yīng)當根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，以調(diào)整到實際損失的130%為原則，以體現(xiàn)違約金的懲罰性。法律對于違約金的最高限度并沒有明確的規(guī)定，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第一百二十一條規(guī)定“當事人約定的定金數(shù)額超過主合同標的額百分之二十的，超過的部分，人民法院不予支持。”因為違約金和定金都具有擔保合同全面履行、懲罰違約行為的性質(zhì)，所以筆者認為違約金的最高限度可以參照定金的最高限度執(zhí)行。對于違約行為自履行義務(wù)開始之日發(fā)生并處于連續(xù)狀態(tài)的，違約金的最高限度應(yīng)當以標的數(shù)額為基數(shù)；對于部分履約部分違約的，應(yīng)當以未履行部分的標的額為基數(shù)。

　　說明：轉(zhuǎn)載文章的觀點并不一定代表本站的觀點。