最高法院2003年1月6日發(fā)出《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》以后，醫(yī)療糾紛案件審理實踐中一度出現(xiàn)了適用法律“二元化”現(xiàn)象：對于醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛案件，適用《醫(yī)療事故處理條例》；對于非醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛案件，則作為一般的人身損害賠償案件，適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋。前者的賠償項目比后者少，典型的缺少項目是死亡賠償金。相同項目或類似項目的賠償標準，前者大多數(shù)比后者低。特別是自最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的解釋》于2004年5月1日實施以后，又進一步擴大了它們的差距。這樣適用法律“二元化”現(xiàn)象的直接后果往往就是，導(dǎo)致兩種類型的醫(yī)療糾紛案件裁判結(jié)果明顯有失公平：醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)院過錯程度較重，但賠償數(shù)額較少；醫(yī)療行為不構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)院過錯程度較輕，但賠償數(shù)額較多。這種不公平的處理結(jié)果，背離了類似案件類似處理的裁判原則，背離了重錯重處、輕錯輕處的裁判尺度，背離了強調(diào)“公平正義”價值追求的社會主義法治理念，也降低了醫(yī)療糾紛案件裁判的群眾認同度和社會公信力。

由于以上原因，法院無法自圓其說、令人信服地向人民群眾和社會各界解釋兩類醫(yī)療糾紛案件重錯輕處、輕錯重處的合法性、合理性。法院也不應(yīng)說出“這是合法不合理”之類的推諉之辭。法院辦案既不能恣意，也不能機械，應(yīng)當體現(xiàn)法律的精髓，應(yīng)當符合群眾要求公平對待的樸素情理。一個優(yōu)秀的法官，應(yīng)當能夠正確地把握法律制度所預(yù)設(shè)的價值追求，并將自己對法的價值的認識融于法律的解釋之中，以作出符合法的價值精神的公正裁判。但是，我國現(xiàn)階段的執(zhí)法者，還有相當一部分不具有較高法的價值修養(yǎng)，因而時常出現(xiàn)實施具體的法律制度和規(guī)范時，背離了法的價值精神。當這種情況出現(xiàn)時，雖然他們感到似乎存在某種問題，實施法律的結(jié)果有悖于生活之情理，但由于他們?nèi)狈Ψǖ膬r值修養(yǎng)，并不能清楚地認識到問題的存在。于是，便感嘆：合法不合理！甚至還標榜自己是嚴格的執(zhí)法者。合法的應(yīng)當是合情理的，這取決于法官怎樣去理解法律，如何把握法的價值。將法律規(guī)范適用于處理具體的案件，并不是一個死板、機械的過程，而是一項創(chuàng)造性的活動。真正理解和把握了立法的精神和價值，就能夠正確地解釋和運用法律，作出合乎法律又合乎情理的公正裁判。

如何消解醫(yī)療糾紛案件適用法律“二元化”現(xiàn)象，醫(yī)療界傾向于醫(yī)療糾紛案件一律適用《醫(yī)療事故處理條例》，作為患者的代理律師，則傾向于醫(yī)療糾紛案件一律適用《民法通則》和《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的解釋》，而法學(xué)界目前尚無定論，最高立法機關(guān)和最高司法機關(guān)亦未一槌定音。鑒于此，本文謹提出如下解題思路：

1、司法判斷的價值基礎(chǔ)：患者的生命健康權(quán)重于醫(yī)院的運行發(fā)展權(quán)。

國務(wù)院《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》規(guī)定醫(yī)院的宗旨是，救死扶傷，防病治病，為公民的健康服務(wù)。從國家和社會的角度看，醫(yī)院必須保障患者的生命健康權(quán)；從患者的角度看，醫(yī)療行為造成人身損害賠償?shù)捻椖俊藴剩粦?yīng)少于、低于一般人身損害賠償案件中的項目、標準。而從醫(yī)院的角度看，醫(yī)學(xué)具有特殊性，醫(yī)療具有風險性，醫(yī)院具有公益性，賠償項目增多、標準增高必然加大醫(yī)院的運行成本，不利于醫(yī)院的正常運轉(zhuǎn)和發(fā)展。司法者裁判醫(yī)療糾紛案件時的著眼點，不應(yīng)從醫(yī)患一方的角度看，而應(yīng)從國家和社會的角度看，設(shè)立醫(yī)院的根本價值就在于保護患者的生命健康，患者的生命健康權(quán)始終重于醫(yī)院的運行發(fā)展權(quán)，不能把犧牲人民群眾的健康利益作為醫(yī)療事業(yè)的發(fā)展成本。這也是以人為本的體現(xiàn)。況且，衛(wèi)生部、國家中醫(yī)藥管理局也都強調(diào)醫(yī)院“以病人為中心”。基于這一價值基礎(chǔ)，司法者裁判醫(yī)療糾紛案件時選擇適用的法律依據(jù)及其賠償項目、標準應(yīng)當有利于患者。

原告索賠的“死亡賠償金”項目，既然《醫(yī)療事故處理條例》未作規(guī)定，那么被告醫(yī)院就應(yīng)當按照《民法通則》以及最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的解釋》確定的賠償標準予以賠償。《民法通則》第一百一十九條規(guī)定“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。”該條中后一個“等費用”，最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的解釋》第十七條第三款已將其明確包括“死亡補償費”（即死亡賠償金）在內(nèi)。該解釋第二十九條確定死亡賠償金的一般標準是，按照年度居民人均可支配收入計算20年。

2、理論分析的基本結(jié)論：醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛案件，尤其是此類案件中的“死亡賠償金”項目，適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋，合乎法理。

（1）兩種類型醫(yī)療糾紛案件的法律適用應(yīng)當統(tǒng)一，既是大勢所趨，也已成為各界共識。道路交通事故賠償案件與非道路交通事故賠償案件也曾經(jīng)長期存在法律適用不統(tǒng)一的問題，隨著最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的解釋》的出臺而得到圓滿解決，這應(yīng)成為解決兩種類型醫(yī)療糾紛案件法律適用不統(tǒng)一問題的有益借鑒。

（2）《民法通則》是基本法律，《醫(yī)療事故處理條例》是行政法規(guī)，行政法規(guī)的效力層次低于法律。最高法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》中，措詞是“參照”而不是“依照”、“按照”，給司法者留有適度自由裁量的余地。況且，該通知本身亦突破了《醫(yī)療事故處理條例》的有關(guān)規(guī)定，例如，《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條第二款規(guī)定“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔賠償責任”，而該通知則規(guī)定“因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定”。

（3）有無死亡賠償金，是兩種類型醫(yī)療糾紛案件法律適用“二元化”的典型差異。根據(jù)最高法院 2001年3月8日發(fā)布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條規(guī)定，精神損害撫慰金包括死亡賠償金。《醫(yī)療事故處理條例》據(jù)此未將死亡賠償金單列。后出臺的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的解釋》將死亡賠償金作為財產(chǎn)損害賠償項目單列，故司法者應(yīng)對《醫(yī)療事故處理條例》中的精神損害撫慰金的外延與標準予以擴大解釋。

（4）《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的解釋》出臺時間在《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》之后，司法解釋的效力也高于通知，況且該解釋第三十六條第二款特別言明：“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準。”

3、醫(yī)院解困的有效途徑：積極參加醫(yī)療責任保險。

盡管醫(yī)學(xué)具有特殊性、醫(yī)療具有風險性、醫(yī)院具有公益性，但壓降醫(yī)療損害賠償的項目、標準，并不利于化解醫(yī)患矛盾。醫(yī)患矛盾的緣由往往在于，一些醫(yī)護人員水平不高、責任心不強；醫(yī)患雙方信息不對稱，患者知情權(quán)不受尊重；病歷書寫不規(guī)范、保管不妥善，埋下糾紛隱患；醫(yī)療收費偏高、服務(wù)質(zhì)量不高；以及患者一方不能客觀看待病情等因素。這些因素，往往與醫(yī)院管理不力密切相關(guān)，醫(yī)院管理問題近年來逐步凸顯。為了切實化解醫(yī)患矛盾，醫(yī)院應(yīng)以病人為中心，除采取提高醫(yī)療水平、改進醫(yī)療作風、加強醫(yī)療責任等必要措施之外，最有效的方法莫過于參加醫(yī)療責任保險，主動、廣泛、深入地參加醫(yī)療責任保險，通過醫(yī)療責任保險分散醫(yī)院和醫(yī)生的執(zhí)業(yè)風險，讓患者及時獲得足額的賠償金，進而緩和醫(yī)患沖突，維護醫(yī)院正常秩序。

如果法院不積極改變較長一段時期以來醫(yī)療事故案件醫(yī)院錯重賠少、其他醫(yī)療糾紛案件醫(yī)院錯輕賠多的不合理狀態(tài)，仍然一味機械地作出背離立法精神、背離公平要義的裁判，那么，既不利于患者權(quán)益的平等保護，也不利于醫(yī)院管理的司法促進，甚至可能產(chǎn)生極個別醫(yī)院、極個別醫(yī)生為少賠而故意將小錯加重成事故的負面效應(yīng)。醫(yī)療糾紛案件的裁判應(yīng)當避免此類不利后果，這是不言而喻的道理。
（高西寧律師網(wǎng)址：http://www.fl168.com/lawyer9492）