當事人信息

上訴人(原審原告)中環清新人工環境工程技術(北京)有限責任公司，住所地北京市朝陽區北四環中路華嚴北里峻峰華亭嘉園A座(住宅)樓9層901室。法定代表人劉見田，董事長。委托代理人盧毅，北京市盈科律師事務所律師。委托代理人董成行，男，1977年6月9日出生，中環清新人工環境工程技術(北京)有限責任公司職員。被上訴人(原審被告)劉艷，女，1967年7月28日出生。委托代理人馬志良，北京市浩東律師事務所律師。委托代理人徐光軍，北京市浩東律師事務所律師。

審理經過

上訴人中環清新人工環境工程技術(北京)有限責任公司(以下簡稱中環清新公司)因與被上訴人劉艷勞動爭議一案，不服北京市朝陽區人民法院(2014)朝民初字第05288號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由法官江惠擔任審判長，法官邢軍、鄭慧媛參加的合議庭審理了此案，本案現已審理終結。

一審原告訴稱

中環清新公司在一審中起訴稱：劉艷于2011年8月入職中環清新公司，中環清新公司最多只能給付其1個月的賠償工資，且劉艷不享受帶薪年休假。關于劉艷出具蓋公章的離職證明，中環清新公司從未為劉艷出具該證明，根據劉艷的工資打卡記錄，劉艷2011年9月收到中環清新公司的第1筆工資，可以證明劉艷系2011年8月入職。劉艷離職原因系其多次非法占有公司的賬款，故請求法院判令中環清新公司無需支付劉艷：1.解除勞動關系賠償金22400元;2.2012年未休年休假工資294.25元。

一審被告辯稱

劉艷在一審中答辯稱：同意仲裁裁決。

一審法院查明

一審法院審理查明：劉艷在中環清新公司從事銷售工作，雙方未簽訂書面勞動合同，中環清新公司未為劉艷繳納社會保險。劉艷工作截止至2012年4月11日，劉艷離職前12個月平均工資3200元。關于劉艷的入職時間，劉艷提交了一份蓋有中環清新公司名稱字樣公章的離職證明，證明系打印形成，內容顯示“茲證明劉艷自2009年2月6日入職我公司擔任銷售部門銷售記錄崗位，至2012年4月11日由于個人原因申請離職，在此工作期間無不良表現，工作良好，同事關系融洽，經公司慎重考慮準予離職，已辦理離職交接。特此證明?！敝协h清新公司對該《離職證明》上加蓋的中環清新公司名稱字樣印章真實性不予認可，申請進行真偽鑒定，北京華夏物證鑒定中心出具司法鑒定意見書，意見書載明檢材與樣本二上的印章印文同比放大后進行重合比對檢驗及印文字細節特征比較檢驗，發現檢材印章因為可辨識部分與樣本二印章印紋能夠重合，但檢材印文印油較多，檢材印文字跡和五角星圖案等調課細節特征無法確認，最后鑒定結論為無法判斷檢材與樣本中的中環清新公司名稱印章是否為同一枚印章蓋印形成。關于工資支付情況，劉艷主張前期系現金發放工資，之后改為通過銀行轉賬方式發放工資，中環清新公司主張其每月打卡發放工資，中環清新公司未向一審法院提交工資發放會計記錄。關于離職原因，中環清新公司主張系劉艷自行離職，劉艷主張2012年4月11日中環清新公司辦公室主任口頭通知要求其離職。2013年4月2日，劉艷申訴至北京市朝陽區勞動人事爭議仲裁委員會，北京市朝陽區勞動人事爭議仲裁委員會作出京朝勞仲字(2013)第05635號裁決書，裁決中環清新公司支付劉艷：1.違法解除勞動關系賠償金22400元;2.2012年未休年休假1天工資294.25元;3.駁回劉艷其他仲裁請求。中環清新公司不服，遂訴至一審法院。

一審法院認為

一審法院判決認定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關于劉艷的入職時間，中環清新公司雖主張依據工資打卡記錄，劉艷應系2011年9月入職，但工資既可打卡發放亦可現金發放，且劉艷主張工資前期系現金發放，中環清新公司未向一審法院提交工資發放會計記錄，不足以證明其工資一直系打卡發放而非現金發放，中環清新公司應當承擔相應不利后果，且劉艷提交的離職證明已經載明了劉艷的入職時間，中環清新公司雖對離職證明上加蓋公章不予認可并申請進行鑒定，但經鑒定比對離職證明所加蓋公章可辨識部分與樣本二印章印紋能夠重合，鑒定結論未否定該印章真實性，一審法院對劉艷2009年2月6日入職的主張予以采信。關于離職原因，由于離職證明系中環清新公司單方出具證明文件，不足以證明劉艷的實際離職原因，中環清新公司未就有關劉艷系個人原因離職舉證，應當承擔舉證不能的后果，一審法院對劉艷有關2012年4月11日被中環清新公司口頭辭退的主張予以采信。中環清新公司未就辭退劉艷提供合法理由，應屬違法辭退劉艷，中環清新公司應當支付劉艷違法解除勞動關系賠償金22400元(32003.52)。關于帶薪年休假一節，根據本案查明的事實，劉艷符合帶薪年休假的休假條件，中環清新公司未就劉艷休帶薪年休假情況舉證，應當承擔不利后果，應支付其未休年休假工資，原仲裁裁決金額不高于法定標準，劉艷未起訴，一審法院不持異議。綜上，一審法院依據《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條之規定，判決：一、中環清新人工環境工程技術(北京)有限責任公司于判決生效之日起7日內給付劉艷違法解除勞動關系的賠償金22400元;二、中環清新人工環境工程技術(北京)有限責任公司于判決生效之日起7日內給付劉艷2012年未休年休假一天工資294.25元;三、駁回中環清新人工環境工程技術(北京)有限責任公司的訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

上訴人訴稱

中環清新公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一審認定事實錯誤，劉艷依其仲裁申請向法院及仲裁庭提交了蓋有中環清新公司公章的離職證明以證明其入職時間。中環清新公司從未給劉艷提供任何形式的證明文件，經司法鑒定，鑒定機構作出“不能認定公章真偽”的鑒定結論。中環清新公司及劉艷均未對鑒定結論提出異議。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。第六十三條規定，人民法院應當以證據能夠證明的案件事實為依據依法作出裁判。中環清新公司認為，劉艷只依據一份存疑的離職證明不足以證明其入職時間，一審法院亦不能以該存疑證據作出相應事實認定。故請求撤銷一審判決，改判支持中環清新公司的訴訟請求。劉艷服從一審判決。其未向本院提交書面答辯狀，庭審中其口頭答辯稱：同意一審判決。不同意中環清新公司的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。

本院查明

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。以上事實，有離職證明、鑒定意見書、當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。關于劉艷的入職時間，中環清新公司未提交入職表予以證明。其雖主張依據工資打卡記錄，劉艷應系2011年9月入職，但工資既可打卡發放亦可現金發放，且劉艷主張工資前期系現金發放，中環清新公司未向一審法院提交工資發放會計記錄，不足以證明其工資一直系打卡發放而非現金發放，中環清新公司應當承擔相應不利后果;且劉艷提交的離職證明已經載明了劉艷的入職時間，中環清新公司雖對離職證明上加蓋公章不予認可并申請進行鑒定，但經鑒定比對離職證明所加蓋公章可辨識部分與樣本二印章印紋能夠重合，鑒定結論未否定該印章真實性。綜上，中環清新公司應承擔舉證不能的不利后果。一審法院對劉艷2009年2月6日入職的主張予以采信，并無不當。關于離職原因，由于離職證明系中環清新公司單方出具，不足以證明劉艷的實際離職原因，中環清新公司未就有關劉艷系個人原因離職舉證，應當承擔舉證不能的不利后果，一審法院對劉艷有關2012年4月11日被中環清新公司口頭辭退的主張予以采信，并無不當。中環清新公司未就辭退劉艷提供合法理由，應屬違法辭退，故一審法院判決中環清新公司支付劉艷違法解除勞動關系賠償金22400元，并無不當。關于帶薪年休假一節，根據本案查明的事實，劉艷符合帶薪年休假的休假條件，中環清新公司未就劉艷休帶薪年休假情況舉證，應當承擔不利后果，一審法院判決中環清新公司支付劉艷未休年休假工資294.25元，并無不當。綜上，中環清新公司的上訴請求依據不足，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定，判決如下：

二審裁判結果

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費10元，由中環清新人工環境工程技術(北京)有限責任公司負擔(已交納);一審鑒定費2700元，由中環清新人工環境工程技術(北京)有限責任公司負擔(已交納)。二審案件受理費10元，由中環清新人工環境工程技術(北京)有限責任公司負擔(已交納)。本判決為終審判決。

審判人員

審判長江惠審判員邢軍代理審判員鄭慧媛

裁判日期

二〇一四年八月十三日

書記員

書記員黃丹