當(dāng)事人信息

上訴人(原審原告)中環(huán)清新人工環(huán)境工程技術(shù)(北京)有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)北四環(huán)中路華嚴(yán)北里峻峰華亭嘉園A座(住宅)樓9層901室。法定代表人劉見田，董事長。委托代理人盧毅，北京市盈科律師事務(wù)所律師。委托代理人董成行，男，1977年6月9日出生，中環(huán)清新人工環(huán)境工程技術(shù)(北京)有限責(zé)任公司職員。被上訴人(原審被告)劉艷，女，1967年7月28日出生。委托代理人馬志良，北京市浩東律師事務(wù)所律師。委托代理人徐光軍，北京市浩東律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過

上訴人中環(huán)清新人工環(huán)境工程技術(shù)(北京)有限責(zé)任公司(以下簡稱中環(huán)清新公司)因與被上訴人劉艷勞動(dòng)爭議一案，不服北京市朝陽區(qū)人民法院(2014)朝民初字第05288號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由法官江惠擔(dān)任審判長，法官邢軍、鄭慧媛參加的合議庭審理了此案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審原告訴稱

中環(huán)清新公司在一審中起訴稱：劉艷于2011年8月入職中環(huán)清新公司，中環(huán)清新公司最多只能給付其1個(gè)月的賠償工資，且劉艷不享受帶薪年休假。關(guān)于劉艷出具蓋公章的離職證明，中環(huán)清新公司從未為劉艷出具該證明，根據(jù)劉艷的工資打卡記錄，劉艷2011年9月收到中環(huán)清新公司的第1筆工資，可以證明劉艷系2011年8月入職。劉艷離職原因系其多次非法占有公司的賬款，故請(qǐng)求法院判令中環(huán)清新公司無需支付劉艷：1.解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金22400元;2.2012年未休年休假工資294.25元。

一審被告辯稱

劉艷在一審中答辯稱：同意仲裁裁決。

一審法院查明

一審法院審理查明：劉艷在中環(huán)清新公司從事銷售工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，中環(huán)清新公司未為劉艷繳納社會(huì)保險(xiǎn)。劉艷工作截止至2012年4月11日，劉艷離職前12個(gè)月平均工資3200元。關(guān)于劉艷的入職時(shí)間，劉艷提交了一份蓋有中環(huán)清新公司名稱字樣公章的離職證明，證明系打印形成，內(nèi)容顯示“茲證明劉艷自2009年2月6日入職我公司擔(dān)任銷售部門銷售記錄崗位，至2012年4月11日由于個(gè)人原因申請(qǐng)離職，在此工作期間無不良表現(xiàn)，工作良好，同事關(guān)系融洽，經(jīng)公司慎重考慮準(zhǔn)予離職，已辦理離職交接。特此證明。”中環(huán)清新公司對(duì)該《離職證明》上加蓋的中環(huán)清新公司名稱字樣印章真實(shí)性不予認(rèn)可，申請(qǐng)進(jìn)行真?zhèn)舞b定，北京華夏物證鑒定中心出具司法鑒定意見書，意見書載明檢材與樣本二上的印章印文同比放大后進(jìn)行重合比對(duì)檢驗(yàn)及印文字細(xì)節(jié)特征比較檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)檢材印章因?yàn)榭杀孀R(shí)部分與樣本二印章印紋能夠重合，但檢材印文印油較多，檢材印文字跡和五角星圖案等調(diào)課細(xì)節(jié)特征無法確認(rèn)，最后鑒定結(jié)論為無法判斷檢材與樣本中的中環(huán)清新公司名稱印章是否為同一枚印章蓋印形成。關(guān)于工資支付情況，劉艷主張前期系現(xiàn)金發(fā)放工資，之后改為通過銀行轉(zhuǎn)賬方式發(fā)放工資，中環(huán)清新公司主張其每月打卡發(fā)放工資，中環(huán)清新公司未向一審法院提交工資發(fā)放會(huì)計(jì)記錄。關(guān)于離職原因，中環(huán)清新公司主張系劉艷自行離職，劉艷主張2012年4月11日中環(huán)清新公司辦公室主任口頭通知要求其離職。2013年4月2日，劉艷申訴至北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)，北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出京朝勞仲字(2013)第05635號(hào)裁決書，裁決中環(huán)清新公司支付劉艷：1.違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金22400元;2.2012年未休年休假1天工資294.25元;3.駁回劉艷其他仲裁請(qǐng)求。中環(huán)清新公司不服，遂訴至一審法院。

一審法院認(rèn)為

一審法院判決認(rèn)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于劉艷的入職時(shí)間，中環(huán)清新公司雖主張依據(jù)工資打卡記錄，劉艷應(yīng)系2011年9月入職，但工資既可打卡發(fā)放亦可現(xiàn)金發(fā)放，且劉艷主張工資前期系現(xiàn)金發(fā)放，中環(huán)清新公司未向一審法院提交工資發(fā)放會(huì)計(jì)記錄，不足以證明其工資一直系打卡發(fā)放而非現(xiàn)金發(fā)放，中環(huán)清新公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果，且劉艷提交的離職證明已經(jīng)載明了劉艷的入職時(shí)間，中環(huán)清新公司雖對(duì)離職證明上加蓋公章不予認(rèn)可并申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，但經(jīng)鑒定比對(duì)離職證明所加蓋公章可辨識(shí)部分與樣本二印章印紋能夠重合，鑒定結(jié)論未否定該印章真實(shí)性，一審法院對(duì)劉艷2009年2月6日入職的主張予以采信。關(guān)于離職原因，由于離職證明系中環(huán)清新公司單方出具證明文件，不足以證明劉艷的實(shí)際離職原因，中環(huán)清新公司未就有關(guān)劉艷系個(gè)人原因離職舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，一審法院對(duì)劉艷有關(guān)2012年4月11日被中環(huán)清新公司口頭辭退的主張予以采信。中環(huán)清新公司未就辭退劉艷提供合法理由，應(yīng)屬違法辭退劉艷，中環(huán)清新公司應(yīng)當(dāng)支付劉艷違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金22400元(32003.52)。關(guān)于帶薪年休假一節(jié)，根據(jù)本案查明的事實(shí)，劉艷符合帶薪年休假的休假條件，中環(huán)清新公司未就劉艷休帶薪年休假情況舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，應(yīng)支付其未休年休假工資，原仲裁裁決金額不高于法定標(biāo)準(zhǔn)，劉艷未起訴，一審法院不持異議。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條之規(guī)定，判決：一、中環(huán)清新人工環(huán)境工程技術(shù)(北京)有限責(zé)任公司于判決生效之日起7日內(nèi)給付劉艷違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金22400元;二、中環(huán)清新人工環(huán)境工程技術(shù)(北京)有限責(zé)任公司于判決生效之日起7日內(nèi)給付劉艷2012年未休年休假一天工資294.25元;三、駁回中環(huán)清新人工環(huán)境工程技術(shù)(北京)有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

上訴人訴稱

中環(huán)清新公司不服一審法院上述民事判決，向本院提起上訴。其主要上訴理由是：一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，劉艷依其仲裁申請(qǐng)向法院及仲裁庭提交了蓋有中環(huán)清新公司公章的離職證明以證明其入職時(shí)間。中環(huán)清新公司從未給劉艷提供任何形式的證明文件，經(jīng)司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)作出“不能認(rèn)定公章真?zhèn)巍钡蔫b定結(jié)論。中環(huán)清新公司及劉艷均未對(duì)鑒定結(jié)論提出異議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。第六十三條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判。中環(huán)清新公司認(rèn)為，劉艷只依據(jù)一份存疑的離職證明不足以證明其入職時(shí)間，一審法院亦不能以該存疑證據(jù)作出相應(yīng)事實(shí)認(rèn)定。故請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持中環(huán)清新公司的訴訟請(qǐng)求。劉艷服從一審判決。其未向本院提交書面答辯狀，庭審中其口頭答辯稱：同意一審判決。不同意中環(huán)清新公司的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

本院查明

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。以上事實(shí)，有離職證明、鑒定意見書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于劉艷的入職時(shí)間，中環(huán)清新公司未提交入職表予以證明。其雖主張依據(jù)工資打卡記錄，劉艷應(yīng)系2011年9月入職，但工資既可打卡發(fā)放亦可現(xiàn)金發(fā)放，且劉艷主張工資前期系現(xiàn)金發(fā)放，中環(huán)清新公司未向一審法院提交工資發(fā)放會(huì)計(jì)記錄，不足以證明其工資一直系打卡發(fā)放而非現(xiàn)金發(fā)放，中環(huán)清新公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果;且劉艷提交的離職證明已經(jīng)載明了劉艷的入職時(shí)間，中環(huán)清新公司雖對(duì)離職證明上加蓋公章不予認(rèn)可并申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，但經(jīng)鑒定比對(duì)離職證明所加蓋公章可辨識(shí)部分與樣本二印章印紋能夠重合，鑒定結(jié)論未否定該印章真實(shí)性。綜上，中環(huán)清新公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。一審法院對(duì)劉艷2009年2月6日入職的主張予以采信，并無不當(dāng)。關(guān)于離職原因，由于離職證明系中環(huán)清新公司單方出具，不足以證明劉艷的實(shí)際離職原因，中環(huán)清新公司未就有關(guān)劉艷系個(gè)人原因離職舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審法院對(duì)劉艷有關(guān)2012年4月11日被中環(huán)清新公司口頭辭退的主張予以采信，并無不當(dāng)。中環(huán)清新公司未就辭退劉艷提供合法理由，應(yīng)屬違法辭退，故一審法院判決中環(huán)清新公司支付劉艷違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金22400元，并無不當(dāng)。關(guān)于帶薪年休假一節(jié)，根據(jù)本案查明的事實(shí)，劉艷符合帶薪年休假的休假條件，中環(huán)清新公司未就劉艷休帶薪年休假情況舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，一審法院判決中環(huán)清新公司支付劉艷未休年休假工資294.25元，并無不當(dāng)。綜上，中環(huán)清新公司的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)10元，由中環(huán)清新人工環(huán)境工程技術(shù)(北京)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)(已交納);一審鑒定費(fèi)2700元，由中環(huán)清新人工環(huán)境工程技術(shù)(北京)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)(已交納)。二審案件受理費(fèi)10元，由中環(huán)清新人工環(huán)境工程技術(shù)(北京)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)(已交納)。本判決為終審判決。

審判人員

審判長江惠審判員邢軍代理審判員鄭慧媛

裁判日期

二〇一四年八月十三日

書記員

書記員黃丹