股份的概述

股票是一種有價(jià)證券，是股份公司為籌集資金發(fā)給出資人作為公司資本部分所有權(quán)的憑證，成為股東以此獲得股息。

股份代表對(duì)公司的部分擁有權(quán)，分為普通股、優(yōu)先股、未完全兌付的股權(quán)。

?股份代持協(xié)議及相關(guān)

一、股份代持協(xié)議的內(nèi)涵和效力

所謂的“股份代持協(xié)議”就是股東將自己的股份以其他股東名義在工商管理部門(mén)登記，同時(shí)與名義股東簽訂協(xié)議確認(rèn)股份的實(shí)際持有人為未登記的股東，這種現(xiàn)象被稱(chēng)為股份代持，雙方的股份確認(rèn)協(xié)議就是“股份代持協(xié)議”。

對(duì)代持股份的，目前的公司法規(guī)并沒(méi)有進(jìn)行明確的規(guī)定，當(dāng)初產(chǎn)生代持股份的現(xiàn)象主要是在改制時(shí)突破公司法有限責(zé)任公司股東不得超過(guò)50人的限制規(guī)定，幫助職工擁有單位股份，故而采取了“職工持股會(huì)”類(lèi)型的代持方式，但法律對(duì)此并沒(méi)有明確的處理規(guī)定。目前有部分技術(shù)性的私營(yíng)公司也參考“干股”形式，對(duì)中層管理員及重要技術(shù)骨干采用代持股份的利益捆綁模式。

關(guān)于“股份代持協(xié)議”的效力，并不是簡(jiǎn)單的判斷有效或無(wú)效,需結(jié)合其他情況綜合考慮。

有的公司有一個(gè)內(nèi)部的《公司章程》，將代持情況進(jìn)行了確認(rèn)，那么“股份代持協(xié)議”應(yīng)該是有效的。

如果沒(méi)有類(lèi)似《公司章程》的，.那么光有“股份代持協(xié)議”是不夠的，應(yīng)該還要有股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并經(jīng)其他股東認(rèn)可，那么按隱名股東的司法解釋，應(yīng)該也是有效的。

二、股份代持協(xié)議的原因

產(chǎn)生代持股份的原因一般有以下幾種：一是真實(shí)的出資人不愿意公開(kāi)自己的身份，比如有的真實(shí)出資人是國(guó)家工作人員不能夠開(kāi)展公司經(jīng)營(yíng)。所以，找別人代持股份。二是為了規(guī)避經(jīng)營(yíng)中的關(guān)聯(lián)交易，找別人代持股份。三是為了規(guī)避?chē)?guó)家法律對(duì)某些行業(yè)持股上限的限制，找別人代持股份。四是有的公司對(duì)股東身份有特別的要求，不符合要求的人也想成為股東，就私下出資請(qǐng)別人代持股份。

三、股份代持協(xié)議對(duì)雙方的法律風(fēng)險(xiǎn)

不管基于什么目的，代持股份必然要在委托人和受托人之間形成一份股份代持的協(xié)議書(shū)。如果代持股協(xié)議書(shū)本身并沒(méi)有違反國(guó)家法律規(guī)定的內(nèi)容，主要是沒(méi)有以合法形式掩蓋非法的目的，沒(méi)有惡意串通損害他人利益等情形的，一般代持協(xié)議會(huì)是合法的。但是，這種合法也僅限于在簽訂合同的雙方之間，對(duì)第三人是沒(méi)有約束力的。這樣對(duì)委托人和受委托人就會(huì)產(chǎn)生如下的風(fēng)險(xiǎn)：

一是登記在工商管理部門(mén)的股東是接受委托的代持股人，它并不是真正的出資人。但是，股東資格的確認(rèn)依據(jù)是股權(quán)證和工商登記，如果此時(shí)上述文件記載的都是代持股人。當(dāng)代持股人出現(xiàn)其他不能償還的債務(wù)時(shí)，法院和其他有權(quán)機(jī)關(guān)是可以依法查封上述股權(quán)，并將上述股權(quán)用于償還代持股人的債務(wù)的。此時(shí)，真正的出資人只有依據(jù)代持股協(xié)議向代持股人主張賠償責(zé)任。

二是當(dāng)代持股人出現(xiàn)特別的意外情況離世，代持股人名下的上述股權(quán)，就會(huì)成為繼承人爭(zhēng)奪繼承財(cái)產(chǎn)的標(biāo)的。委托人不得不卷入這場(chǎng)遺產(chǎn)繼承的糾紛案件中來(lái)，付出很大的艱辛才能完好地拿回自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

三是有的真實(shí)出資人并不參加公司的經(jīng)營(yíng)和管理，在這種情況下，出資人的股東權(quán)利包括經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、表決權(quán)、分紅權(quán)、增資優(yōu)先權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)等等一系列的權(quán)利實(shí)際上都是由代持股人行使。顯然，道德風(fēng)險(xiǎn)巨大。代持股人的轉(zhuǎn)讓股份的行為、質(zhì)押股份的行為，真實(shí)出資人都很難控制。因此，即便公司發(fā)展前景很好，利益非常巨大，對(duì)自己不能實(shí)際控制的出資權(quán)利，還是不要參與。

四是對(duì)那些故意規(guī)避?chē)?guó)家法律而產(chǎn)生的代持股行為，一旦有人以此為依據(jù)請(qǐng)求確認(rèn)違法和無(wú)效，將會(huì)對(duì)公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生巨大風(fēng)險(xiǎn)。

(簽訂了股權(quán)代持協(xié)議后，委托人事實(shí)上成為公司的隱名股東，所以，以下簡(jiǎn)要介紹隱名股東的相關(guān)知識(shí))

隱名股東的內(nèi)涵和法律定性

1、隱名投資的概念。隱名投資一般是指投資人向公司實(shí)際出資但由于某些原因未被記載于公司章程、股東名冊(cè)或者工商登記材料的情況。隱名投資情況各異，不同情況下的隱名投資的定性及責(zé)任承擔(dān)也是不同的：1、“隱名投資人”與“顯名投資人”協(xié)議，隱名投資人向公司投資，但不參與任何公司管理。這種情況下，“隱名投資人”與“顯名投資人”之間的協(xié)議實(shí)質(zhì)上是借貸契約關(guān)系。2、“隱名投資人”與“顯名投資人”協(xié)議，由隱名投資人向公司投資，由“顯名投資人”依據(jù)“隱名投資人”的指示以自己的名義代行股東權(quán)，這種情況下，“隱名投資人”與“顯名投資人”之間的協(xié)議類(lèi)式間接代理的法律關(guān)系，而“隱名投資人”能否成為隱名股東關(guān)鍵在于公司權(quán)力機(jī)關(guān)——股東會(huì)或一定比例的股東們是否明知“隱名投資人”的出資并認(rèn)可其隱名股東身份。3、“隱名投資人”雖未被記載于公司章程，股東名冊(cè)或者工商登記材料，但卻以股東的身份直接參加公司的各項(xiàng)管理決策活動(dòng)，并且其他股東均無(wú)異議。隱名投資人實(shí)際履行了股東的全部權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)后果，此時(shí)的“隱名投資人”概念與“隱名股東”是一致的。

2、法律定性

《公司法》第三十三條第三款規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記，未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人。

我們認(rèn)為，判斷一項(xiàng)合同民事法律行為的效力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法通則》第五十五條“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力，（二）意思表示真實(shí)，（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益”和《合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無(wú)效………..(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”之規(guī)定進(jìn)行判斷?！豆痉ā返谌龡l第三款規(guī)定的股東備案登記和變更登記，屬于對(duì)抗性法律行為，也就是說(shuō)，未經(jīng)備案登記，股東的股權(quán)依然有效存在，未經(jīng)變更登記，股東的股權(quán)變更行為依然合法有效。但是，相對(duì)于善意的公司收購(gòu)人等交易第三人而言，未經(jīng)備案登記的股東則無(wú)權(quán)對(duì)抗該第三人；相對(duì)于善意的已變更登記的股權(quán)受讓方等第三人而言，未經(jīng)變更登記的先前股權(quán)受讓人則不能對(duì)抗之。

《公司法》第三十條第三款的規(guī)定屬于倡導(dǎo)型的法律規(guī)范，而并非禁止性規(guī)范。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立以來(lái)，基于多方面的考慮，我國(guó)公司法要求對(duì)股東實(shí)行實(shí)名制，即股東的真實(shí)姓名或者名稱(chēng)必須按法律規(guī)定在公司章程或者股東名冊(cè)載明，并在國(guó)家工商管理機(jī)關(guān)登記備案，或以其他方式向社會(huì)公示。因此，有一部分人就認(rèn)為，股東一定要進(jìn)行登記或者公示，未經(jīng)登記或者公示的就不是股東。即不承認(rèn)隱名股東。我們認(rèn)為，雖然隱名股東有其弊端，但結(jié)合現(xiàn)行法律的對(duì)抗主義規(guī)定可以看出，我國(guó)公司法并未絕對(duì)否認(rèn)隱名股東的合法性，只是在對(duì)抗善意第三人時(shí)，否認(rèn)其合法性；在一定層面上，還是承認(rèn)隱名股東的客觀(guān)存在和合法有效性，其權(quán)利義務(wù)與顯名股東一致。