（1） 沒有法律

1。破產(chǎn)時(shí)間沒有定義

破產(chǎn)法沒有明確規(guī)定企業(yè)破產(chǎn)的時(shí)間，客觀上人為地?cái)U(kuò)大了債權(quán)人的損失。普通債權(quán)人（銀行除外）難以通過正常渠道了解債務(wù)人的經(jīng)營狀況，無法利用破產(chǎn)手段及時(shí)保護(hù)其合法權(quán)益。這就產(chǎn)生了一個(gè)問題。許多企業(yè)在資不抵債時(shí)不申請破產(chǎn)或采取保全措施，而是等到窮途末路。根據(jù)法院受理的破產(chǎn)案件,破產(chǎn)企業(yè)普遍負(fù)債累累,債務(wù)比自身資產(chǎn)高出幾倍甚至幾十倍。結(jié)果自然是可以想象的。債權(quán)人的合法權(quán)益得不到保障

保護(hù)債權(quán)人的利益是社會(huì)制度和經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的基礎(chǔ)。破產(chǎn)法的首要目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。中國破產(chǎn)法在這方面存在若干缺陷：

首先，債權(quán)人會(huì)議所享有的權(quán)利不足，這主要體現(xiàn)在缺乏要求法院更換破產(chǎn)管理人（在中國破產(chǎn)法中稱為清算組）的權(quán)利決定破產(chǎn)管理人管理企業(yè)的基本原則第二，沒有監(jiān)事會(huì)制度和常設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)行使債權(quán)人會(huì)議的職權(quán)，這削弱了對債權(quán)人利益的保護(hù)，我國缺乏對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)制度。在案件受理至破產(chǎn)宣告期間，該財(cái)產(chǎn)仍由債務(wù)人占有，無臨時(shí)管理人，在此期間，債務(wù)人最有可能惡意轉(zhuǎn)讓該財(cái)產(chǎn)。此外,破產(chǎn)法中也有一些不利于保護(hù)債權(quán)的規(guī)定。例如，規(guī)定債權(quán)人“未在期限內(nèi)申報(bào)債權(quán)的，視為自動(dòng)放棄債權(quán)”，這是對債權(quán)的不當(dāng)剝奪，既不合理也不可行。清算順序與其他法規(guī)和政策不一致

我國破產(chǎn)清算的法律法規(guī)和政策存在明顯的不協(xié)調(diào)和不一致。破產(chǎn)法中各債權(quán)之間的賠償順序與國務(wù)院頒布的有關(guān)規(guī)定既不嚴(yán)格也不統(tǒng)一，在執(zhí)行中難以規(guī)范操作。例如,根據(jù)國務(wù)院有關(guān)規(guī)定,政策性破產(chǎn)范圍內(nèi)破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)原則上首先用于安置職工,包括土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓收入,無擔(dān)保破產(chǎn)財(cái)產(chǎn),，即使是有物權(quán)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)也可以用于安置職工。只有當(dāng)破產(chǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)不足時(shí)，政府才會(huì)支付安置員工的費(fèi)用，這與破產(chǎn)法規(guī)定的還款順序不一致。行政色彩太濃

由于立法時(shí)代的局限，現(xiàn)行破產(chǎn)法本身存在行政干預(yù)過多的問題。破產(chǎn)規(guī)范中的行政干預(yù)因素是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下行政干預(yù)司法的合法化，這與憲法規(guī)定的司法獨(dú)立是背道而馳的。因此，在破產(chǎn)實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立，破產(chǎn)程序被嚴(yán)重扭曲。債務(wù)人申請破產(chǎn)的，必須經(jīng)其上級主管部門批準(zhǔn)，和解整改申請只能由其上級主管部門提出；整改工作由上級主管部門主持；清算組也主要由政府管理人員等組成。顯然，上級當(dāng)局在破產(chǎn)企業(yè)的和解、整頓和清算方面起著主導(dǎo)作用。在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的拍賣和分配過程中，政府通過各種方式實(shí)現(xiàn)其意愿和要求，特別是在破產(chǎn)企業(yè)職工安置過程中，政府的作用不可或缺，這將不可避免地為破產(chǎn)過程中的地方保護(hù)主義提供機(jī)會(huì)。破產(chǎn)法律責(zé)任的懲罰功能是建立嚴(yán)格的破產(chǎn)法律責(zé)任制度，使破產(chǎn)違法犯罪行為必須承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。就我國而言，國有企業(yè)經(jīng)營者作為國有資產(chǎn)的管理者和經(jīng)營者，由于自身的過錯(cuò)，國有資產(chǎn)遭受重大損失，甚至企業(yè)破產(chǎn)，其責(zé)任是顯而易見的。但是，根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，如果企業(yè)的法定代表人沒有重大失職行為，一般不需要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)或行政責(zé)任，更不用說刑事責(zé)任了。破產(chǎn)法雖然對破產(chǎn)罪作了規(guī)定，但既不具體，也不明確。此外，由于我國刑法中沒有關(guān)于破產(chǎn)罪的規(guī)定，《破產(chǎn)法》中關(guān)于刑事責(zé)任的規(guī)定是徒勞的，“假破產(chǎn)、真逃債”現(xiàn)象越來越嚴(yán)重。破產(chǎn)清算組不能嚴(yán)格履行職責(zé)

清算組是在破產(chǎn)過程中成立的臨時(shí)工作機(jī)構(gòu)，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的分配和清算中發(fā)揮著重要作用。為確保公平合理的分配和償付，清算組應(yīng)為獨(dú)立于債權(quán)人和債務(wù)人的專門機(jī)構(gòu)，且與破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)無任何利益關(guān)系。但是，根據(jù)中國破產(chǎn)法的規(guī)定，清算組成員由破產(chǎn)企業(yè)的上級主管部門的人民法院和其他政府機(jī)構(gòu)指定。破產(chǎn)企業(yè)主管部門本身與破產(chǎn)企業(yè)和地方政府有著密不可分的聯(lián)系。因此，難以保證清算工作的公正性和合理性（二）政府職能定位不明確，行政手段過度干預(yù)破產(chǎn)程序“任何國家的政府都是作為國家的實(shí)體代表而存在的，國家的存在和發(fā)展是建立在一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，這就決定了任何一個(gè)國家的政府都必須建立一個(gè)有利于國家生存和發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作為其重要職能。“我們始終希望把政府干預(yù)放在一個(gè)合理的框架內(nèi)，以促進(jìn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。“因此，破產(chǎn)作為企業(yè)在市場經(jīng)濟(jì)中實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰的一種機(jī)制，也離不開政府的宏觀調(diào)控和適當(dāng)干預(yù)。問題在于，在破產(chǎn)程序中，政府并沒有按照這一定位發(fā)揮應(yīng)有的作用，而是往往對破產(chǎn)的具體環(huán)節(jié)實(shí)施過多、過細(xì)的干預(yù)。“在許多地方，政府不僅是破產(chǎn)申請的決策者和發(fā)起人，而且是破產(chǎn)程序的具體組織者和參與者。

政府對企業(yè)破產(chǎn)實(shí)行地方保護(hù)主義。”政府職能的模糊定位和行政手段的過度干預(yù)是破產(chǎn)制度作用實(shí)現(xiàn)的巨大障礙。因?yàn)椤罢捌渲鞴懿块T對企業(yè)的一絲不茍的關(guān)懷，只能強(qiáng)化企業(yè)依賴慣性和行政權(quán)力的經(jīng)濟(jì)利益，而這些經(jīng)濟(jì)利益往往受到價(jià)值規(guī)律的無情沖擊。”

以上是關(guān)于這一領(lǐng)域的法律知識。我希望它能幫助你。如果您不幸遇到一些困難的法律問題，并且您有任命律師的想法，我們的網(wǎng)站上有許多律師可以為您提供服務(wù)，我們還支持在線指定區(qū)域選擇律師，我們有相關(guān)律師的詳細(xì)信息