【案情】原告王某（女）與被告周某（男）于１９９８年登記結(jié)婚，婚后從被告單位分得公房一套，并于２０００年通過房改取得該公有住房的產(chǎn)權(quán)。２００４年６月７日，王某訴至法院，請(qǐng)求離婚，周某表示同意，但雙方對(duì)財(cái)產(chǎn)分割和債務(wù)承擔(dān)未能達(dá)成一致。庭審中，周某向法庭提交舅父李某訴其本人的調(diào)解書１份，立案時(shí)間是２００４年６月９日，當(dāng)天調(diào)解結(jié)案，內(nèi)容是周某夫妻進(jìn)行房改時(shí)借李某１．６萬元，周某同意償還。進(jìn)而，周某在離婚訴訟中持調(diào)解書主張?jiān)摚保度f元系夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由雙方共同財(cái)產(chǎn)償還。王某否認(rèn)曾經(jīng)借過李某的錢，認(rèn)為調(diào)解書系周某與其舅父惡意串通，旨在侵吞夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)，不同意償還該１．６萬元。

【分歧】本案在審理過程中，針對(duì)如何認(rèn)定調(diào)解書效力形成了三種不同的意見：第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四項(xiàng)的規(guī)定，人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)屬于免證事實(shí)，除非當(dāng)事人有證據(jù)予以推翻。本案中，原告不能提供證據(jù)推翻調(diào)解書所確認(rèn)的事實(shí)，該債務(wù)發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由原、被告共同償還；第二種意見認(rèn)為，該調(diào)解書訴訟發(fā)生在離婚訴訟立案之后，并且當(dāng)天結(jié)案，雙方未經(jīng)審理即達(dá)成調(diào)解協(xié)議，旨在侵吞離婚訴訟中夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但鑒于調(diào)解書已經(jīng)生效，應(yīng)對(duì)其提起再審予以糾正，離婚訴訟應(yīng)中止待其結(jié)案后再恢復(fù)審理；第三種意見認(rèn)為，被告雖然在調(diào)解協(xié)議中同意償還其舅父１．６萬元，但是因?yàn)椴门械募扰辛υ谥饔^范圍上具有相對(duì)性，該調(diào)解不能拘束本案的原告王某。因離婚訴訟中不應(yīng)追加第三人，債權(quán)人主張權(quán)利應(yīng)另案處理。

【分析】本案問題的關(guān)鍵是如何認(rèn)定既有的調(diào)解書的效力問題。筆者認(rèn)為，第三種意見是正確的，因?yàn)椋?/p>

１．調(diào)解書涉及既判力及其主觀范圍。在民事訴訟中，法院的終局裁判確定后，無論其結(jié)果如何，當(dāng)事人及法院均受其內(nèi)容的拘束，當(dāng)事人不得就該裁判的內(nèi)容再進(jìn)行相同的主張，同時(shí)法院也不得就該判決的內(nèi)容作出相矛盾的判決，這就是裁判的既判力。大陸法系通說認(rèn)為，既判力的范圍包括客觀范圍和主觀范圍。因調(diào)解書主要涉及既判力的主觀范圍，在此重點(diǎn)介紹。既判力的主觀范圍，是指確定裁判對(duì)哪些主體產(chǎn)生既判力。通常認(rèn)為，既判力在原則上僅及于當(dāng)事人，但在下列幾種情況下，既判力可擴(kuò)張至當(dāng)事人以外的第三人：（１）脫離訴訟系屬后當(dāng)事人的繼受人，如繼承人；（２）訴訟系屬后為當(dāng)事人或其繼受人利益占有訴訟標(biāo)的物的人，如保管人、受寄人；（３）為他人而為原告或被告的人，如破產(chǎn)管理人、遺囑執(zhí)行人；（４）涉及身份關(guān)系的人事訴訟和涉及公司團(tuán)體關(guān)系的公司訴訟等特定類型的訴訟，其既判力可擴(kuò)張至的第三人，例如婚姻無效之訴的判決對(duì)于第三人亦具有既判力。因調(diào)解書不存在既判力主觀范圍擴(kuò)張的問題，故調(diào)解書不對(duì)離婚訴訟中的王某產(chǎn)生效力。

２．關(guān)于調(diào)解書在離婚訴訟中的既判力。一般認(rèn)為，調(diào)解是雙方當(dāng)事人在法院主持下達(dá)成的合意，它既是私法行為，又是訴訟行為。調(diào)解達(dá)成后，不僅可以終結(jié)訴訟程序，同時(shí)在既判力的客觀范圍上也產(chǎn)生與裁判內(nèi)容相應(yīng)的既判力、執(zhí)行力和形成力。但因?yàn)檎{(diào)解屬于當(dāng)事人處分權(quán)的行使，其既判力主觀范圍僅具有相對(duì)性，除涉及身份關(guān)系訴訟外不拘束案外的第三人。具體到本案中，被告周某與其舅父李某達(dá)成的調(diào)解書僅僅應(yīng)當(dāng)拘束其雙方，因離婚訴訟的原告不是調(diào)解書的主體，未參加到李某與周某的訴訟當(dāng)中并未對(duì)有關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，其對(duì)調(diào)解書內(nèi)容又不認(rèn)可，故其可通過主張調(diào)解書的既判力來保護(hù)自己的合法權(quán)益，調(diào)解書對(duì)其無法律約束力，即該調(diào)解書對(duì)王某無既判力，否則違背民事訴訟最基本的正當(dāng)程序要求。法院在審理本案離婚案件中，對(duì)該１．６萬元是否夫妻共同債務(wù)不做結(jié)論，告知李某另行對(duì)王某提起訴訟。