一委托貸款業(yè)務(wù)

1法律關(guān)系

委托貸款協(xié)議涉及三方當(dāng)事人(委托人、受托人和借款人)及兩個(gè)法律關(guān)系(委托關(guān)系和借款關(guān)系)。囿于合同的相對性原則，委托人在委托合同中的利益要借助貸款人才能實(shí)現(xiàn)。1996年，最高人民法院在《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格》的批復(fù)中指出：“在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人堅(jiān)持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。”而在實(shí)踐中，貸款人由于不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，常常不愿意承擔(dān)起訴的責(zé)任。厘清委托貸款的法律關(guān)系，對于確定案件當(dāng)事人的訴訟地位、權(quán)利歸屬等問題至關(guān)重要。

依據(jù)中國人民銀行《貸款通則》第7條，委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。因此，在委托貸款業(yè)務(wù)中，銀行作為受托人/貸款人，不承擔(dān)任何交易風(fēng)險(xiǎn)。

《合同法》關(guān)于委托合同的規(guī)定為委托貸款法律關(guān)系的界定提供了另一個(gè)角度。依據(jù)《合同法》第402條，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此，在三方委托貸款協(xié)議項(xiàng)下，借款人明確知曉委托人與受托人/貸款人(銀行)之間的委托關(guān)系，委托人有權(quán)直接向借款人直接主張權(quán)利。

2擔(dān)保物權(quán)歸屬

在金融借款糾紛案件中，擔(dān)保物權(quán)對于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的債權(quán)至關(guān)重要。委托貸款業(yè)務(wù)中的借款人為獲得貸款往往向委托人和/或受托人/貸款人(銀行)提供擔(dān)保。在實(shí)踐中，機(jī)器設(shè)備、股權(quán)等在辦理抵押、質(zhì)押登記時(shí)可以登記在委托人名下，而土地使用權(quán)或房屋等不動(dòng)產(chǎn)往往只能登記在受托人/貸款人(銀行)名下，無法直接登記在委托人名下。因此可能出現(xiàn)受托人/貸款人(銀行)不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)但卻實(shí)際登記為抵押權(quán)人，而委托人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)卻未登記為抵押權(quán)人這樣看似矛盾的情形，從而導(dǎo)致委托人行使抵押權(quán)需要受托人/貸款人(銀行)的配合，增加了委托人的負(fù)擔(dān)。

委托貸款法律關(guān)系中，受托人(銀行)僅為居間代理，其代理行為產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)歸屬于委托人。因借款人明確知曉資金由委托人提供，系委托人委托銀行貸款，而抵押法律關(guān)系是為委托貸款資金設(shè)定，委托人依法享有全部權(quán)利，該權(quán)利包括以受托人(銀行)名義設(shè)立的全部債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)等，并可以自己的名義直接向借款人主張。最高人民法院在(2012)民二終字第131號案件中也認(rèn)為：委托貸款是受托人齊魯銀行城西支行以自己名義與**公司簽訂的，在辦理抵押登記時(shí)，依據(jù)《法人最高額借款抵押合同》將齊魯銀行登記為抵押權(quán)人，因該抵押法律關(guān)系是為涉案資金設(shè)定的，在委托貸款法律關(guān)系中，受托人齊魯銀行城西支行僅為居間代理，其代理的行為產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)歸屬于委托人**公司，……該權(quán)利包括以齊魯銀行城西支行名義設(shè)立的全部債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)等。

3訴訟結(jié)構(gòu)

在實(shí)踐中，委托人主張委托貸款法律關(guān)系下的權(quán)利的訴訟結(jié)構(gòu)主要有三種：

(1)以銀行為共同原告，以借款人為被告;

(2)以銀行、借款人為共同被告，或以銀行為被告，以借款人為第三人;

(3)以銀行為第三人，以借款人為被告。

最高人民法院在(2010)民二終字第8號、(2012)民二終字第131號案件中均支持了以銀行為被告，以借款人為第三人的訴訟結(jié)構(gòu)。我們對北京市各級法院在司法實(shí)踐中的做法進(jìn)行了整理，貸款人完全不參加訴訟的做法在實(shí)踐中也有個(gè)例，但法院對此持否定態(tài)度，如西城區(qū)人民法院(2010)宣民初字第9291號案件明確裁定駁回起訴。北京市第二中級人民法院在(2016)京02民轄終367號、(2016)京02民轄終344號案件等案例中支持了委托人以借款人、擔(dān)保人為被告，銀行為第三人的訴訟結(jié)構(gòu)。北京市第四中級人民法院在(2015)四中民(商)初字第00210號、(2015)四中民(商)初字第292號、(2015)四中民(商)初字第211號等案例中也持相同態(tài)度。

無論是作為原告、被告還是第三人，受托人/貸款人(銀行)在訴訟中都是必要的共同訴訟參與人。

二保理業(yè)務(wù)

1法律關(guān)系

保理是以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓為前提的綜合性金融服務(wù)。保理合同是指債權(quán)人與保理商之間簽訂的，約定將現(xiàn)在或?qū)淼摹⒒趥鶛?quán)人與債務(wù)人訂立的銷售商品、提供服務(wù)、出租資產(chǎn)等基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商向債權(quán)人提供融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評估、信用風(fēng)險(xiǎn)控制及壞賬擔(dān)保等至少一項(xiàng)服務(wù)的合同。

2案由

保理合同屬于無名合同，目前司法實(shí)踐中各地法院對于案由的確定做法不一，主要有5種思路：金融借款合同糾紛、借款合同糾紛、合同糾紛、債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛、追償權(quán)糾紛。其中主流觀點(diǎn)是把保理合同案件的案由界定為金融借款合同糾紛，而北京法院主要將保理合同案件的案由界定為合同糾紛。

3常見問題

我國的保理法律制度極不健全，沒有專門或?qū)Ｕ路梢?guī)定，現(xiàn)行的規(guī)定只是行業(yè)性和地方性規(guī)范。從法律層面看，《合同法》并無專章規(guī)定，《民法通則》、《物權(quán)法》也無涉及，最高法院也未制定專門的司法解釋指導(dǎo)審判實(shí)踐;從行業(yè)規(guī)范層面看，目前有《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)規(guī)范》和《中國銀行業(yè)保理業(yè)務(wù)自律公約》;從地方規(guī)范層面看，目前僅上海、天津兩地制定了相關(guān)規(guī)定，但行業(yè)規(guī)范和地方規(guī)范多是行政性規(guī)定，缺乏對保理業(yè)務(wù)法律權(quán)利義務(wù)的界定和規(guī)制。從國際公約和慣例來看，主要有以下三方面的規(guī)范性文件：第一是由國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定的《國際保理公約》，這是迄今國際保理領(lǐng)域唯一的一部專門性國家公約;第二是屬國際慣例性質(zhì)的國際保理商聯(lián)合會(huì)(FCI)制定的《國際保理通則》;第三是由聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國際貿(mào)易中的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》，但我國并未加入上述兩個(gè)公約，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，只能適用其中的慣例，即《國際保理通則》。

(2)名為保理實(shí)為借貸

保理法律關(guān)系不同于一般借款關(guān)系。保理融資的第一還款來源是債務(wù)人支付應(yīng)收賬款，而非債權(quán)人直接歸還保理融資款。保理法律關(guān)系也不同于債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，保理商接受債務(wù)人依基礎(chǔ)合同支付的應(yīng)收賬款，在扣除保理融資本息及相關(guān)費(fèi)用后，應(yīng)將余額返還債權(quán)人。

保理商與債權(quán)人簽訂的合同名為保理合同，經(jīng)審查不符合保理合同的構(gòu)成要件，實(shí)為其他法律關(guān)系的，應(yīng)按照實(shí)際法律關(guān)系處理。

(3)查詢和登記公示

關(guān)于應(yīng)收賬款質(zhì)押及轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)查詢與登記公示的效力，目前實(shí)踐中尚未形成一致的裁判觀點(diǎn)，個(gè)別地區(qū)先試先行。天津市金融工作局、中國人民銀行天津分行、天津市商務(wù)委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于做好應(yīng)收賬款質(zhì)押及轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)登記查詢工作的通知》明確其中所列主體受讓應(yīng)收賬款時(shí)，應(yīng)當(dāng)?shù)顷懼袊嗣胥y行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記平臺，對應(yīng)收賬款的權(quán)屬狀況進(jìn)行查詢，未經(jīng)查詢的，不構(gòu)成善意。

(4)違約金

保理合同中往往同時(shí)約定保證金、管理費(fèi)、利息、復(fù)利、罰息、違約金等多項(xiàng)費(fèi)用。實(shí)踐中，多地法院均認(rèn)為合同所約定的違約金是對損害賠償總額的預(yù)定，而管理費(fèi)、利息、復(fù)利、罰息在性質(zhì)上與違約金相同，亦是對損害賠償總額的預(yù)定，其目的都是為彌補(bǔ)損失并對違約行為予以懲罰。但各法院對于合同中各類違約金之金額上限認(rèn)定問題持不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

4訴訟結(jié)構(gòu)及管轄

在實(shí)踐中，保理合同糾紛主要存在如下幾種訴訟結(jié)構(gòu)：

(1)單獨(dú)訴債權(quán)人，依據(jù)保理合同約定確定管轄權(quán)。

(2)單獨(dú)訴債務(wù)人，依據(jù)基礎(chǔ)合同約定確定管轄權(quán)。

(3)同時(shí)訴債權(quán)人和債務(wù)人，依據(jù)保理合同約定確定管轄權(quán)。

三融資租賃業(yè)務(wù)

1法律關(guān)系

融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第1條，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第237條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的情形，人民法院按其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。例如：有的合同雖然名為融資租賃合同，但實(shí)際上并無實(shí)際的租賃物，有的雖有租賃物，但租賃物的價(jià)值與租金構(gòu)成并無直接關(guān)聯(lián)或差異過大，合同中約定的租金體現(xiàn)的不是租賃物的購買價(jià)值及出租人的成本利潤，而是承租人占用資金的利息成本。

2售后回租

關(guān)于融資租賃行業(yè)實(shí)踐中廣泛存在的售后回租交易，存在合同性質(zhì)是屬于抵押貸款合同還是融資租賃合同的爭議。上述司法解釋對售后回租合同的融資租賃合同性質(zhì)予以了認(rèn)可，即承租人將其自有物出賣給出租人,再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

3自物抵押

在租賃期間，出租人享有租賃物的所有權(quán)，但租賃物實(shí)際為承租人所占用使用，因此，承租人對外轉(zhuǎn)讓、抵押租賃物以再融資的風(fēng)險(xiǎn)始終客觀存在。實(shí)踐中，出租人不得不采取各種各樣的措施來保護(hù)其對租賃物的所有權(quán)。例如，有的出租人在租賃物的顯著位置做出標(biāo)識，顯示租賃物的所有權(quán)歸屬及租賃屬性，有的出租人在租賃物有明確的抵押登記機(jī)關(guān)的前提下，通過授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)辦理抵押權(quán)登記，以避免租賃物被承租人對外轉(zhuǎn)讓、抵押的風(fēng)險(xiǎn)。但此類行為能否產(chǎn)生對抗善意第三人的法律后果，仍屬不確定狀態(tài)。鑒于此，相關(guān)部門也對融資租賃登記查詢工作開始了實(shí)踐探索。

4收回租賃物或要求全部未付租金

根據(jù)《合同法》第248條的規(guī)定，承租人違約，出租人可以要求支付全部租金;也可以解除合同，收回租賃物。但出租人是否可以同時(shí)要求支付全部租金和收回租賃物，存有不同認(rèn)識。從法理上看，支付全部租金的訴訟請求實(shí)際上是要求繼續(xù)履行合同，僅是要求租金加速到期;而收回租賃物的訴訟請求實(shí)際上是要求解除合同，故這兩項(xiàng)請求在本質(zhì)上是相矛盾的。因此，出租人只能擇一行使。上述司法解釋第21條第1款對此予以明確：出租人同時(shí)提出上述兩項(xiàng)訴請的，人民法院應(yīng)告知其作出選擇。

對出租人請求承租人支付全部租金但未能最終實(shí)現(xiàn)時(shí)如何進(jìn)行救濟(jì)的問題，司法解釋第21條第2款對此予以明確：出租人訴請全部租金未予清償后，出租人再行起訴請求解除融資租賃合同、收回租賃物的，人民法院應(yīng)予受理。