以訴訟的方式解決民事糾紛是國家公權(quán)力解決民事糾紛的典型機制。在法律社會，它處于正統(tǒng)的地位。確立普遍的訴訟管轄權(quán)是現(xiàn)代法制社會的標(biāo)志之一，法制國家在限制權(quán)利人通過自力救濟實現(xiàn)權(quán)利的同時，賦予權(quán)利人可基于民事糾紛的事實要求國家司法機構(gòu)進行裁判的權(quán)利，即訴權(quán)。與此相對應(yīng)，另一方面則賦予司法機構(gòu)受理、解決當(dāng)事人提交的民事糾紛的(尤其是其他途徑無法解決的糾紛)廣泛權(quán)力，稱之為訴訟管轄權(quán)。訴訟管轄權(quán)強調(diào)通過國家強制力來保障法律規(guī)定的權(quán)利人的權(quán)利獲得實現(xiàn)，具有嚴格的規(guī)范性、強制性和廣泛性的特點。

訴訟管轄權(quán)直接來源于法律規(guī)定，無需雙方當(dāng)事人授權(quán)，因此，它的行使、運作具有嚴格的規(guī)范性。每一環(huán)節(jié)、過程都有嚴格的規(guī)定，以限制恣意和維護公平。除非法律明文規(guī)定，不得由當(dāng)事人協(xié)議變更，更不得由法官任意處置。例如法院受理案件必須滿足民事訴訟法相應(yīng)的形式要件和實質(zhì)要件規(guī)定，形式要件包括提交訴訟狀(特殊情況也可口頭起訴)、繳納訴訟費用;實質(zhì)要件包括：原告主體資格必須是與案件有利害關(guān)系的公民、法人或其他組織，被告明確，具體的訴訟請求和理由，并且屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和符合人民法院的管轄規(guī)定等等。司法權(quán)轄權(quán)的強制性首先表現(xiàn)在管轄強制上，只要一方當(dāng)事人起訴，并符合起訴條件，法院就獲得了該案的管轄權(quán)，而不論另一方當(dāng)事人是否同意。其次，法院享有采取強制措施的廣泛權(quán)利，為保障訴訟管轄權(quán)的順利實施。例如我國民訴法規(guī)定，對于必須到庭的被告經(jīng)兩次傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，可以采取拘傳的強制措施，以保障司法活動的正常進行。而訴訟管轄權(quán)的廣泛性主要體現(xiàn)在案件受理的范圍上，只要是平等主體之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，法院均具有訴訟管轄權(quán)。正因為如此，隨著社會的發(fā)展而涌現(xiàn)出的各種新型社會矛盾通過司法途徑得以妥善解決。

在仲裁制度被國家法律認可后，國家出于對當(dāng)事人私權(quán)自治的尊重，承認當(dāng)事人有權(quán)在其自治范圍內(nèi)通過仲裁協(xié)議將爭議交付他們自己選擇的裁判者仲裁解決，使以仲裁方式解決糾紛構(gòu)成多元糾紛解決機制中重要的組成部分。但仲裁協(xié)議的存在顯然會影響到法院訴訟管轄權(quán)的行使，為避免仲裁機構(gòu)與司法機關(guān)管轄之間的直接沖突，在一方當(dāng)事人就特定爭議不按照仲裁協(xié)議的約定參加仲裁，而是向法院起訴的情況下，如果不能強制當(dāng)事人履行其在仲裁協(xié)議中承擔(dān)的將爭議提交仲裁解決的義務(wù)，那么當(dāng)事人訂立的仲裁協(xié)議也就毫無意義。因此，仲裁協(xié)議在對仲裁機構(gòu)產(chǎn)生授權(quán)效力的同時，也對國家司法機關(guān)產(chǎn)生失權(quán)效力，即一方面仲裁協(xié)議具有賦予仲裁機構(gòu)管轄權(quán)的效力，另一方面則排斥了法院的訴訟管轄權(quán)。

(一)國際公約的規(guī)定

有關(guān)仲裁的國際條約都明確規(guī)定，仲裁協(xié)議具有妨礙訴訟、排斥司法管轄的效力。1923年《日內(nèi)瓦議定書》第4條規(guī)定：“締約國法院在受理當(dāng)事人之間訂有仲裁協(xié)議的契約爭議時，應(yīng)依一方當(dāng)事人的申請，將該糾紛交付仲裁。”從而確立了法院受理的契約爭議存在仲裁協(xié)議的情況下，應(yīng)當(dāng)應(yīng)一方當(dāng)事人申請，不但終止訴訟程序，而且應(yīng)“將該糾紛交付仲裁”的“排斥訴訟”的模式。此后，被國際社會廣泛承認的1958年《紐約公約》繼續(xù)沿用了《日內(nèi)瓦議定書》的模式。該公約第2條第3款規(guī)定：“如果當(dāng)事人就訴訟事項訂有仲裁協(xié)議，締約國法院受理訴訟時，應(yīng)一方當(dāng)事人申請，命當(dāng)事人提交仲裁。”1985年《示范法》在繼承《日內(nèi)瓦議定書》和《紐約公約》上述規(guī)定的同時，擴大了仲裁協(xié)議對訴訟管轄權(quán)的排斥范圍，使其更加明確、具體、易于操作。按照該法規(guī)定，就仲裁協(xié)議的標(biāo)的向法院起訴時，如果一方當(dāng)事人在實體答辯之前向法院提出要求執(zhí)行仲裁協(xié)議，法院應(yīng)讓各方交付仲裁。并且，按照該法規(guī)定，即使訴訟已經(jīng)提起，仍然可以開始或繼續(xù)仲裁程序，并可作出裁決。《示范法》的這一規(guī)定得到了世界范圍內(nèi)許多國家的效仿，目前，已經(jīng)超過40個以上的國家和地區(qū)直接采用了《示范法》的條款。從而使《示范法》的上述規(guī)定在國際范圍內(nèi)得到較普遍的推廣。

(二)、各國國內(nèi)立法的規(guī)定

各國立法中，仲裁協(xié)議具有妨礙直訴的訴訟法效力得到了廣泛的認可，但由于各國在政治制度、經(jīng)濟發(fā)展、文化傳統(tǒng)尤其是法律制度等方面的巨大差異，各國的具體規(guī)定卻存在一定差別，體現(xiàn)了各國對此問題所持觀點的差異。

1、法院依職權(quán)駁回當(dāng)事人的訴訟請求

按照法國《民事訴訟法典》第1458條的規(guī)定，“根據(jù)仲裁協(xié)議提交仲裁庭的爭議若提交到國家法院，該法院應(yīng)拒絕管轄。”即使“仲裁庭仍未受理此事，法院也應(yīng)拒絕管轄，除非仲裁協(xié)議明顯無效”。顯然按照法國法律的規(guī)定，法院對于訂有仲裁協(xié)議的爭議絕對沒有管轄權(quán)，法院受理案件時，負有主動審查的職責(zé)，如果發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人之間訂有有效的仲裁協(xié)議，法院就應(yīng)依職權(quán)駁回當(dāng)事人的起訴。在這種立法模式下，仲裁與訴訟是并行存在的的兩種糾紛解決方式，當(dāng)事人一旦以協(xié)議的形式選擇了仲裁，在相應(yīng)的仲裁機構(gòu)獲得就特定爭議進行裁判的完整權(quán)力的同時，法院也就失去了就該爭議的裁判權(quán)。在法院受理爭議后，依職權(quán)審查是否存在有效的仲裁協(xié)議，一旦發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人就該爭議訂有有效的仲裁協(xié)議，法院應(yīng)當(dāng)主動拒絕管轄，駁回當(dāng)事人的起訴。

2、法院依一方當(dāng)事人抗辯駁回另一方當(dāng)事人的訴訟請求

按照荷蘭《民事訴訟法典》第1022條第1款規(guī)定，法院受理的爭議涉及到已訂有仲裁協(xié)議的，如果一方當(dāng)事人在提出答辯前引述現(xiàn)有協(xié)議，則法院應(yīng)宣布無管轄權(quán)，除非該協(xié)議無效。此外，德國1998年《仲裁法》、韓國2002年《仲裁法》等許多國家立法也有類似的規(guī)定。在這種機制下，當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議并不必然排斥法院的訴訟管轄權(quán)。在一方當(dāng)事人就仲裁協(xié)議約定的事項向法院起訴后，法院是否擁有管轄權(quán)要依另一方當(dāng)事人的態(tài)度而定，如果另一方當(dāng)事人以存在仲裁協(xié)議為由提出抗辯，法院的管轄權(quán)才被排除，如果另一方當(dāng)事人并未援引仲裁協(xié)議進行抗辯，而是對爭議事項進行了實體答辯，法院也就取得了該案的管轄權(quán)。這種制度的設(shè)計顯然更加符合對當(dāng)事人最新意愿的尊重。既然當(dāng)事人可以合意選擇以仲裁方式解決爭議，當(dāng)然也可以合意放棄這種選擇。在一方當(dāng)事人不顧仲裁協(xié)議的存在而向法院起訴的情況下，另一方當(dāng)事人不但不對司法管轄的管轄權(quán)提出異議而且進行實體答辯的行為，已經(jīng)表明了雙方合意放棄了原有的仲裁協(xié)議，此時，如果法院仍然以存在仲裁協(xié)議為由，強迫當(dāng)事人提交仲裁，實質(zhì)上違背了當(dāng)事人的意愿。

瑞典1999年《仲裁法》在確立法院可依一方當(dāng)事人抗辯駁回另一方當(dāng)事人的訴訟請求的原則后，為防止一方當(dāng)事人利用仲裁程序拖延糾紛的解決，給當(dāng)事人行使抗辯權(quán)設(shè)置了條件。按照該法規(guī)定，當(dāng)事人如果反對提出仲裁申請;或者未在規(guī)定的期限內(nèi)指定仲裁員;或者未在規(guī)定的期限內(nèi)繳納他應(yīng)承擔(dān)的仲裁員費用的保證金。那么他就失去了依據(jù)仲裁協(xié)議排除法院管轄權(quán)的權(quán)利。瑞典仲裁法靈活運用了民事訴訟中的禁反言原則，把當(dāng)事人在仲裁程序中的消極行為作為其放棄仲裁協(xié)議的默示行為。對一方當(dāng)事人在仲裁程序中存在以上消極行為的情況下，另一方當(dāng)事人向法院起訴，該消極方當(dāng)事人就失去了依據(jù)仲裁協(xié)議的抗辯權(quán)。瑞典仲裁法的這一規(guī)定可以在一定程度上對拖延仲裁程序的當(dāng)事人進行規(guī)制，并賦予另一方當(dāng)事人以重新選擇爭議解決方式的權(quán)利。

3、法院依當(dāng)事人申請中止訴訟程序

英國1996年《仲裁法》第9條詳細地規(guī)范了仲裁協(xié)議與法院訴訟管轄權(quán)的關(guān)系。該條第1款規(guī)定：“如訴訟針對仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人提出(無論本訴抑或反訴)，所涉及的事項依仲裁協(xié)議應(yīng)提交仲裁，該方當(dāng)事人(經(jīng)向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出通知后)可向訴訟發(fā)生地法院提出申請，要求法院中止有關(guān)上述事項的程序”第4款規(guī)定：“當(dāng)事人依本條規(guī)定向法院提出申請，法院應(yīng)同意中止，除非法院認為仲裁協(xié)議無效、不可執(zhí)行或不能執(zhí)行。”從而形成了具有英美法系特色的法院依當(dāng)事人申請，作出中止訴訟程序的裁定。在這種機制下，仲裁協(xié)議本身并不必然排斥訴訟管轄權(quán)，雖然英國法院總是出于對當(dāng)事人意愿的尊重，傾向于執(zhí)行仲裁協(xié)議。但法院對于仲裁程序中發(fā)生的諸多問題在許多種情況下仍然可以不顧仲裁協(xié)議的存在而自由做出裁定。在這種機制下，法院的管轄權(quán)實質(zhì)上并未被排除，只不過法院出于對當(dāng)事人意思自治的尊重，并不輕易否定仲裁協(xié)議的效力。

(三)簡要評述

應(yīng)以何種模式建立仲裁協(xié)議排斥訴訟管轄權(quán)制度，各國仲裁立法見仁見智。但筆者認為：仲裁協(xié)議是當(dāng)事人對自己訴權(quán)的合意處置行為，從契約必須遵守的角度看，首先表現(xiàn)為對當(dāng)事人訴權(quán)的約束，當(dāng)事人既然選擇以仲裁方式解決糾紛，就應(yīng)當(dāng)遵守其承諾，在糾紛發(fā)生后提交仲裁解決。其次，從法院的角度講，訴訟管轄權(quán)的行使應(yīng)受到當(dāng)事人意愿的約束，具有消極性，不宜主動行使。在仲裁協(xié)議一方當(dāng)事人向法院提起訴訟時，只有應(yīng)另一方當(dāng)事人的請求，法院方可終止訴訟程序，命當(dāng)事人提交仲裁解決糾紛。在另一方當(dāng)事人并不反對司法管轄的情況下(默示放棄仲裁協(xié)議、參與訴訟)，法院應(yīng)善于掌握當(dāng)事人的最新意思表示，而不應(yīng)武斷地拒絕管轄，命當(dāng)事人提交仲裁。因此，從這個角度講，《紐約公約》以及德國等國家就該事項的仲裁立法是比較科學(xué)的。

二、仲裁協(xié)議排斥訴訟管轄權(quán)的理論基礎(chǔ)

仲裁協(xié)議是當(dāng)事人就解決民商事爭議達成的糾紛解決協(xié)議，本質(zhì)上是民事主體對自己私權(quán)的處分行為，但在一方當(dāng)事人違反仲裁協(xié)議的規(guī)定而向法院起訴時，另一方當(dāng)事人可以依據(jù)仲裁協(xié)議提出抗辯，請求法院駁回原告的訴訟或中止、停止訴訟程序。也即具有公法上的妨礙或者排斥法院訴訟管轄權(quán)的效力，其理論基礎(chǔ)何在呢?筆者試圖從幾個方面進行論述。

首先，從尊重當(dāng)事人意愿的角度講，仲裁協(xié)議所具有的妨礙直訴的訴訟法上效力的本質(zhì)不在于當(dāng)事人合意可以直接創(chuàng)立公法上的效果，而在于公法對當(dāng)事人正當(dāng)合意的尊重和承認。國家既然承認當(dāng)事人在私權(quán)范圍內(nèi)有處置其實體權(quán)利和程序權(quán)利的自由，并且認可了以當(dāng)事人意思自治為核心的仲裁機制。那么就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人自愿訂立的放棄向法院起訴而將糾紛交由他們自己選擇的裁判者解決的仲裁協(xié)議，并進而認可其效力。雖然訴權(quán)是國家法律賦予當(dāng)事人保護其人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)利不受非法侵犯的重要權(quán)利，但該權(quán)利并非絕對。在當(dāng)事人為使糾紛快速、便利解決從而更好地保護其私權(quán)，自愿放棄了向法院起訴的權(quán)利的情況下，國家就應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意愿，約束法院的管轄權(quán)。因為畢竟法院在處理訴訟管轄權(quán)與仲裁管轄權(quán)的關(guān)系上具有主導(dǎo)地位，如果按照英國法院曾經(jīng)的做法，“總以不信任或厭惡的眼光看待仲裁員的活動，他們唯恐法院對法律問題的管轄權(quán)被仲裁員剝奪”，即使存在有效的仲裁協(xié)議，也并不能保障仲裁管轄權(quán)的正常行使。法院對某些糾紛過于熱心，顯然忽略了仲裁的契約性，違背了私法自治的原則。表面上看，雖然擴大了訴訟管轄權(quán)，但損害了該地的法制形象和商業(yè)環(huán)境質(zhì)量，得不償失。正如施米托夫教授所言。一國法院狹隘地拒不執(zhí)行仲裁協(xié)議，不僅使協(xié)議落空，還會引起當(dāng)事人之間以不體面的欺詐方式，撈取訴訟上的好處。在當(dāng)事人意思自治原則被普遍尊重、各國間經(jīng)貿(mào)往來的日益頻繁的今天，對仲裁管轄權(quán)的態(tài)度日益成為衡量一國經(jīng)濟環(huán)境質(zhì)量高低的重要指標(biāo)。因此，有效的仲裁協(xié)議排斥訴訟管轄權(quán)，已經(jīng)得到了各國法律和國際條約的普遍認可。

其次，從仲裁協(xié)議的法律性質(zhì)來看，雖然仲裁協(xié)議是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，體現(xiàn)了私權(quán)自治的私法精神，但卻具有訴訟法上妨礙直訴的效力，不能不說與仲裁協(xié)議的法律屬性密切相關(guān)。仲裁協(xié)議至少從某個側(cè)面來考察具有程序法契約的法律屬性。所以，其產(chǎn)生訴訟法上的效力也不足為奇。換句話說，仲裁協(xié)議訂立的目的就在于排除當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，阻止當(dāng)事人以訴訟的方式解決爭議。它是市場經(jīng)濟條件下，民事主體自由處置其程序權(quán)利的協(xié)議，是對訴權(quán)的一種處分。仲裁協(xié)議所具有的程序法因素決定了雙方當(dāng)事人自愿放棄訴權(quán)的行為一定會產(chǎn)生相應(yīng)的程序法上的效果，這種程序法上的效果主要體現(xiàn)在對訴訟管轄權(quán)的排斥上。

第三、按照民事訴訟理論，當(dāng)事人起訴、法院受理案件必須滿足法律規(guī)定的訴訟要件。從原告來說，其起訴必須具備請求審判的要求被采納的事項;從法院來說，具備對該請求作出本案判決的事項。訴訟要件分為積極的訴訟要件和消極的訴訟要件，前者為進行訴訟所必須滿足的條件，如法院具有管轄權(quán)、當(dāng)事人具有訴訟權(quán)利能力和訴訟行為能力等。而后者是指存在妨礙訴訟進行的條件。仲裁協(xié)議的存在導(dǎo)致當(dāng)事人不適格，構(gòu)成了妨礙訴訟進行的消極訴訟要件，也就意味著當(dāng)事人的起訴將被法院駁回。此外，按照訴的利益的學(xué)說，當(dāng)事人之所以能取得國家司法權(quán)的救濟，是由于當(dāng)事人具有訴的利益。按照日本學(xué)者的觀點，它是原告所主張的利益面臨危險和不安時，為了去除這些危險和不安而訴諸于法院的手段即訴訟，從而謀求判決的利益及必要，這種利用由于原告主張的實體利益現(xiàn)實地陷入危險和不安時才得以產(chǎn)生。按照上述理論，在訂有仲裁協(xié)議的情況下，當(dāng)事人之間的糾紛可以通過仲裁機構(gòu)快速、便利地解決，因此，由于仲裁協(xié)議的存在，當(dāng)事人已經(jīng)不再具有訴的利益，而法院也應(yīng)當(dāng)應(yīng)一方當(dāng)事人的請求，以缺乏訴的利益為由，駁回原告起訴。

第四、由于社會主體在價值觀念、文化傳統(tǒng)等諸多方面存在較大的差異，人們對糾紛的解決也有不同的需求。因此，一個社會中，多種多樣的糾紛解決方式以其特定的功能和特點，相互協(xié)調(diào)地共同存在，結(jié)成一種互補的、滿足社會主體多樣需求的程序體系，即所謂的多元化的糾紛解決機制。仲裁和訴訟是多元化糾紛解決機制中最重要的兩種方式，實踐中，當(dāng)事人無論是選擇仲裁還是訴訟，無外乎達到解決糾紛的目的。如果仲裁的方式能夠在不耗費國家資金的情況下，達到了定分止?fàn)幍哪康模瑖绎@然沒有理由不顧當(dāng)事人的仲裁協(xié)議，強行行使訴訟管轄權(quán)。

第五、賦予仲裁協(xié)議具有妨礙直訴的效力是仲裁制度不斷發(fā)展的必然結(jié)果，仲裁作為一種訴訟外糾紛解決機制，由于其具有與市場經(jīng)濟相契合的獨特品性而廣受歡迎，這種情況下，如果不賦予仲裁協(xié)議以排斥訴訟的效力，使仲裁管轄權(quán)直接受制于訴訟管轄權(quán)，那么，仲裁制度也就失去了存在和發(fā)展的空間。

最后，糾紛是經(jīng)濟發(fā)展的衍生物，一方面，新的利益沖突和新的糾紛類型不斷出現(xiàn)，另一方面，糾紛的數(shù)量急劇增多，當(dāng)今世界各國都面臨著司法資源的有限和當(dāng)事人訴訟爆炸之間的矛盾，如何迅速止紛息爭成為困擾各國立法者的難題。這種情況下傳統(tǒng)的單純依靠法院通過訴訟解決糾紛的方式已經(jīng)越來越難以適應(yīng)時代的要求。此時非訴訟糾紛解決機制迅速崛起也就順理成章。仲裁制度在不花費或很少花費公共資源的基礎(chǔ)上能夠使糾紛得以迅速解決，這種情況下，法院將部分案件的管轄權(quán)交由仲裁庭行使也就成為自然的選擇，也符合社會發(fā)展的需要。