破產法第十五條規定，審查確認債權是債權人會議的職權。筆者認為此規定是不妥的。首先，確認債權的有無、性質及數額，是對當事人實體民事權利的裁判。由于無爭議之債權自然得以確認，無須裁判，所以，確認債權的關鍵在于對有爭議債權的強制確認。依憲法規定，這種性質的裁判行為只有國家的審判機構-人民法院才有權依法定程序作出，債權人會議不過是在破產案件中為協調當事人行為而設立的一個議事機構，根本無權對當事人間的實體民事權利作強制裁判，正如經濟糾紛不能由當事人等組成的任意團體作出有強制力的裁決一樣。由于這一立法規定違背我國法制基本原則，必須加以修改。其次，如果由債權人會議審查確認債權，就須有一個辨別債權是否得到確認的標準，也就是說，當一債權被提出異議，與會者意見不一時，怎樣確認債權是否成立。顯然，法院、清算組（如已成立）是不能干涉的，因為依現行法律這不屬其職權范圍。于是，惟一能使債權人會議通過某一決定的方法就是表決了。但在實踐中，這是根本行不通的。因為一方面，每一個債權人債權的確認都以經過債權人會議表決為前提，否則，其是否有權參加債權人會議、有無表決權、代表多少債權額等均無法認定；另一方面，債權人會議要以表決方式作出任何決定，又必須以每一個債權人的債權事先已得到確認為前提，否則，因不知各債權人有無表決權、代表債權額，以及會議決議通過的人數和債權額標準，根本無法進行表決。兩項必不可少的前提相互矛盾，誰也實現不了，而債權確認也就無法進行了。即便實務中采取先按各債權人申報的債權額進行表決投票，然后再按確認后的債權額對原表決結果進行調整的作法，雖可能變通進行，但終因原表決程序難以成立而有所不妥。再次，有財產擔保的債權也應經審查確認。然而，依破產法第十三條、第十六條的規定，此種債權人未放棄優先受償權利時在債權人會議（包括審查確認債權的債權人會議）上并無表決權，但該債權人卻要受會議決議效力的約束，這使其在確認債權的債權人會議上的權利與義務不對等，利益失去法律保障。故應在立法上賦予有財產擔保的債權人對與其利益相關的債權人會議決議享有相應的表決權。有的人認為，該法律規定是指債權人會議僅審查確認無爭議之債權。但這種解釋與目前立法之文字本意并不相符，恐難以成立。值得注意的是，民訴法第十九章“企業法人破產還債程序”第二百條第三款規定，債權人會議的職權是“討論通過破產財產的處理和分配方案或者和解協議”，并無審查確認債權一項，在兩法之間還出現了不協調現象。最高人民法院于1991年11月7日發布的《關于貫徹執行〈中華人民共和國企業破產法（試行）〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第三十條也涉及到債權確認問題，即“行使表決權的債權人所代表的債權額，按債權人會議確定的債權額計算。對債權人會議確定的債權額有爭議的，由人民法院審查后裁定，并按裁定所確認的債權額計算”。但藉此也難以解決債權確認問題。首先，該規定之文意是解決有表決權債權人所代表的債權額問題，故因有財產擔保而無表決權的債權人，以及因債權的存在被否認而根本失去表決權的債權人，是無從依此規定要求法院裁定解決爭議的。而且規定允許爭議的范圍僅限于債權額，對債權人會議已確認之債權的存在或擔保有爭議，也無法依此解決。此外，由于它未改變由債權人會議審查確認債權的基本格局，實踐中無法操作的問題依然存在。若僅就對債權人會議的債權確認決議有異議可請法院裁定解決這一點而言，該規定并未對企業破產法作出有實質意義的補充。因為破產法第十六條第三款已經規定：“債權人認為債權人會議的決議違反法律規定的，可以在債權人會議作出決議后七日內提請人民法院裁定。”但此規定只允許債權人而未允許債務人或清算組對會議決議（且不論是如何作出的）提出異議，并把爭議范圍限于違反法律規定，而未包括違背事實、損害債權人利益等情況。所以，這些法律規定都未能為債權確認問題提供一個實際可行的解決方法。