一、從玩忽職守罪的犯罪構成來看

1、該罪的主體是國家機關工作人員。

(1)被告人孫某某不具有對礦山安全進行監督管理的職權。根據我國《中華人民共和國礦山安全法》、《中華人民共和國煤炭法》、《中華人民共和國安全生產法》的相關規定，對于煤礦的安全監督是由縣級以上地方各級人民政府勞動行政主管部門對本行政區域內的礦山安全工作實施統一監督。縣級以上人民政府管理礦山企業的主管部門對礦山安全工作進行管理。所以，對于一個鄉鎮的安監辦主任是不具有法定的煤礦安全監督管理職權的，而具有煤礦企業的安全監督職權的縣級以上的職能部門(如安監局、煤管局、煤監局等)沒有授權且也無權授權a鎮安監辦行使安全監督的職權。被告人孫某某作為a鎮安監辦主任也無煤礦安全監督的職權。

(2)該案中被告人孫某某是屬于a縣a鎮政府自設的安監辦主任，根據a委辦[2001]133號《關于a鎮黨政機關機構改革方案的批復》文件的規定，a鎮設置綜合辦事機構四個，即黨政辦公室、社會事務辦公室、經濟發展辦公室(掛安全生產監督管理辦公室的牌子)、城鎮建設和管理辦公室。按該文件精神負責a鎮安全生產監督和管理的是a鎮經發辦。縣委文件的真實內涵是“兩塊牌子、一套班子”，這是縣委、縣府賦予的職責。a鎮政府無權把這兩個辦公室分開設立，違背了該文件的規定。因此，被告人孫某某是否具有煤礦安全監督管理的法定職權，是判斷其是否符合玩忽職守罪主體身份的焦點。

故請合議庭考慮上述意見對被告人孫某某的主體身份依法審查確認。

2、該罪的主觀方面是出于過失，即包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。被告人孫某某在2003年的工作中到底是怎樣開展工作的，讓我們來看看事實的發展。從庭審調查的事實可以看出，2003年，被告人孫某某按照a鎮安監辦管理制度，主持召開了各種安全辦公會，也如實安排了工作。從該案的大量證據，即整改通知書、每月總結、半年總結、年度總結、每周工作安排的會議記要、工作人員的證詞等，可以證明被告人孫某某是在積極開展工作。作為一個鎮的安監辦主任，他的工作本身就是一種宏觀管理的職能，而并非公訴人所說的親臨現場監督。作為刑法是一部公法，法無明文規定不為罪，請公訴人依法展示關于此方面的法律規定，就此問題牽涉到被告人孫某某作為一名鎮的安監辦主任，法律、法規規定他具有什么樣的安全監督管理職責，不能因為以前有過下達該方面的整改通知，就認為他具有該項法定的職責，何況a鎮設立獨立的安監辦本身就是不符合a委辦[2001]133號《關于a鎮黨政機關機構改革方案的批復》文件的規定。對此，請控方舉示被告人孫某某作為安監辦主任的法定職責的證據。另外，鎮的安監辦主任是否有權決定一個煤礦的停產整改的職權，還是一種建議的權利，這是該案爭議的又一焦點。

3、該罪的客觀方面表現為玩忽職守，致使公共財產、國家和人民利益遭受重大損失。而這里的玩忽職守包括兩種形式：一是放棄職守，不履行自己應當履行的職責;二是在履行職責過程中，馬虎草率，敷衍塞責，嚴重不負責任。從該案來看，一個鄉鎮的安監辦主任的法定職責是什么，辯護律師現在都沒有搞清楚。而被告人孫某某在沒有法定職責的情況下，積極參加并安排了相關工作。

(1)從被告人孫某某平時的工作行為來看，被告人孫某某一向工作認真主動，從他開展的2003年的安全工作來看，他是認真負責，是積極作為的。如：安排工作的會議記要、2003年半年工作總結、2003年全年工作總結等等，這無一不是證明了被告人孫某某在2003年的工作中是認真負責的，對于他的工作也是積極安排了駐礦人員的，履行了自身的職責，只是由于多種原因導致該事故的發生，而并非被告人孫某某的工作行為所致。一個鄉鎮只有一個安監辦主任，不可能事事面面俱到，辯護律師要強調的是被告人孫某某僅僅是一個宏觀管理的職責。如果在這種積極作為的情況下，其他任何一個煤礦都可能發生煤和瓦斯突出，那么，都構成玩忽職守的話，事實上安監辦這個主任就成為空位了，沒有誰還敢到這個崗位進行工作，那至少是立法的不足，但事實上法律并非如此規定。被告人孫某某在安排工作中，作了大量的工作，即使有工作方法上的欠缺，都不存在馬虎草率，敷衍塞責，嚴重不負責任的情節，這里的情節是有程度限制的，更談不上有放棄責任的行為。

(2)從被告人孫某某對“10.28”事故的處理看。在“10.28”事故中，被告人孫某某也安排了工作，自己也在積極地開展安全工作，就是 “10.28”事故那天被告人孫某某也是在其他煤礦檢查安全工作，這有證據予以證明。“10.28”事故發生后，一是主動立即向縣安監局、縣經委、煤監處、派出所、鎮政府以及縣人民政府報告，二是立即組織安檢辦全體人員奔赴事故現場，組織有關工程技術人員研究制定施救方案組織搶救，盡量降低事故損失。三是積極做好死亡人員家屬的安撫工作，在較短的時間內解決了死亡人員的善后事宜，確保了社會的穩定。

總之，被告人孫某某的工作表現是好的，故請合議庭予以考慮。

二、從我國煤礦行業的情況來看。

1、我國煤礦安全生產的形勢非常嚴峻，瓦斯災害事故頻繁，瓦斯爆炸等重特大事故也時有發生 。其原因是多方面的，其中最主要的原因是一些重大的科技問題沒有得到很好解決，沒有建立起煤礦安全科學技術研究的平臺和煤礦安全監察監管的技術支撐體系與科學的礦山安全管理模式煤與瓦斯突出嚴重。我國煤礦瓦斯大，瓦斯涌出強度高，危險性大，我國煤與瓦斯突出危險礦井數目和突出強度、頻度將隨著開采深度的延深、開采強度的增大而逐漸增多。截止1999年底，我國大中型煤礦中共有突出礦井104處。其中重慶市100%、貴州省91.7%、江西省和湖南省 50%、河南省40%的大中型煤礦具有煤與瓦斯突出危險。

2、我國煤礦的自然條件復雜，雖然我國煤礦的瓦斯災害防治技術，如煤與瓦斯突出預測及措施等處于先進水平，但防災抗災的安全儀表和裝備與國外相比差距較大，如安全儀表中的初級儀表(敏感元件等)的加工水平大大低于國外先進水平，致使監測瓦斯數據的準確性和可靠性不足。由于煤礦井下濕度過大及爆炸氣體環境等原因，煤礦的自動化技術應用水平與其它行業相比要落后10～20年。所以，瓦斯突出的潛在危險是固然存在的，而且是隨時可能發生的，瓦斯的變化隨多種因數的變化而變化，如溫度、濕度、礦井深度、地質條件等，一天24小時變化無常，如果真的可以完全控制的話，那么我國就不會貧乏發生如此多的煤和瓦斯突出事故了。就是因為目前避免瓦斯突出還是一個世界的難題，還沒有得到更好的解決，所以本身就是一種難于避免的災難。該案件中發生的瓦斯突出事故就是類似情況，如何處理請合議庭綜合全案考慮。

3、被告人孫某某既無法定的職責，也沒有相應的煤炭行業管理資質和專業技術，在此種情況下，還是積極的開展工作，至于工作的效果，與罪與非罪無關。